新闻媒体一直是社会瞭望塔的角色,其利用自身的传播性强、专业能力过硬等特点,针砭时弊,维护社会公共利益。“公正评论”抗辩事由是新闻媒体用来对抗原告1诸多诉求的有力武器,援引成功便可免于承担侵权之责。例如汪峰诉北京新浪互联信息服务有限公司等名誉权纠纷案2,法官认为被告新闻报社发表的《用慈善为赌博张目是丧尽天良》的文章属于评论文章,所基于的事实大体真实,所作评论的言辞并未达到侮辱或诽谤程度,且评论具有社会公共利益性质。综上,法院认为涉案评论文章是“公正评论”范畴,不构成侵权。以上是新闻报社将“公正评论”的要求完美落实的结果。然而在社会实践中,部分新闻媒体依然会因为撰写批评性评论文章被诉至法院,甚至因评论文章未达到法律界的要求,故被判决侵权成立。诚然,对于侵犯了自然人和法人名誉权的新闻媒体,给予相应惩罚实属理所应当。不过,如前所述,新闻媒体承担着监测社会、弘扬社会正气的职能。如何做到既保护新闻媒体正当的舆论监督和言论评价之权利,又维护自然人和法人的名誉权,系本文研究之初衷。新闻界对“公正评论”抗辩事由的理解与法律界可能存在偏差。通过案例分析方法和比较研究方法,试图对相关判例进行梳理和分析,探寻新闻界与法律界对“公正评论”的具体理解,并总结其中可能存在的偏差及原因,使得新闻界愈来愈靠近法律界的理解。此外,还介绍了中外与“公正评论”抗辩事由相关的法律规定或司法判例,探寻其中之异同及成因,希望能够帮助新闻界在面对诉讼时有更多的“武器”维权,继而更充分地履行舆论监督职责。本文第一部分介绍了抗辩事由的定义,以及作为普通法重要的抗辩事由“公正评论”的定义和地位。众所周知,只有在梳理完相关概念,才能更好地针对研究问题进行研究。第二部分通过梳理和分析新闻侵害名誉权领域相关的案例判决书,发现新闻媒体认为一篇属于“公正评论”的文章应具有:文章包含客观、平衡、多角度的持续性报道内容;文章有基本属实的事实（包括公开传播的事实）作为依据;评论包含公共性。法律界和新闻界对“公正评论”的理解可能存在偏差,具体包括对用词的褒贬色彩的理解,以及评论所依据的事实的真实性的理解等。法律界更加讲究证据证明评论的真实性和公正性等。除总结分析新闻界与法律界对“公正评论”抗辩事由的不同理解外,本文还总结了存在此类现象的原因。第三部分梳理了英美法系的英国、美国和大陆法系的日本及我国关于公正评论抗辩事由的相关法律规定或司法判例。其后,通过比较研究方法,发现四国规定的“公正评论”抗辩事由的构成要件基本相同,即评论是基于基本属实的事实而撰写;评论具有社会公共属性;评论者无恶意。主要差异可能存在于细致度、可操作性方面。第四部分针对我国“公正评论”抗辩事由目前存在的问题,例如立法层面缺乏系统性、完整性、细致性的法律规定,司法层面缺乏区分事实陈述和观点表达的方法等等。其后,本文针对问题提出建议:1.区分事实陈述与意见表达应使用联系上下文综合考量等方法;2.在限定公共利益的范围时,应将非纯私人利益且能引起公众关注的都纳入其范围;3.准确辨析词语含义时,考虑词汇出现的背景和发表方式等等。