目的:本研究旨在通过对比SOFIA PLUS抽吸装置取栓与支架取栓,探讨该抽吸装置取栓与支架取栓在治疗急性前循环大血管闭塞患者的疗效及安全性。方法:回顾性分析2017年5月-2020年12月于泰州市人民医院行取栓治疗的患者,根据纳入标准及排除标准,最终选定117例患者进行统计学分析,根据所行手术治疗方法分为抽吸取栓组、支架取栓组二组,收集各组患者基础资料:性别、年龄、吸烟史、饮酒史、房颤病史、高血压病史、糖尿病病史、实验室检查、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、NIHSS评分、是否行静脉溶栓治疗。疗效及安全性评价:血管再通率,手术时长（自股动脉穿刺到血管再通时间）,手术后是否有颅内出血、和蛛网膜下腔出血、是否行去骨瓣减压,因本次病因或并发症造成的死亡。术后随访:m RS评分。并进行统计学分析,分析对比二组的疗效及安全性。结果:本研究共收集117例患者,其中支架取栓组70例（59.8%）,男性37例（52.9%）,女性33例（47.1%）,抽吸取栓组47例（40.2%）,男性32例（68.1%）,女性15例（31.9%）。二组患者中,在男性占比、吸烟史、饮酒史、既往病史（包括高血压病史、糖尿病病史、房颤病史）、实验室检查（包括甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇）、入院NIHSS评分、是否静脉溶栓上并无统计学差异（均P＞0.05）。抽吸取栓组的年龄要大于支架取栓组（71.98±12.43岁VS 65.64±13.06岁,P＜0.05）,80岁及以上患者的人群亦大于支架取栓组（36.2%VS 10.0%,P＜0.05）。在手术时长上抽吸取栓组明显小于支架取栓组[60.00（45.00,90.00）min VS 90.00（70.00,114.00）min),P＜0.001],在血管再通上,二组患者并没有显著差异（P＞0.05）。二组患者在院期间不良事件发生率比较中术后颅内出血及术后是否行去骨瓣减压上没有显著差异（P＞0.05）,但术后蛛网膜下腔出血的发生率支架取栓组却大于抽吸取栓组（17.1%VS 4.3%,P＜0.05）。二组患者良好预后率及不良预后率之间亦没有明显的统计学差异（P＞0.05）。在二组患者中,因本次病因或并发症造成的死亡率之间也没有明显的统计学差异（P＞0.05）,且二组患者在各m RS评分分布上均相仿,无统计学差异（均P＞0.05）。结论:我们发现新型抽吸装置取栓术后蛛网膜下腔出血的发生率明显低于支架取栓组。相较于支架取栓,新型抽吸装置取栓有着更快的手术再通时间,在争分夺秒的缺血性卒中中至关重要,且运用新型抽吸装置抽吸失败后,仍可以转换策略,将抽吸导管作为中间导管以通过支架取栓行补救行取栓治疗,安全性可以得到充分保障。且本研究新型抽吸装置取栓组患者年龄明显大于支架取栓组,80岁以上患者亦明显大于支架取栓组,理论上抽吸取栓组的预后应不及支架取栓组,但新型抽吸装置取栓在90d良好预后、不良预后、死亡率上却均与支架取栓组相仿,说明相较于支架取栓组,实际上新型抽吸装置取栓对急性前循环大血管闭塞的患者更加有效更加安全。故本研究认为新型抽吸取栓装置是应是介入医生面对急性前循环大血管闭塞患者的更佳选择。