行政强制执行制度是实现行政决定的一种保障性制度安排,其设置的合理性和科学性关系到行政管理目的的实现、公共利益的维护和公民合法权益的保障等基本问题,具有重要意义。但同时行政强制执行作为行政权力行使中最具有威慑力和打击力度最高的手段,在行政权扩展到社会生活各个领域的今天,其行使的正确与否对行政相对人的影响更加直接和深刻。而现今对行政强制执行多运用表象性、非反思性的思维方式去把握,不利于探寻具有规范意义的行政强制执行的现代化路径。我国现行行政强制执行制度在理论方面和实践方面都存在着诸多缺陷。相对于域外已经较为成熟的行政强制执行理论来说,行政强制执行制度中的行政强制执行权的性质、价值取向、配置标准、执行方式和执行程序及法律救济等理论研究尚未形成体系并存在争议。本文将行政强制执行制度的理论问题解析作为研究的前提,梳理我国行政强制执行制度的历史发展脉络,剖析现行行政强制执行制度的缺陷,并通过考察域外的行政强制执行制度,就适合我国国情的行政强制执行制度的完整框架提出具体完善对策。全文先在引言部分概括介绍论文的选题背景及意义、国内外研究现状及基本思路与主要研究方法,然后展开论文的论证,主要内容如下:第一章:行政强制执行制度的界定。明晰概念是我们理性思考、研究问题的前提和基础。行政强制执行制度通常易与行政强制执行体制、行政强制执行模式、行政强制执行二元主体模式等近似术语混同使用。从历史渊源角度以及域外的对比考证,厘清行政强制执行及行政强制执行制度的含义。认为行政强制执行制度是包括执行主体模式、执行运行机制及执行保障机制等的完整体系。并在本章还我国行政强制执行制度的历史发展脉络及其各自的社会背景进行了梳理。第二章:新行政法语境下的行政强制执行理论。无论是新行政法研究的兴起还是国家权力配置的功能主义视角研究,都是公共行政变革对传统行政法的挑战的积极理论应对。新行政法正视行政法治实践中的新现象和新问题,有其合理性并值得借鉴,但仍应当对新行政法保持理性审慎,不能过分偏重社科法学、法政策学的研究方法,强调行政效能、实质法治和功能适配等,而应当延续我国行政强制法的实定法规定,兼顾依法强制执行和执行效能;加强行政强制执行的司法审查监督与行政内部的分权监督;保障被执行人的参与,并为其提供充分的救济等。认为司法权与行政权是在各自保持权力本质,各司其职前提下的监督与配合,同时行政权具有自我规制的面相。第三章:我国行政强制执行制度的弊病。首先行政强制二元主体模式存在行政与司法角色错位、缺乏执行配置标准,与行政行为效力原理及其规则严重脱节等问题。其次行政强制执行运行机制不完善,表现为非诉强制执行的审查方式与标准规定模糊,行政强制执行手段缺乏规范,执行和解制度和执行催告程序不完善等。再者,行政强制执行保障机制中,存在行政强制执行的救济不完善等问题。第四章:域外主要国家行政强制执行制度考察。考察以德国、日本等为代表的大陆法系国家的行政自行执行模式及其执行方式、程序、救济等行政强制执行制度,以英国、美国等为代表英美法系国家的司法执行模式及其执行方式、程序、救济等行政强制执行制度,并分析域外行政强制执行制度对我国的启示。第五章:新行政法视角下的行政强制执行制度的完善。本章内容是论文选题的最终意义和目的所在。在行政法治实践已然发生变革的背景中,关注新行政法的理论,借鉴其积极的、适应我国现阶段法治发展水平的内容,延续我国行政强制法的实定法规定,修正和完善个别规定,并提出完善行政强制执行制度的具体对策。行政强制执行主体模式选择仍按照行政强制法规定的“以申请人民法院强制执行为主,行政机关自行执行为辅”的模式,只是在非诉行政强制执行中实行裁执分离模式,由设立的行政强制执行机关负责具体执行,行政机关自行执行中通过设立专门的行政强制执行机构提高执行效率,加强行政强制执行的司法审查监督与行政内部的分权监督。完善执行和解和催告,引入更多灵活多样的非强制性执行方式,完善行政强制执行程序中的和解程序及异议程序等,保障被执行人的参与,提高执行的可接受程度。完善行政强制执行救济制度,加强与其他机关的协作保证行政强制执行。以上完善对策终将还需通过立法加以确定,期冀我国行政强制法的早日修订,使我国行政强制执行制度在理论和具体制度的支撑下,在执行实践中真正发挥应有的作用,并完善我国行政法学的理论体系。