限定交易,作为一种诞生于商事活动中的商业模式,其本身具有非常鲜明的商业特性。就该行为的产生来看,既可能是基于经营者合作达成的一种合意行为,也可能是基于一方市场力量而单方催生的一种单边行为。总的来看,限定交易可能会影响到包括交易双方及竞争对手利益、消费者福利和市场竞争机制,是一种较为复杂的纵向非价格限制行为。本文对限定交易的内涵、双重竞争效果进行分析,并通过分析梳理美欧两大域外反垄断司法辖区对限定交易的规制体系及认定分析方式,提出了在对限定交易进行分析认定时需要秉持的分析方式及考量要素标准,并结合我国反垄断法对这一行为的规制现状提出一些分析认定及制度规范上的完善建议。从结构上来看本文可以分为六个部分,即:“引言”、“第一章:限定交易基础问题研究”、“第二章:欧美反垄断法下的限定交易规制体系”、“第三章:通过经济分析认定限定交易中的考量要素”、“第四章:我国反垄断法下限定交易规制不足及完善建议”以及“结语”。具体来看,在引言部分阐明了本文的选题背景以及进行相关研究的意义所在。为本文的撰写及分析定出方向和目的。在第一章中,文章集中于对限定交易的基础问题进行的分析和研究。在第一节中对国内一些学者以及域外执法机构对限定交易一词的概念以及其在反垄断法中所代表的含义进行说明;第二节中对限定交易的表现形式从三个层面进行了类型化分析,并在此基础之上结合前文学界中对限定交易的定义给出了本文中限定交易的内涵。第三节则从限定交易可能引发的竞争效果从正反两个层面进行了分析,为后文提出应当以合理原则分析限定交易行为做出了铺垫。在第二章中,文章主要采用比较研究的方法,通过梳理凝练美国和欧盟这两大具有较为成熟的反垄断分析方式和制度规范的司法辖区的规制体系,分别从制度规范层面和案例判例层面进行了分析研究。在制度规范上,美国和欧盟均是采用较为原则灵活的法律搭配操作性更强的规章指南的方式构建了其制度规范体系。在案例判例的发展上来看,美国和欧盟早期对于限定交易这一行为的认定上均存在着形式推定或违法推定的色彩,但随着对这一问题的研究深入,分析行为对竞争的实际排除效果的合理分析原则开始逐渐成为了对限定交易行为进行认定时所采用的分析方式。这些制度规范上的设计和行为分析上的方法也成为了后文对这两个方向进行完善的参考和借鉴。在第三章中,文章主要解决一个问题,便是在以合理分析原则对限定交易进行分析认定时,具体应当如何进行评估,需要考察关注什么要素。文章提出需要从三个层面进行考察。第一节是有关市场力量层面的分析,在对行为进行评估时,确定实施行为的经营者在相关市场中所具有的市场力量的方式往往在于对经营者的市场份额进行评估,市场份额过低的经营者实施的限定交易很难对竞争造成实质性的影响;第二节是有关行为对竞争排除限制影响的评估,是分析认定限定交易的核心所在,在这一方面,以行为是否会导致同等效率竞争对手无法达到最小有效规模为标准评估限定交易造成的市场封锁是否是实质性的,可以在一定程度上反映行为是否具有排除限制竞争效果,同时结合协议或行为的持续时长、相关市场的市场集中度以及行为所发生的交易环节可以在具体的案件中对行为的竞争影响给出较为科学的评估;第三节是有关行为合理性必要性的考量,在很多情形下,限定交易对于实施该行为的经营者能够带来很多积极的效率价值,如防止搭便车或完善分销体系等,这些合理性也需要作为认定限定交易时的考察要素。只有在行为具有排除限制效果的同时,合理性并不充分,这样的限定交易行为才可能会被认定为违法。在第四章中,文章试图将前三章的研究和分析得到的相关成果作为回应当下中国反垄断法对限定交易规制不足的完善思路。在第一节中从立法角度分析了我国反垄断法规制限定交易的体系;第二节中对规制存在的一些问题进行了分析阐明,包括《反垄断法》第十四条和第十七条在规制限定交易时的适用竞合和协调问题、实践中对限定交易行为的分析方式的不明、认定限定交易时缺乏考察要素标准以及在规章层面存在的制度规范不足问题;第三节中结合前三章的研究成果对第二节中的问题进行了针对性的完善,在协调《反垄断法》第十四条和第十七条关系基础上给出了对限定交易规制的合理体系思路,明确以合理分析原则作为分析方式,并需要在市场力量、行为影响和合理性必要性上对限定交易行为进行认定,最后在制度规范上可以明确垄断协议型限定交易、探索我国的集体豁免制度,并在禁止滥用制度下增加数量强制义务规定以完善对滥用型限定交易的规制。结语部分是对整篇文章作出的总结,对本文所主要分析的问题与经过论证得出的相关结论进行了进一步的梳理,得出了本文的研究成果。