我国经济逐渐进入“新常态”,实体经济发展正面临前所未有的压力与挑战,出现了投资效率持续降低,一般商品价格不断下降,实体投资回报率下滑的趋势,尤其是制造业与重工业等部门受到较大冲击。另一方面,金融市场则呈现出投资回报率高,回报周期短的现象。因此,企业在面临投资选择的时候更倾向于在金融市场进行投资,减少了实体投资,出现了企业“脱实向虚”的现象。企业“脱实向虚”的现象引发了国内学界和政府的高度关注,我国政府对此高度重视。在2014年的国务院常务委会议提出,让信贷资金归位,使更多资金投向实体经济。企业“脱实向虚”的原因一直是学界热议的话题,深究企业“脱实向虚”的动因后可以发现,企业的金融资产投资行为实际是委托代理问题的表现,而股权激励作为解决委托代理问题的途径之一,是否会成为企业“脱实向虚”的“导火索”?为本文研究的核心。本文围绕着股权激励是否会影响企业“脱实向虚”展开研究。在以往的研究中认为,股权激励能够通过高管持股的方式使得高管与股东利益趋于一致,从而缓解委托代理成本问题。然而,股权激励是否为最大化股东价值的有效工具,还是高管撰取股东利益,成为高管“福利”的自利工具,在学术界一直存在争议。股权激励是否会导致企业“脱实向虚”?在实施股权激励的企业中,什么样的企业更容易发生“脱实向虚”的现象?成为本文研究的问题。随着我国股权激励制度的不断完善,许多企业开始倾向于选择股权激励作为高管薪酬的一部分,用以激励高管、降低代理成本。本文关于股权激励与企业“脱实向虚”的研究丰富了我国关于股权激励影响企业“脱实向虚”的经验证据,为企业如何合理的实施股权激励以及监管部门如何避免企业“脱实向虚”带来了新的启示和思考。