从《合同法》（已废止）到现行的《民法典》,关于表见代理制度的规定都过于抽象,学界一直以来对表见代理的认定存有争议。且在审判实践中,各级法院在如何认定“相对人有理由相信”的问题上也存在不同的态度,造成了“同案不同判”的现象。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典)总则编若干问题的解释》（以下简称《民法典总则解释》）第28条对前述法律条文中表见代理的认定标准做了进一步明确和细化,以统一裁判尺度。故目前需要在该司法解释所规定的框架内对表见代理的认定标准进行解释和适用,以回应学界争议,也使其契合审判实务中的不同情形。建设工程领域涉及表见代理的案件数量众多,且案情较为复杂、争议标的较大,使得此类案件一直是建工领域审判实践的难点。因此类案件所涉及主体众多,加之我国建筑行业长期存在的挂靠、转包等现象,使得表见代理制度在该领域的统一适用尤为困难。在此类案件中经常涉及项目经理这一主体,由于项目经理是工程施工的总负责人,对其身份及行为的认定成为判断表见代理和解决纠纷的关键。故本文选取项目经理这一主体,对其在工程建设中的不同行为和外观事实进行分析和定性,试图为实务中该类案件的审理提供思路。本文共分为三个部分。第一章,通过剖析一则典型案例,引出本文后续将讨论的几个问题。从审判结果、法律依据和裁判理由等多维度梳理、统计此类案件的裁判现状,从学理、法条和法院规定三方面分析造成此现状的原因,进而总结出符合现行法规定并适于司法应用的表见代理的要件组成及其认定标准。第二、三章分别对司法解释规定的表见代理的两个要件进行论述。第二章,从客观层面围绕建设工程项目经理这一角色展开,对项目经理的身份认定、权力范围进行分析,指出施工企业的员工或挂靠人均可以项目经理的身份参与构成表见代理,并根据身份类型区分出职务行为和无权代理行为。针对项目经理具有的各种权利外观分类进行分析归纳,对不同授权表象事实的外观强度进行划分。第三章,从主观层面上对相对人的“合理信赖”进行分析,探讨相对人在项目经理具有各种授权外观时,如何认定其是否符合善意无过失,并将本人与代理权外观的关联性纳入此部分进行考察,综合判断是否构成表见代理。结语部分,针对目前表见代理制度立法和裁判现状,建议各法院在审理涉表见代理的案件时,在司法解释确定的认定标准框架内进行判断说理,从严认定表见代理。