【摘 要】
:
刑事侦查的过程作为犯罪嫌疑人和侦查人员相互博弈、斗智斗勇的过程。犯罪嫌疑人为了逃避法律的制裁,往往采用各种反侦查手段掩盖犯罪行为,逃避侦查。侦查人员则要不断地收集线索和证据,查明案件事实,查获犯罪嫌疑人,保障国家安全和社会秩序的稳定。考虑到我国非法证据排除规则明确将刑讯逼供获得的供述予以排除,侦查人员开始由刑讯逼供行为转向比较隐蔽的欺骗性讯问方式,在讯问过程中采用欺骗手段,使犯罪嫌疑人产生某种错误
论文部分内容阅读
刑事侦查的过程作为犯罪嫌疑人和侦查人员相互博弈、斗智斗勇的过程。犯罪嫌疑人为了逃避法律的制裁,往往采用各种反侦查手段掩盖犯罪行为,逃避侦查。侦查人员则要不断地收集线索和证据,查明案件事实,查获犯罪嫌疑人,保障国家安全和社会秩序的稳定。考虑到我国非法证据排除规则明确将刑讯逼供获得的供述予以排除,侦查人员开始由刑讯逼供行为转向比较隐蔽的欺骗性讯问方式,在讯问过程中采用欺骗手段,使犯罪嫌疑人产生某种错误认识,从而供述。目前立法上对欺骗性讯问的态度发生转变,由之前绝对禁止到目前的一定程度的允许,以欺骗的方式获取的犯罪嫌疑人的供述也由之前的一概排除到如今的裁量排除。2021年新出台的刑事诉讼法解释对非法证据排除规则进一步明确,规定采用殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段;采用以暴力或者严重损害本人及其近亲属合法权益等相威胁的方法;采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法获取的犯罪嫌疑人供述应当排除。可以看到,欺骗方法并未被列举在内。我国对欺骗性讯问采用了最简单的容许方式——在非法证据排除规则中回避了欺骗字眼,默许了欺骗性讯问的存在。而关于具体的法律界限,没有任何法律以及司法解释予以明确。司法实践中,欺骗性讯问的尺度大都由侦查人员自由拿捏,部分侦查人员侦查素养不足,导致欺骗性讯问方式的滥用,对犯罪嫌疑人权利造成过度侵害。此外,法律界限的不明也导致司法审判中对欺骗性讯问认定混乱,迫切需要完善相关的法律制度对其予以明确。本文主要围绕欺骗性讯问方式,从以下五个部分展开研究:第一部分,本章讨论了欺骗性讯问的内涵、特征、分类以及非法的欺骗性讯问与讯问谋略的区别。欺骗性讯问方式是指讯问人员在证据尚不充分的情况下,通过编造虚假事实或者隐瞒真相的方式误导犯罪嫌疑人,使其产生相应的错觉,误以为侦查机关已经掌握了相关证据,不交代对自己不利,基于趋利避害的心理从而供述的讯问手段。相对于刑讯逼供等身体强制行为而言,它具有隐蔽性和迷惑性,区分为积极的“示假”行为和消极的“隐真”行为。本文通过对象限定性、痛苦相当性、虚假供述可能性三个标准对非法的欺骗性讯问方式和讯问谋略进行区分。第二部分,本章讨论了我国的欺骗性讯问的立法演变与运行现状。从1996年刑诉法至今,法律对欺骗性讯问的立法态度发生了重大的转变,对于欺骗性讯问方式的态度也由起初的绝对禁止到一定程度的允许,获得的犯罪嫌疑人的供述从之前的绝对排除到目前的裁量排除。目前我国刑诉法对欺骗性讯问采用了最简单的容许方式——在非法证据排除规则中回避了欺骗相关字眼,但具体的法律界限并没有明确。导致了司法实践中欺骗性讯问方式的滥用,以及司法审判中对欺骗性讯问认定混乱。第三部分,本章的论述内容是域外欺骗性讯问容许性的考察与借鉴。相较于我国,外国欺骗性讯问制度相关理论研究较早,有的国家已经对欺骗性讯问的法律界限作出了具体兼具操作性的法律规定。我国可以借鉴国外相关规定和司法判例,完善立法,采用概括式立法的方式明确禁止严重抑制犯罪嫌疑人供述自由的欺骗性讯问方式,并将一些严重的欺骗方式以法条列举的方式予以明确。第四部分,本章讨论的是欺骗性讯问的容许界限。本章将欺骗性讯问划分为虚构型欺骗讯问方式和隐瞒型欺骗讯问方式。针对虚构型欺骗讯问方式,笔者认为:不得虚构影响定罪量刑的关键性实物证据;不得伪造证人证言,对已经存在的证人证言进行欺骗要进行次数限制,建议一般案件1次为限,重大案件2次为限;不得虚构刑事法律和政策;不得对刑事责任和刑事程序进行虚假许诺;不得进行虚构性离间。针对隐瞒型的欺骗审讯方式,笔者认为:不得隐瞒影响犯罪嫌疑人供述自愿性的关键信息;不得以明确的语言严重弱化犯罪嫌疑人的刑事责任。第五部分,本章论述的内容是欺骗性讯问规则及配套制度的建立与完善。关于欺骗性讯问的合法性界限,笔者认为应完善法律规范,做到有法可依。如概括式规定直接为欺骗加上限定词语;并通过列举式规定的方式明确一些非法的欺骗性讯问方式。通过概括式规定与列举式规定相结合的方式,并配合讯前审查制度,律师在场制度,录音录像制度作为辅助,来保障犯罪嫌疑人供述自愿性,通过对欺骗性讯问方式进行规制,防止侦查权力滥用,保障犯罪嫌疑人的合法权益。
其他文献
2018年最高人民法院和最高人民检察院联合发布关于检察公益诉讼案件的司法解释后,我国刑事附带民事公益诉讼(以下简称刑附民公益诉讼)案件进入飞速增长的阶段。刑附民公益诉讼作为刑事附带民事诉讼与民事公益诉讼的结合体,身具节约司法资源、保护社会公共利益的目标。但是其程序规则规定简单、可操作性不强等问题是刑附民公益诉讼审理过程中的难题,制约我国刑附民公益诉讼的扩展适用,并一直困扰着司法实务界。司法的公正不
随着互联网线上经营框架搭建的高度成熟,通过网络购物平台直接下单而不是亲自到线下门店面对面购物已经成为绝大多数人认可的生活方式之一。网购具有方便快捷、获取信息对称、沟通及时等线下购物所无法比拟的优势,特别是商品购买者可以在确认收货后为商品质量和购物平台的店铺服务打分和评价,为其他的买家在购买该商品时提供参考。互联网购物平台的评价系统根据评价等级或分数为店铺分配流量,买家的个人评价内容也会对消费者的购
随着互联网的发展、数字技术的升级以及消费需求的多元化,产生了共享经济、平台经济、众包经济等新型商业形态,即新业态。在新业态下,各行各业的产业融合,产生了大量的新型用工模式,其中最典型的用工模式是互联网平台用工,对应的就业人群称之为平台从业者。新业态的发展对解决我国就业难问题做出了巨大的贡献,但平台从业者社会保障的缺失问题却令人堪忧。社会保险保障是我国社会保障体系的核心内容,依据当前的法律规定,平台
2018年1月,习总书记作出了关于扫黑除恶专项斗争的重要指示,专项斗争有利于维护社会秩序,保证社会健康、稳定发展。专项斗争开展的三年时间里,在全国各地均取得了不小的成效。但不可否认的是,扫黑除恶专项斗争中仍存在一些亟需解决的问题。当前,理论界与实务界对恶势力的司法认定存在较大争议,没有形成一致意见,实践中也存在对恶势力的认定出现偏差的现象。而在当前刑事政策下,恶势力这一标签确实会给当事人的定罪量刑
2018年《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程(试行)》和《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程(试行)》(以下简称“三项规程”)的出台,使我国刑事交叉询问制度的完善又进了一步,交叉询问的核心在于"交叉"二字,意思是证人在经过控辩一方询问之后还要接受另一方的询问,这种询问方式可以针对某一角度使控辩双方充分辩论,使证人证言发挥最大的价值,有助于
我国金融市场的不断开放和发展,一定程度上促进了经济的繁荣,但随之而来的金融犯罪案件也层出不穷,由于其涉案金额高,影响范围广,已然成为当前的社会热点问题之一。为压制高发态势的集资类犯罪和回应社会高昂的呼声,《刑法修正案(十一)》通过提高法定最高刑和调整量刑结构来增加刑罚剂量,在一定程度上具有积极作用。但同时应当看到,当下集资类犯罪的社会环境已经与最初设立集资类犯罪的社会环境完全不同,一味地严刑峻法并
近年来,著作权制度在我国经济、文化领域的地位越来越重要。建筑作品作为一种人类智力创造活动的产物,是著作权法保护的客体类型之一。加强建筑作品著作权保护,可以避免建筑设计相关作品诸如建筑物、建筑设计图、模型等为他人所盗用,也是大多数国家的通行做法。同时,能够调动建筑师的创作积极性、鼓励其进行艺术创作,激发其创作内生动力,从而助力于我国建筑设计行业的健康发展。但是,经过对于建筑作品著作权纠纷案件统计分析
指导案例67号直接排除了分期付款买卖合同解除规则对股权转让的准用,并从四个角度阐释裁判要点:“分期付款买卖主要发生在消费合同中”;“案涉股权转让合同的目的能够实现”;“合同双方当事人应当遵守诚实信用原则”;“出于维护交易安全的目的案涉合同不应被解除”。但是,最高人民法院给出的裁判理由并非是对裁判要点的直接论证,显得有些牵强并添加了主观色彩。这引发了学者们的批判性分析,在这些分析当中,主要的争议焦点
因夫妻对外担保形成的保证之债作为夫妻共同债务的类型之一,而夫妻共同债务又作为夫妻财产制度不可或缺的组成部分,涉及夫妻双方财产关系的同时兼具身份法属性,加之保证责任的自身特征,夫妻保证责任尤为特殊。从《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释到《中华人民共和国民法典》,虽然有关夫妻共同债务的规定在不断补充完善,但夫妻保证责任的承担始终缺乏明确标准。司法实践中,债权人为了债权的实现,往往会根据夫妻共同债务的
2016年我国多地开展认罪认罚从宽制度的试点工作,2018年《刑事诉讼法》将认罪认罚从宽确定为一项基本原则,2019年两高三部也联合出台了《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《指导意见》),这对于落实宽严相济的刑事政策、在公平的基础上提高效率、节约司法资源都有重大的意义。然而,一昧地追求效率而牺牲被追诉人的基本权益,违背了认罪认罚从宽制度设立的初衷。为了防止被追诉人的基本权益被侵犯,必