论文部分内容阅读
目的：客观评价中医药辨治病毒性肺炎的临床疗效及安全性,为形成病毒性呼吸道感染的中医规范化诊疗方案提供临床研究数据。研究方法：选择2013年4月-2014年4月在广东省中医院住院病毒性肺炎患者为研究对象。采用完全随机设计分组对照的方法,根据计算机生成的随机数将患者分为治疗组和对照组,两组均给予必要的对症基础治疗(体温小于38.5度：冰袋降温,体温大于38.5度：口服布洛芬悬液退热及补液对症支持)。治疗组根据课题组制定中医治疗方案口服中药汤剂辨证治疗；对照组则予口服达菲抗病毒治疗。疗程为10天,疗程结束后第7天、第14天分别进行电话随访。观察两组治疗前后中医证侯积分、临床综合疗效、呼吸道病毒转阴率等指标的差异和药物的安全性。研究结果：1.一般情况分析：研究共纳入33例病毒性肺炎患者,3例患者尚处于治疗期,不作统计分析。实际完成病例共30例,其中治疗组16例,年龄分布在21-85周岁,平均病程在7.5天；对照组14例,年龄分布在31-79周岁,平均病程在7.4天。脑力劳动为主的人群病毒性肺炎的发生率较高,占76.7%。2例(6.7%)患者发病前有明确的禽类接触史。中医证型以卫气同病证为最多见(共占60%),其次是气分热盛证(共占36.7%),气营两燔证则最少见(仅共占3.3%)。经检验,各基线资料比较差异均无统计学意义,具有可比性。2.体温复常时间：试验组平均退热天数为2.75±1.770,对照组平均退热天数为2.93±1.774天,两组差异无统计学意义(P>0.05)。3.患者中医证候积分比较：各组内治疗后各时点的主要症状积分较治疗前均有下降,组内比较差异有统计学意义(P<0.01),提示中药汤剂和达菲均能减轻患者临床症状；两组各时点的组间对比差异无统计学意义(P>0.05),提示中医药治疗组在减轻患者临床症状方面效果可能不劣于达菲对照组,进一步需扩大样本量。4.呼吸道病毒抗原转阴率比较：两组治疗后复查呼吸道病毒检测转阴率均为100%。5.肺炎胸片吸收情况：试验组肺炎吸收评分为1.54±0.88分,低于对照组的2.08±1.32分,但两组治疗后肺炎胸片吸收情况比较提示无统计学意义(P>0.05)。6.临床综合疗效评估比较：试验组总有效率为100%,对照组总有效率为92.3%,试验组总有效率高于对照组,但两组差异无统计学意义(P>0.05)。7.患者治疗期间共出现3例不良事件,其中1例患者既往哮喘病史,本次受肺炎打击导致哮喘发作,予对症治疗后缓解；1例患者心电图提示ST-T异常,其既往无心脏病史,本次研究期间亦无与心脏相关症状；1例患者既往肾结石病史,本次尿常规检测镜下血尿。经诊断上述3例不良事件与本次研究无相关性。其余患者的安全性指标,包括三大常规、肝肾功能、心电图等均未发现明显异常。提示本次研究具有较高安全性。结论：以“卫气营血”辨治病毒性肺炎的中医治疗方案取得了较好的临床疗效,可以减轻患者的临床症状、促进肺部炎症的吸收与呼吸道病毒抗原的转阴,且安全性好。研究提示中医药辨治病毒性肺炎是安全有效的,但目前纳入的病例数相对偏少,今后有待进一步扩大样本含量进行观察,以形成中医药治疗病毒性肺炎的规范化诊疗方案。