执行当事人的变更、追加制度作为执行工作中的一项重要内容,在有关案外人的执行案件的处理过程中发挥了重要作用,是实现生效法律文书、提高执行效率、树立司法权威的重要途径。该制度的作用在于当执行程序开始后因出现法定事由需要生效法律文书载明的当事人以外的案外人实现权利或承担义务时,无需当事人另行起诉,即可将案外人纳入执行程序,此时制度正当性的关键在于为案外人及相关当事人提供完善的程序以保障其合法权利。2016年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）的颁布实施为执行当事人变化制度构建了初步的运行框架,但在实施细节上仍存在一些疏漏。基于此,需要从程序的具体适用层面予以细化,即从当事人的申请程序、法院的审查程序,以及对相关主体的救济程序的角度进行完善,以期实现程序规范化,充分发挥该制度的实效价值。从现有的《变更追加规定》来看,其存在的不足主要表现为法定事由的包容性不足、具体操作规范的模糊性以及救济程序的有限性。首先,对法定事由的确定涉及到执行当事人变化制度的理论基础,分析和确定法理基础既是解决变更、追加法定事由包容性不足问题的重要步骤,也是实现程序科学合理的重要前提。目前学界对该制度存在多种解释理论,都具有一定的合理性,但仍然应当坚持既判力和执行力的一致性关系。其次,实现程序规范化最重要的是规范审查过程,具体表现为该审查应在执行程序的哪个阶段、由谁、以何种方式审查,即主要从审查对象的确定标准、审查主体权限划分、审查内容以及审查方式的角度阐明。在审查主体的确定上,不仅要强调审判与执行的分离,更要区分执行审查权和执行裁判权,并以此为基础由执行局和执行裁判庭分别对当事人的申请予以审查。从审查内容来看,则主要审查前提要件和限制要件,前者是执行根据的有效性,后者为案外人与原实体法律关系的牵连性,二者共同构成了对执行主体适格争议的审查内容。在审查方式的选择上,应当坚持集中式执行审查模式,充分发挥形式审查和实质审查的优势,实现审查方式与案件复杂程度的协调处理。最后,将案外人纳入执行程序后对各方当事人的救济也是完善审查程序必须探讨的问题。通过对现有的救济模式的探讨和借鉴——即德日的执行文付与诉讼模式、台湾地区的许可执行之诉+债务人不适格异议之诉模式,以及我国现有的《变更追加规定》中已经确定的复议+执行异议之诉的三种模式——完善执行当事人变化的救济程序不仅要在我国现有执行救济体系的基础上强化程序和实体救济的分置模式,还要明确申请人和被申请人的异议之诉的适用范围,明确申请人执行异议之诉的审理对象,优化实体性救济程序。