《民法典》第522条规定了真正第三人利益合同,回应了司法实践中的长期争议,但是第三人违约救济方面的内容却缺乏具体规范,尚需对相关规定进行法律解释。当前,不少学者将真正第三人利益合同的研究视角聚焦到第三人利益的实现途径以及合同解除权的行使规则,这些内容的研究对第三人权利的救济有重要意义,但是并不能完全涵盖实践中第三人违约救济的问题。通过对司法案例的检索,第三人违约救济的争议集中在三个方面:其一,第三人违约救济权的适用情形;其二,第三人违约救济的具体形式;其三,第三人与债权人权利之间的关系。讨论第三人权利的救济问题,应当从第三人违约救济的构成要件入手,明确第三人违约救济的适用情形。第三人违约救济的构成要件具有一定的特殊性:真正第三人利益合同性质的判断是第三人享有救济权的关键所在,当事人对合同性质的约定不明是常见情形,从理性第三人的角度判断合同性质是合理且必要的;此外,债务人须是违约责任的主体,在该种情况下第三人违约救济权的行使才具有意义。因第三人与债权人法律地位的区别,所以第三人违约救济的具体责任形式上有所限制。在违约救济的具体内容上,如果当事人对此有明确约定,应当以当事人的约定为主,在当事人没有约定或者约定不明的情况下,应当进一步考虑各种不同救济方式的性质。从违约救济的具体责任形式来看,解除权以及惩罚性违约金或定金的救济方式由于具有较强的指向性和专属性,不应当属于第三人违约救济的范围,第三人违约救济的具体责任形式仅限于继续履行、承担赔偿性违约金或损害赔偿责任。基于真正第三人利益合同中三方法律关系的分析,债权人与第三人对债务人的履行均享有利益,债权人与第三人同时享有对债务人的违约救济权具有合理性和必要性。因此,债权人与第三人的权利可能产生冲突。在冲突的表现形式上,一方面,当双方分别主张同一种救济形式时,债务人的履行对象将产生冲突;另一方面,在非履行不能的情况下,一方主张继续履行而另一方主张替代性给付的损害赔偿责任。实际上,基于债权人与第三人债权内容上的区别,当双方分别向债务人主张同一种救济形式时,债务人承担责任后的法律效果上是同一的。然而,如果第三人与债权人在非履行不能的情况下分别主张继续履行或替代性给付的损害赔偿责任时,需要进一步考虑债权人与第三人双方意思表示何者更为优先的问题。从债权人与第三人的关系上来看,第三人的权利独立于债权人的权利,并非处于债权人权利的附属地位,第三人可以独立的选择符合自己利益的救济形式。此外,第三人实际上是给付利益的实际享有者,债权人权利行使的目的是为了促进第三人利益的实现,债务人也只有向第三人履行才能使自己的合同义务履行完毕。因此,在该种情况下坚持第三人意思表示的优先性更为合理。