担保是一种典型的增信措施,也是资金融通的重要手段。担保合同无效时,仅就具体的法律规范而言,担保人的行为不产生担保合同有效的结果,并不意味着担保人不承担任何法律责任。本着有损害则有救济的原则,担保人仍应承担因其行为或主债务行为造成的法律责任。《民法典》规定,担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任,《民法典担保制度解释》以过错责任为原则,进一步明确和细化了担保人责任的承担比例。新司法解释系立法者在对担保法律价值认识的前提下,以平等保护当事人合法权益为出发点和落脚点,对价值取向进行了选择。但关于如何认定担保人存在过错以及担保人具体承担责任份额的规定是否具有合理性,学界和实务界颇有争论。认定担保人的过错,应明晰担保人存在的过错形态,在担保合同单独无效时,从主观态度、客观行为、主体资格等方面综合认定,在担保合同随主合同无效时,以明知或应知主合同无效为判断标准,进一步考察担保人的主观态度、客观行为、与主合同当事人之间的身份关系等,并以对主合同起促进作用为兜底考虑因素。正确认定担保人的过错后,明确担保人所具体承担的责任份额同样尤为重要。当适用司法解释所规定的1/2、1/3责任份额导致个案利益失衡时,应赋予裁判者相对更多的自由裁量权,允许裁判者直接适用上位法,严格遵循过错责任原则,并结合过错相抵规则加以判定担保人的责任份额,而不是僵化地判定担保人承担顶格责任,有利于更好的平衡当事人之间的合法权益,兼顾个案中的公平与正义。让裁判者能够更自由地在具体案件中更多运用自身的经验和智慧,使司法承担起更宏大的历史重任。