论文部分内容阅读
目的1.比较2005年NCEP-ATPⅢ修订标准(A标准),2009年IDF、AHA和NHLBI标准(B标准),2016年中国JCDCG标准(C标准)诊断的代谢综合征(MS)与2型糖尿病(T2DM)发病的关系及其原因。2.比较A标准、B标准和C标准诊断的MS对T2DM发病的预测价值,确定最适合筛查T2DM高危人群的标准及其原因。方法本研究于2007年7—8月和2008年7—8月选择河南省新安县的磁涧镇和铁门镇为研究现场,以自然村为单位,采用整群抽样的方法,对抽取的18岁以上的20194名农村常住居民进行问卷调查、体格检查、空腹血糖及脂质谱检测。2013年7—8月和2014年7—10月进行与基线相同内容的随访研究。最终对12252名(男:4650名;女:7602名)研究对象应用Cox比例风险回归模型和Spiegelman法,分析三个标准诊断的MS与T2DM发病的关系及其原因,并应用ROC曲线比较三个标准诊断的MS对T2DM发病的预测价值及其原因。结果1.在平均5.92年的随访期间,12252名非T2DM研究对象共发生T2DM 776例(发病密度:10.71/1000人年),其中男性296例(发病密度:10.61/1000人年,女性480例(发病密度:10.77/1000人年)。2.三个标准MS组的T2DM发病密度(/1000人年)均显著高于非MS组(P<0.0001),其中C标准的T2DM发病密度最高,B标准的T2DM发病密度最低(A:20.87[19.14-22.60]和4.98[4.34-5.62];B:20.60[18.91-22.28]和4.78[4.15-5.42];C:25.91[23.37-28.45]和6.74[6.07-7.41])。男性和女性研究对象中显示相似的结果。3.调整研究对象基线时的性别、年龄、吸烟、饮酒、糖尿病家族史、体力活动和静息心率后,以非MS组为参照,三个标准MS组的T2DM发病风险(HR[95%CI])均显著增加(P<0.0001),其中C标准的最低(A,5.11[4.24-6.16];B,5.07[4.20-6.12];C,4.16[3.53-4.91]);不同标准MS组的T2DM人群归因危险度(PAR[95%CI])同样是C标准的最低:A,0.61[0.55-0.66];B,0.62[0.56-0.67];C,0.42[0.36-0.48]。男性和女性研究对象中显示相似的结果。4.不同标准WC、血压、TG、HDL-C和FPG异常组的T2DM发病密度(/1000人年)均显著高于正常组(WC:A,16.54[15.14-17.93]和6.07[5.31-6.82];B,16.10[14.80-17.39]和5.32[4.57-6.07];C,19.33[17.55-21.10]和6.66[5.94-7.38];血压:A/B/C,15.43[14.03-16.82]和7.39[6.58-8.21];TG:A/B/C,17.64[15.97-19.31]和7.32[6.57-8.08];HDL-C:A/B,12.42[11.36-13.49]和8.42[7.41-9.44];C,13.37[11.89-14.84]和9.45[8.60-10.31];FPG:A/B,25.25[23.10-27.40]和4.98[4.37-5.58];C,50.60[45.20-56.00]和6.90[6.27-7.53];P<0.0001);男性和女性研究对象中显示相似的结果。5.调整研究对象基线时的性别、年龄、吸烟、饮酒、糖尿病家族史、体力活动和静息心率后,不同标准诊断的MS各异常组分与T2DM发病的关系不完全一致。以WC正常组为参照,不同标准WC异常组的T2DM发病风险(HR[95%CI])均显著增加,其中B标准的发病风险最高,C标准的最低(A,3.20[2.65-3.85];B,3.26[2.69-3.96];C,3.13[2.64-3.70];P<0.0001);B标准WC异常组T2DM的PAR(95%CI)最高,C标准的最低:A,0.49(0.41-0.56);B,0.54(0.46-0.61);C,0.42(0.35-0.48);男性和女性研究对象中显示相似的结果。以正常组为参照,总体、男性和女性血压、TG异常组的T2DM发病风险(HR[95%CI])均显著增加(P<0.0001)(血压:1.93[1.63-2.30]、1.68[1.28-2.21]和2.06[1.65-2.59];TG:2.63[2.23-3.09]、2.26[1.73-2.94]和2.80[2.26-3.46]);总体、男性和女性血压及TG异常组T2DM的PAR(95%CI)分别为0.30(0.23-0.36)、0.23(0.12-0.33)和0.34(0.27-0.40),0.36(0.29-0.42)、0.28(0.19-0.38)和0.40(0.32-0.47)。以HDL-C正常组为参照,不同标准HDL-C异常组的T2DM发病风险(HR[95%CI])均显著增加(A/B,1.56[1.30-1.86];C,1.46[1.23-1.72];P<0.0001);不同标准HDL-C异常组T2DM的PAR(95%CI)分别为:A/B,0.24(0.15-0.33);C,0.13(0.07-0.18);男性和女性研究对象中显示相似的结果。以FPG正常组为参照,不同标准FPG异常组的T2DM发病风险(HR[95%CI])均显著增加(P<0.0001),并且A/B标准的发病风险低于C标准:6.41[5.36-7.66]和8.81[7.42-10.47];A/B标准FPG异常组T2DM的PAR(95%CI)均高于C标准:0.63(0.57-0.68)和0.44(0.38-0.50);男性和女性研究对象中显示相似的结果。6.A标准和B标准诊断的MS对T2DM发病预测的曲线下面积(AUC)无显著差异(P>0.05),但是均显著高于C标准(P<0.05):总体(A,0.678[0.670-0.686];B,0.680[0.672-0.688];C,0.654[0.645-0.662])、男性(A,0.654[0.640-0.667];B,0.659[0.645-0.673];C,0.647[0.633-0.661])和女性(A/B,0.693[0.683-0.704];C,0.658[0.647-0.669])。三个标准诊断的MS预测T2DM发病的灵敏度和阴性预测值均为B标准最高(P<0.05)。7.不同标准诊断的WC异常预测T2DM发病的AUC、灵敏度和阴性预测值均为B标准最高(P<0.05)。血压异常、TG异常和HDL-C异常预测T2DM发病的AUC、灵敏度和阴性预测值稍低。A/B标准诊断的FPG异常对T2DM发病预测的AUC、灵敏度和阴性预测值均高于C标准(P<0.05)。结论1.三个标准诊断的MS及其异常组分均是T2DM发病的危险因素。2.2016年中国JCDCG标准诊断的MS患者T2DM发病风险和PAR最低,主要归因于不同标准间WC异常或FPG异常的差异。3.2005年NCEP-ATPⅢ修订标准和2009年IDF、AHA和NHLBI标准诊断的MS对T2DM发病的预测能力均优于2016年中国JCDCG标准,主要归因于不同标准间FPG异常的差异。4.2009年IDF、AHA和NHLBI标准诊断的MS最适合筛查T2DM的高危人群。