论文部分内容阅读
第一部分基于PI-RADSv2.1评价双参数成像对前列腺癌的诊断价值
背景
前列腺癌(prostate cancer，PCa)是目前男性中最常见的肿瘤，也是全球男性人口相关死亡的第二大癌症[1]。目前，我国PCa的发病率在男性肿瘤中排名第六[2]，呈现递增趋势[2,3]，且从流行病学结果调查显示，我国确诊的PCa患者多处于晚期[4]。因此，加强早期PCa的诊断意义重大。
多参数磁共振成像(multi-parameter magnetic resonance image，Mp-MRI)因其独特的成像原理，且能提供相关病灶的功能及某些特征信息，被认定为评估PCa的最佳方式之一[5-8]。但Mp-MRI中的动态增强序列(dynamic contrast enhanced MRI， DCE?MRI)，近年来人们对其在PCa的诊断价值上争议较大[9-11]，随后一种简化的摒弃掉DCE?MRI的双参数成像模式(multi-parameter magnetic resonance imaging， Bp-MRI)被提出，并逐步用于PCa的诊断[12-14]。目前，针对Bp-MRI在临床实践中的探究相对较少，且不同研究结论不一。
目的
以我院3.0T磁共振为成像基础，分别对Mp-MRI中的三个单独序列及其不同组合(见表9~10)，共6组方案分别评分，对比其诊断效能，旨在探究Bp-MRI的诊断价值。
材料与方法
回顾性收集2018年6月-2020年1月广州市第一人民医院的疑诊PCa患者481例，经筛选入组279例，所有影像评分在PACS系统上进行。首先两名医师分别对影像进行主观评分，评分标准严格按照PI-RADSv2.1执行[15]，根据病变的位置、大小、形态、信号特点等进行评分，并归类记录。两医师间六组方案的评分一致性采用Kappa检验。MEDCALC绘制受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)，比较其差异，分析六组方案对PCa的诊断效能。
结果
1.两医师间六组方案PI-RADS评分均具有良好至强的一致性。(见表11)
2.六组方案诊断PCa的AUC依次如下：0.87(T2WI)、0.84(DWI)、0.66(DCE-MRI)、0.85(T2WI-DCE)、0.89(Bp-MRI)、0.90(Mp-MRI)，MEDCALC分析结果显示，Bp-MRI与DWI、DCE-MRI、T2WI-DCE的AUC差异存在统计学意义(P=0.01，P=0.00，P=0.03，P＜0.05)，Bp-MRI与T2WI、Mp-MRI的AUC差异无统计学意义(P=0.37、P=0.10，P＞0.05)。六组方案诊断PCa的灵敏度、特异度、PPV、NPV依次如下：0.78、0.87、0.88、0.77(T2WI)；0.64、0.94、0.93、0.68(DWI)；0.44、0.87、0.81、0.56(DCE-MRI)；0.78、0.83、0.84、0.75(T2WI-DCE)；0.86、0.87、0.89、0.84(Bp-MRI)；0.87、0.86、0.88、0.84(Mp-MRI)。
结论
Bp-MRI与Mp-MRI在PCa的诊断效能上有相似的诊断精度，Bp-MRI在PCa的诊断效能上显著优于T2WI-DCE组合，Bp-MRI在PCa的诊断灵敏性上明显高于T2WI、DWI及DCE-MRI三个单独序列。一定条件下将Bp-MRI作为PCa诊断方案是可行的。
第二部分探究ADC值、tPSA与前列腺癌Gleason分级的相关性
背景
近年来，我国PCa发病率呈增长趋势[1,2]，且确诊的PCa患者多处于临床晚期，错失最佳治疗时机。因此早期发现PCa十分关键[3]，这有利于及早对患者进行治疗，提高生存率。目前Gleason评分是临床预测PCa侵袭性的金标准，但其为创伤性检查，不适宜作为早期筛查的手段。因此寻找一种可靠、简便预测PCa侵袭性的方法尤为重要，以便能在术前帮助临床评估肿瘤分化程度、拟定合适的个体化治疗。近年来，ADC定量分析、tPSA在PCa诊断、肿瘤侵袭性及预后评估等方面显示出一定效能[4-7]，但不同研究得出的效能不同。
目的
鉴于此，探究ADC值、tPSA与PCa的Gleason分级相关性，为术前无创性评估PCa的分化程度及病理评分提供参考。
材料与方法
回顾性收集2018年6月-2020年1月广州市第一人民医院的疑诊PCa患者481例，经筛选入组279例(PCa组：n=153例，BPH组：n=126)。两名医师分别对病例进行ROI绘制，测量ADC值并记录，分析ADC测值的一致性。tPSA数据从临床获取。比较PCa与BPH两组间ADC值、tPSA差异，应用ROC曲线分析ADC、tPSA对PCa的诊断效能。再根据病理Gleason评分，PCa组分为高危组(Gleason评分≥8分)、中危组(Gleason评分=7分)与低危组(Gleason评分≤6分)，亚组PCa与BPH组ADC值、tPSA进行组间多重比较。Spearman相关分析PCa的ADC值、tPSA与Gleason评分相关性。
结果
1.两名诊断医师ADC值测量差异无统计学意义，具有较好的一致性(PCa组：t=1.76，P＞0.05；BPH组：t=0.57，P＞0.05)。
2.PCa组与BPH组ADC值差异有统计学意义(t=13.92，P=0.00)，ROC曲线下面积为0.87，当Youden指数最大时，ADC最佳临界值为0.85×10-3mm2/s，其敏感性、特异性、PPV、NPV依次为：0.76、0.88、0.89、0.75。PCa组与BPH组tPSA差异有统计学意义(t=6.66，P=0.00)，ROC曲线下面积为0.86，当Youden指数最大时，tPSA最佳临界值为16.20ng/ml，其敏感性、特异性、PPV、NPV依次为：0.77、0.85、0.86、0.75。PCa亚组与BPH组间ADC值多重比较，4组患者总体差异存在统计学意义(F=132.03，P=0.00)，其中PCa中、高危组与BPH组的ADC值差异具有统计学意义(P均=0.00，P＜0.05)，PCa三个亚组间ADC值差异均有统计学意义(P均=0.00，P＜0.05)。PCa亚组与BPH组间tPSA多重比较，4组患者总体差异存在统计学意义(F=18.63，P=0.00)，其中PCa中、高危组与BPH组的tPSA差异有统计学意义(P=0.03，P=0.00，P＜0.05)，PCa高、低危组间的tPSA差异有统计学意义(P=0.00，P＜0.05)。
3.PCa组患者的ADC值与Gleason评分呈负相关(r=-0.72，P=0.00)，PCa组患者的tPSA与Gleason评分呈正相关(r=0.52，P=0.00)，另外发现，PCa组患者的ADC值与tPSA呈负相关(r=-0.51，P=0.00)。
结论
ADC值、tPSA均对PCa有良好的诊断价值，ADC值在预测肿瘤的分化程度优于tPSA，ADC定量分析一定程度上能反映肿瘤分化程度，对临床治疗方案的选择及患者预后评估有一定的指导意义。
背景
前列腺癌(prostate cancer，PCa)是目前男性中最常见的肿瘤，也是全球男性人口相关死亡的第二大癌症[1]。目前，我国PCa的发病率在男性肿瘤中排名第六[2]，呈现递增趋势[2,3]，且从流行病学结果调查显示，我国确诊的PCa患者多处于晚期[4]。因此，加强早期PCa的诊断意义重大。
多参数磁共振成像(multi-parameter magnetic resonance image，Mp-MRI)因其独特的成像原理，且能提供相关病灶的功能及某些特征信息，被认定为评估PCa的最佳方式之一[5-8]。但Mp-MRI中的动态增强序列(dynamic contrast enhanced MRI， DCE?MRI)，近年来人们对其在PCa的诊断价值上争议较大[9-11]，随后一种简化的摒弃掉DCE?MRI的双参数成像模式(multi-parameter magnetic resonance imaging， Bp-MRI)被提出，并逐步用于PCa的诊断[12-14]。目前，针对Bp-MRI在临床实践中的探究相对较少，且不同研究结论不一。
目的
以我院3.0T磁共振为成像基础，分别对Mp-MRI中的三个单独序列及其不同组合(见表9~10)，共6组方案分别评分，对比其诊断效能，旨在探究Bp-MRI的诊断价值。
材料与方法
回顾性收集2018年6月-2020年1月广州市第一人民医院的疑诊PCa患者481例，经筛选入组279例，所有影像评分在PACS系统上进行。首先两名医师分别对影像进行主观评分，评分标准严格按照PI-RADSv2.1执行[15]，根据病变的位置、大小、形态、信号特点等进行评分，并归类记录。两医师间六组方案的评分一致性采用Kappa检验。MEDCALC绘制受试者工作特征曲线(ROC)及曲线下面积(AUC)，比较其差异，分析六组方案对PCa的诊断效能。
结果
1.两医师间六组方案PI-RADS评分均具有良好至强的一致性。(见表11)
2.六组方案诊断PCa的AUC依次如下：0.87(T2WI)、0.84(DWI)、0.66(DCE-MRI)、0.85(T2WI-DCE)、0.89(Bp-MRI)、0.90(Mp-MRI)，MEDCALC分析结果显示，Bp-MRI与DWI、DCE-MRI、T2WI-DCE的AUC差异存在统计学意义(P=0.01，P=0.00，P=0.03，P＜0.05)，Bp-MRI与T2WI、Mp-MRI的AUC差异无统计学意义(P=0.37、P=0.10，P＞0.05)。六组方案诊断PCa的灵敏度、特异度、PPV、NPV依次如下：0.78、0.87、0.88、0.77(T2WI)；0.64、0.94、0.93、0.68(DWI)；0.44、0.87、0.81、0.56(DCE-MRI)；0.78、0.83、0.84、0.75(T2WI-DCE)；0.86、0.87、0.89、0.84(Bp-MRI)；0.87、0.86、0.88、0.84(Mp-MRI)。
结论
Bp-MRI与Mp-MRI在PCa的诊断效能上有相似的诊断精度，Bp-MRI在PCa的诊断效能上显著优于T2WI-DCE组合，Bp-MRI在PCa的诊断灵敏性上明显高于T2WI、DWI及DCE-MRI三个单独序列。一定条件下将Bp-MRI作为PCa诊断方案是可行的。
第二部分探究ADC值、tPSA与前列腺癌Gleason分级的相关性
背景
近年来，我国PCa发病率呈增长趋势[1,2]，且确诊的PCa患者多处于临床晚期，错失最佳治疗时机。因此早期发现PCa十分关键[3]，这有利于及早对患者进行治疗，提高生存率。目前Gleason评分是临床预测PCa侵袭性的金标准，但其为创伤性检查，不适宜作为早期筛查的手段。因此寻找一种可靠、简便预测PCa侵袭性的方法尤为重要，以便能在术前帮助临床评估肿瘤分化程度、拟定合适的个体化治疗。近年来，ADC定量分析、tPSA在PCa诊断、肿瘤侵袭性及预后评估等方面显示出一定效能[4-7]，但不同研究得出的效能不同。
目的
鉴于此，探究ADC值、tPSA与PCa的Gleason分级相关性，为术前无创性评估PCa的分化程度及病理评分提供参考。
材料与方法
回顾性收集2018年6月-2020年1月广州市第一人民医院的疑诊PCa患者481例，经筛选入组279例(PCa组：n=153例，BPH组：n=126)。两名医师分别对病例进行ROI绘制，测量ADC值并记录，分析ADC测值的一致性。tPSA数据从临床获取。比较PCa与BPH两组间ADC值、tPSA差异，应用ROC曲线分析ADC、tPSA对PCa的诊断效能。再根据病理Gleason评分，PCa组分为高危组(Gleason评分≥8分)、中危组(Gleason评分=7分)与低危组(Gleason评分≤6分)，亚组PCa与BPH组ADC值、tPSA进行组间多重比较。Spearman相关分析PCa的ADC值、tPSA与Gleason评分相关性。
结果
1.两名诊断医师ADC值测量差异无统计学意义，具有较好的一致性(PCa组：t=1.76，P＞0.05；BPH组：t=0.57，P＞0.05)。
2.PCa组与BPH组ADC值差异有统计学意义(t=13.92，P=0.00)，ROC曲线下面积为0.87，当Youden指数最大时，ADC最佳临界值为0.85×10-3mm2/s，其敏感性、特异性、PPV、NPV依次为：0.76、0.88、0.89、0.75。PCa组与BPH组tPSA差异有统计学意义(t=6.66，P=0.00)，ROC曲线下面积为0.86，当Youden指数最大时，tPSA最佳临界值为16.20ng/ml，其敏感性、特异性、PPV、NPV依次为：0.77、0.85、0.86、0.75。PCa亚组与BPH组间ADC值多重比较，4组患者总体差异存在统计学意义(F=132.03，P=0.00)，其中PCa中、高危组与BPH组的ADC值差异具有统计学意义(P均=0.00，P＜0.05)，PCa三个亚组间ADC值差异均有统计学意义(P均=0.00，P＜0.05)。PCa亚组与BPH组间tPSA多重比较，4组患者总体差异存在统计学意义(F=18.63，P=0.00)，其中PCa中、高危组与BPH组的tPSA差异有统计学意义(P=0.03，P=0.00，P＜0.05)，PCa高、低危组间的tPSA差异有统计学意义(P=0.00，P＜0.05)。
3.PCa组患者的ADC值与Gleason评分呈负相关(r=-0.72，P=0.00)，PCa组患者的tPSA与Gleason评分呈正相关(r=0.52，P=0.00)，另外发现，PCa组患者的ADC值与tPSA呈负相关(r=-0.51，P=0.00)。
结论
ADC值、tPSA均对PCa有良好的诊断价值，ADC值在预测肿瘤的分化程度优于tPSA，ADC定量分析一定程度上能反映肿瘤分化程度，对临床治疗方案的选择及患者预后评估有一定的指导意义。