随着中国社会经济的快速发展,为保障债权实现,不动产抵押担保应用愈来愈广泛,善意取得的相关问题应运而生。但新出台的《民法典》并未就不动产抵押权善意取得的具体应用给予明确的规范指引,实务审判中的争议问题仍悬而未决。本文从实务案例出发,对其争议焦点、理论基础、适用情形和具体构成要件展开详细论述。第一部分从实务案例出发,针对人民法院在不动产抵押权善意取得案件中截然不同的裁判思路和结果,指明实务中对于《民法典》311条第3款的理解和适用存在着不同的解读,厘清司法实践过程中法律适用存在的问题,进而提出有关此问题的三个争议焦点,分别是“善意”“合理对价”“合同效力”。同时本章简要对不动产抵押权能否善意取得的理论基础进行探析。第二部分则对不动产抵押权适用善意取得的前提进行梳理,辨别不同登记瑕疵和无权处分情形下有无适用善意取得之必要,即善意取得在何种情形下能适用于不动产抵押权的问题。第三部分则主要对争议要件进行剖析,以期能够更好的把握必要构成要件,通过分析笔者认为,除夫妻共有关系之外,对抵押权人善意的认定止于登记簿记载即可,除非有《物权法解释一》16条规定的五种情形或真实权利人证明其非善意,否则就应当认为受让人是善意的;金融机构确实应该负有超越登记簿记载的审核义务,但只需符合相关行业标准和业务流程即可。合理对价不是必要要件,则是由从属性和价值难以衡量共同决定的。善意取得需确认合同有效,而抵押合同的效力又依附于主合同,所以需要主从合同均有效。我认为,不动产抵押权的善意取得,在权属登记瑕疵和无权处分的前提下,其独立的构成要件分别为:1.抵押权人抵押登记时为善意;2.主从合同均有效;3.办理了抵押登记手续;第四部分,为统一法律适用,为解决法律适用混乱现象提出建议。出台司法解释对“善意”之审核范围予以明确指引,与动产抵押权善意取得中的“善意”区分开;主从合同有效被明确列为必要要件;完善不动产登记损害赔偿制度,为真实权利人利益受损提供保障。