【摘 要】
:
合作监管是一种由公权力机关和私人主体采用不同的手段在监管领域进行互相作用的一种监管模式,其本质目标是为了实现公共管理。这种合作形式的监管有助于克服政府监管的局限性。食品安全监管最主要的特征表现在跨区域性、跨部门性以及多样复杂性。长期以来,我国一直不断优化监管权的有效配置,促进多个部门之间进行合作,以此来解决食品安全所面临的监管问题。构建食品安全合作监管法律制度是为了解决我国传统监管体制不健全,突出
论文部分内容阅读
合作监管是一种由公权力机关和私人主体采用不同的手段在监管领域进行互相作用的一种监管模式,其本质目标是为了实现公共管理。这种合作形式的监管有助于克服政府监管的局限性。食品安全监管最主要的特征表现在跨区域性、跨部门性以及多样复杂性。长期以来,我国一直不断优化监管权的有效配置,促进多个部门之间进行合作,以此来解决食品安全所面临的监管问题。构建食品安全合作监管法律制度是为了解决我国传统监管体制不健全,突出食品安全监管体制的重要性而采取的措施。为了保障食品安全,通过构建分工明确、权责清晰、协调高效的食品安全监管体系是不可缺少的条件。在当前食品安全问题日益严峻、我国经济发展进入新常态、生态文明建设不断推进的时代背景下,推进以食品安全为代表的合作监管是缓解我国当前食品安全危机、保障国家安全、升级消费新格局的关键。我国在现有食品安全监管法治框架下应该切实担负起监管的责任,这是为了回应食品安全监管反面临的现实问题,尽快实现由政府控制的“单一监管”模式向政府、市场、社会等多方参与的“合作监管”模式。目前来看,我国已经开展了大量工作改变过往以政府为中心的权威监管模式,由于缺乏良性合作所需的文化和制度基础,除此之外,对于与食品安全合作监管有关的系统规划尚未出台,这种模式依旧面临市场监管部门内部合作困难、小企业主体责任意识薄弱、公众信任度不高等多重挑战。本文以我国食品领域发生的一系列安全事件为背景,对大量的相关文献进行了查阅和梳理,归纳概括出国内国外研究现状,并且通过把握我国监管体制改革历程和发展方向,从重大食品安全事件着手,在法治的框架下进行评析和研究。将合作监管引入传统的监管领域之中,分析论证与之有关的相关主体在合作监管中发挥的作用及任务,在实际操作过程中所面临的问题及困境,并提出有针对性的建议。本文对解决食品安全问题频发的现状,弥补我国食品安全监管体制不足、对于现有的法律空白进行补充、为食品安全合作监管的发展提供了帮助,进而推动国家治理的转型和发展。本文围绕食品安全监管中的法律问题,从以下六个方面展开论述:论文第一部分主要文章的脉络进行整体梳理,对研究目的及意义、现阶段国内国外的研究、具体的研究方法等进行了概括介绍;论文第二部分以时间为主线,梳理了食品安全监管的沿革;论文第三部分论述了合作监管的基本概念、将合作监管运用到食品安全领域的必要性;论文的第四部分对食品安全合作监管在实际运行过程中面临的困难和问题进行了全面论述;论文第五部分对如何进一步完善食品安全合作监管提出切实可行的措施;论文的第六部分对食品安全合作监管法律制度构建进行了总结。
其他文献
从上世纪90年代开始,我国检察机关就开始进行信息化建设,检察机关的信息化应用水平不断提高。近年来,随着司法体制改革的深入推进,反贪局、反渎局等职能从检察院分离,检察机关提起公益诉讼制度的确立,检察机关的职能发生了重要转变。伴随着大数据、人工智能等现代信息技术的深度应用,我国检察机关的信息化建设迎来了重要发展机遇,信息化建设面临更高的要求,正在从普通的检察信息化建设向智慧检务建设过渡。2015年以来
民事证人特权制度一直是我国学术界讨论的热门话题,此制度的本质是为了保护除了诉讼中发现案件事实真相的价值之外的促进社会稳定和保障个人权利的价值。因为在当今社会中,已经不再是诉讼价值一元论,除了诉讼中发现案件事实真相价值之外,还存在着其他更为重要的价值,如亲情伦理、职业信赖、公共利益安全等价值。此制度的确立,不仅标志着对法律对私权利的维护与保障,也在一定程度上对社会、国家公共利益予以一定的保护,更重要
案外人执行异议之诉是民事诉讼法中案外人救济制度的一种,于2007年我国民诉法修改时被确立下来。通过司法实践中的制度运行,原来在案外人执行异议程序中存在的审执不分的混乱情况基本不复存在,且极大改善了案外人的实体权益被不当执行行为侵害而难以有效救济的困境,但由于我国立法并未对案外人执行异议之诉制度进行详细规定,加之司法实践缺乏统一标准,导致刚刚度过幼年期的制度又迎来了司法实践中的异化。如何从整体上完善
认罪认罚从宽制度在我国已运行一段时间,被追诉人反悔的情形在认罪认罚案件中现实存在,为发挥认罪认罚从宽制度的优势有必要对被追诉人反悔问题进行深入研究。认罪认罚从宽制度中认罪认罚是指被追诉人自愿如实供述犯罪事实,对司法机关指控的犯罪事实没有异议,自愿接受司法机关作出的处罚。所谓反悔是指已经认罪认罚的被追诉人在后续诉讼程序中撤回先前对犯罪事实的供述或认罪认罚的允诺,程序正义价值内在要求在认罪认罚从宽制度
英烈权益保护领域民事公益诉讼的设立,其目的在于修复近亲属及社会公众受到伤害的民族情感与民族记忆,同时教育引导社会公众尊重英雄烈士,维护民族荣誉并且规范自身行为。通过司法实践的观察发现单纯以赔礼道歉的方式使被告承担民事责任不能达到公益诉讼的目的。引入惩罚性赔偿制度,更好地促进被告人认识错误,加强维护社会公共利益与警示教育效果。在研究过程中发现,这一制度尚且面临现实困境与问题,但是应当在司法实践中积极
商业秘密纠纷案件在知识产权纠纷案件中占比很少,但审理难度普遍较大,加之我国商业秘密保护制度起步较晚,法院审理相关案件的经验又较少,多重原因导致商业秘密纠纷案件审理中争议较多。由此,立足商业秘密保护制度本身,借鉴产权学派的进路,研究与商业秘密有关的信息产权如何在私人之间,或私人与公众之间进行分配,才能既使商业秘密保护对激励新信息生产增加的社会福利达到最大,又使因保守商业秘密导致的信息限制造成的损失最
2018年我国正式确立了认罪认罚从宽制度,2019年10月,“两高三部”联合发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《指导意见》),对该项制度所涉及的相关问题作出了进一步的细化。“认罪”是指犯罪嫌疑人如实供述自己的犯罪事实,“认罚”是指犯罪嫌疑人自愿接受惩罚,“从宽”既包括实体上的从轻减轻或者免除处罚,也包括刑事诉讼程序的简化。在制度运行的过程中,检察机关承担着主导作用,该项制度在检察
“公众参与理论”的内涵在于公众有权获取环境信息,参与环境决策并实施环境监督,无论是在国际法层面还是国内法层面,都已构成环境审判的一项基本原则。然我国环境公益诉讼领域,将原告适格主体范围被限缩为一定条件下的机关、公益组织。这一规定的初衷是以诉讼担当理论、诉讼信托理论为基础,补强原告诉讼能力,避免滥诉。但这一规定反射性地导致公众参与环境公益诉讼程序性权利的丧失,实体法上对实际受环境公益诉讼诉之利益影响
在我国,为防止金融风险,凡公募的证券发行在信息披露方面一以贯之的实行无差别的强制信息披露制度。但这种无发行规摸大小区分的制度安排对中小企业融资造成了比较沉重的负担,规模较小的中小企业基于成本效益的分析而选择回避采用公开发行证券的方式进行融资。然而直接融资的高额成本与间接融资的倾斜对待使得中小企业融资渠道匮乏,一项能够使中小企业降低发行成本、提高融资效率的制度创新成为目前小额资本市场的迫切需求。美国
得益于互联网技术的迅猛发展,数据资源已经成为我国的国家战略性资源。作为数据的一种,商业数据蕴含着巨大的财产价值和竞争利益。一方面商业数据可以为公司创造巨额财富,使公司在激烈的行业竞争中获得资源优势;另一方面,商业数据可以突破信息壁垒的限制,驱动企业竞争活力的充分发挥,提升企业自主创新能力,甚至改变传统行业的生产、加工和组织方式,提高生产效率。但现实社会中,数据市场各方面制度尚不完善,为争夺竞争利益