随着市场经济的快速发展,一种区别于规范的“名实合一”的非常态投资方式渐渐兴起,即股权代持。顾名思义,投资者以其个人财产出资,但与他人协商登记对方姓名为股东,让其代替持有股权。作为一种新型的隐名投资方式,股权代持在为投资人带来更多便利的同时,也为其引来了更多法律关系的纠纷,其中最典型、争议也最大的一类纠纷为:当名义股东债权人申请执行名义股东名下股权时,实际出资人能否以其享有的利益排除名义股东债权人的强制执行。从某种程度上讲,实际出资人与名义股东债权人对诉争股权主张权利都有一定的合理理由,但二者究竟谁的利益为先,学者们一直争论不断。实践中关于此类案件的判决结果,各地法院也意见不一,甚至最高院在间隔三个月内就作出了截然相反的判决。是以,出现了“同案不同判”的现象,严重影响我国司法公信力,也不符合现代法治的要求。裁判文书网2015年-2021年相关案例表明,裁判争议焦点主要围绕在案涉股权实际权利人的确定、权利外观保护范围的认定、代持关系中风险承担主体和代持协议效力认定四个方面。从现有裁判趋势来看,若实际出资人能提供完整证据链证明存在代持情形,其实体权益在个别案件中就能够得到法院的确认,另外,法院在外观主义原则保护范围的认定上有扩大化的倾向,几乎所有名义股东的债权人均可主张信赖利益保护,且代持关系系实际出资人有意促成,基于风险自担原则,在分配风险时理应由其承担更多。虽然现有法律对代持行为效力规定的较为宽松,但相关案例中仍有一些仅违反规章的代持协议被认定为无效,可见实践中对代持行为效力的认定标准更加严格。归纳上述裁判趋势,值得反思的是:若法院对实际出资人的权益加以肯定,并借此排除不知情的名义股东债权人执行请求,是否有违公平;对权利外观保护的主体范围是否应加以限定;由实际出资人承担全部代持风险是否符合公平原则;以及对仅违反规章的代持行为法院能否直接确认无效。因此,在平衡二者权益时需要特别考量以下因素:实际出资人在设立股权代持关系时应注意避免违反相关规定,确保行为适法。法院在裁判相关案件时,也应明确外观主义原则的保护边界,避免泛化。另外,还可通过立法等赋予外部债权人在进行交易之前履行必要的调查义务。最后在实际出资人举证充分的情况下,法院应当肯定实际出资人对股权享有的实际权益。