基于《民法典》第502条第2款对于需要履行的报批义务合同的规定,在司法判决中,法官们逐渐接受了“未生效合同”这一合同类型,但也存在部分法官将“未生效合同”与其他合同类型混淆的情形,亦或是虽肯定“未生效合同”作为独立的合同类型,但在判决责任承担上仍与其他类型合同无法完全区别,实则也架空了未生效合同的实践意义。对此,学者们从不同角度给出了多种解决方式,但并未形成一致的意见。以履行报批义务的对象为标准进行划分,我国目前法律规定的主要报批义务类型为“资质性审批”和“权利变动审批”,此两种合同中报批义务的履行对于合同效力的影响完全不同,而“权利变动审批”又可以以是否以国有资产为标的进行划分,这两种情形下契约自由的边界不同,当事人对于合同履行的期待也不同。对于未履行资质性审批的合同,因为缺乏签订合同时应当获得的资质和许可,合同无效,需要获得资质和许可则是一种法定义务,与双方约定无关。对于以国有资产为标的的合同,行政机关的审批行为实则是形式国家对于合同标的处分权,报批义务是在合同成立过程中的先合同义务,未履行的报批义务的合同则属于效力待定合同,违反该项义务则应当承担缔约过失责任。而《民法典》第502条第2款主要规范的应当是非以国有资产为标的的合同,此类合同属于未生效合同。因此,从现实的情况出发,避免僵化适用法律条文,类别化的研究对于解决需要履行报批义务合同一直存在的问题可能更有助益。