从经济学角度来看,信息不对称性理论、交易费用论和博弈论等为信用评级的产生与发展奠定了理论基础。信用评级的本质是对信息的识别和加工,正是这种本质决定了信用评级业在社会信用体系中的核心地位。因此,信用评级是市场经济发展的必然产物。信用评级始于美国。19世纪末,美国掀起铁路建设热潮,资金需求量大,铁路企业通过发行债券筹集大宗资金。由于在企业信用状况和资金使用效率等方面存在着“信息不对称”,债券市场混乱,债券投资风险很大。1909年,约翰·穆迪(John Moody)出版《穆迪铁路公司投资分析信息手册》对铁路企业债券进行信用评级;这被公认为是现代信用评级业的开端。现代信用评级业的发展趋势可以归纳为三点:一是信用评级活动全球化与本土化的结合。国际著名评级机构不再仅仅局限于在本土开展业务。在推进全球化的过程中,国际评级机构努力实现着评级技术、公司管理等方面与所在国家和地区对接。二是信用评级业务多元化与专业化的统一。目前,金融机构评级、债券评级成为许多评级机构共同的业务范围,许多评级机构在激烈的市场竞争中形成了各自的专业特色。三是信用评级方法艺术化与科学化的统一。信用评级业务神秘而高雅的“艺术”色彩依然存在,但是,随着统计学、会计学、逻辑学以及模糊数学的研究成果在评级业务中的广泛应用,评级业务越来越呈现“科学”的色彩。由于信用评级机构视其评级模型为商业秘密,研究者无法取得评级模型的结构参数。因此,国外学者对于评级模型本身的研究主要集中在信用级别决定因素分析方面;本文通过文献研究,试图呈现了信用级别的决定因素。信用评级作为一种解决信息不对称的机制安排,从本质上讲,功能在于揭示风险。信用级别与违约风险之间存在着明显的对应关系,违约率是信用评级的检验标准,因此,违约风险(信用风险)预测模型是信用评级的基础。本文对违约风险(信用风险)预测模型进行了较为全面的评述。信用评级机构是融资体系的重要一环,其主要功能和业务是对公司资信和相关债券产品进行评级。在资本市场发达国家,其评级结果对投资者购买企业债券等证券产品起到很重要的参考作用。由于未能及早、明确提示次贷投资风险,导致美国乃至全球出现信贷危机,三大信用评级机构的专业性和独立性受到严重质疑。应该说,美国次级抵押贷款产生的出发点是好的,在最初10年,也取得显著效果。1994～2006年,美国房屋拥有率从64%上升到69%,超过900万的家庭在此期间拥有了自己的房屋,这在很大程度归功于次级抵押贷款。但是,相比普通抵押贷款6%～8%的利率,次级抵押贷款利率高达10%～12%;并且,大部分次级抵押贷款采取可调整利率(Adjustable Rate Mortgage)形式,随着美联储连续17次上调联邦基金利率,次级抵押贷款的还款利率越来越高;最终导致拖欠债务比率和丧失抵押品赎回率的上升,酿成今日危局。国际三大评级机构对次贷危机负有一定责任,这主要体现在以下两点:第一,评级机构向投资银行提供有偿性结构化设计服务,同时对其产品提供信用评级服务,存在利益冲突。评级机构有意或无意低估次贷产品风险,助长市场对该类产品的乐观预期和非理性追捧,埋下风险隐患。第二,评级结果调整滞后,调整幅度偏大,放大了对市场的冲击。此外,在没有预警信息的情况下,评级机构在短时间内对大量次贷产品降低评级,使投资者因债券级别下降无法满足相关监管要求而低价抛售这些债券,市场预期加速恶化;这又促使评级机构采取进一步的降级措施,形成恶性循环。此外,结合评级业务特性应该注意到以下两点:首先,评级机构既为投资者服务,又具一定监管职能。投资者和监管者的利益诉求并不完全一致。在缺乏制度保障和有效监管的情况下,评级机构的私权和公权易发生错位,评级活动“独立、公正、客观”的原则难以维持。其次,在信用评级过程中,评级机构往往依赖投资银行或贷款机构提供的基础数据,基于假设应用模型对债券的未来偿付情况进行评价,评级假设和模型应用使得评级结果存在模型风险,尤其是当这些模型和假设参数未经完整的经济周期检验的情况之下,风险更大。应该说,经过近20年的发展,我国的信用评级行业取得了长足的进步;但与国际同业相比,仍然处于起步阶段,在评级技术开发、评级结果检验、内部组织建设等方面还比较落后。其中既有国内金融体制和宏观经济背景的原因,也有评级机构本身不够成熟的原因。就后者而言,主要存在以下几个主要方面的不足:(一)评级等级缺乏数量化定义信用等级的核心含义包括两个方面:①违约可能性多大,即违约率;②违约以后可能造成的损失多大,即违约损失。对于给出的信用等级,有与之映射的违约概率值,使得信用评级结果具有更加直观的解释力,同时也提供了更为精确的关于风险水平的度量,为进行风险监控与管理提供基础。大量信用风险模型都是基于对违约概率和违约损失率的准确测算而进行的。因此,信用评级的体系、方法与结果应该最终落脚在违约概率这个信用评级的核心概念之上。国内信用评级业无论是在评级体系的完善性、连续性与稳定性方面、还是在数据的积累和分析方面,都存在着较大的不足。由此导致了在客观上难以获得足够多的信息,来准确测算各个信用等级所对应的违约概率和违约损失率。(二)评级方法有待改进目前,国内信用评级方法大多还停留在比率分析和综合打分。这些方法存在的问题是科学性难以保证,定性分析和定量分析的关系与比例难以确定,使得评级结果容易产生系统性误差。另一方面,目前许多评级机构都开展了多种类型的信用评级业务;但是,在大多数情况下,这些业务的评级体系、方法和结果之间缺乏必要联系与整合。这种不同类型、不同层次的评级项目之间彼此孤立的现状,不利于评级机构充分整合内部资源,实现业务操作的规范化和制度化,减小评级结果发生误判的风险。(三)评级结果缺乏返回检验“实践是检验真理的唯一标准”。由于国内信用评级业发展时间较短,历史信用数据匮乏等客观因素的制约,尚无法对信用评级的体系、方法及其结果进行充分的检验与修正。此外,宏观经济与金融环境变化较快,在评级结果与实际情况之间难免会出现一些的偏差。只有建立行之有效的返回检验机制,并辅以相应的技术调整手段,才能使评级体系与方法向着科学准确的目标不断进步。(四)组织机构和评审程序尚不完善。目前,国内评级公司的组织结构基本上是按照“公司->评级委员会->评级部门”设置;评级基本上是按照“接受评级请求->调研与分析—>评级报告->评级评审->公布评级结果”进行。这里存在的问题是评级公司没有以技术为核心竞争力,一切评级行为仅仅在接受评级订单后进行,没有系统的评级数据和评级方法可用,这也是阻碍评级公司发展的主要因素之一。(五)跟踪评级工作有待加强跟踪评级的目的是为了确保受评者的信用风险能够在项目存续期内得到持续的跟踪与揭示。从而避免评级结果失效,误导评级信息的使用者。目前,国内信用评级结果应用范围较窄,尚未直接成为债券定价和风险溢价的决定因素。同时,受评者在获得信用评级结果之后也不关心自身信用状况的变化情况。这就造成评级机构的跟踪评级工作并未有效落实,降低了评级信息的时效性。通过以上分析可以看出,目前国内信用评级行业所面临问题的主要根源是国内信用体系的不完善和相关激励机制的缺失。反映到业务操作层面上,则主要表现为评级技术较为落后,评级体系和相应内部组织结构尚不完善。对此,国内信用评级机构应该借鉴国外先进评级理念与技术手段,充分发挥自身的本土化优势,利用信用风险管理模型的最新研究成果,努力提高自身的业务水平,增强市场竞争力。我国的文化不同、国情不同、融资结构不同,信用风险管理及信用评级活动不能照搬西方国家的做法。我国信用评级业应在虑及资本市场发展需要的同时,着眼于规范市场经济秩序,着重于社会信用体系,对经济主体风险的揭示和防范,作出制度性或法规性安排。长期以来,我国企业融资结构严重失衡,间接融资的比列高达90%,企业过度依赖银行信贷,银行体系内过度集中的金融风险成为我国金融业发展的隐患。在此形势下,加快发展银行间债券市场,提高企业直接融资比例,已成为金融界人士的共识,从而也对发挥信用评级揭示风险和风险定价的作用,加快发展规范、有效的信用评级市场提出了迫切要求。债券市场的健康发展,离不开信用评级机构独立、公正、专业的服务。随着我国信用债券市场的快速发展,信用评级机构在揭示信用风险、降低信息成本、信用定价等方面正扮演着越来越重要的角色,其作用也越来越受到投资者和监管部门的重视。