本文基于管理层持股与企业绩效存在内生性的视角,通过联立方程以及三阶段最小二乘法实证得出如下结论：第一,整体而言,管理层持股对企业绩效都有着非常显著的影响,呈显著的倒“U”型关系。第二,整体而言,管理层持股水平受到ROA显著的正向影响,而受到托宾Q显著的负向影响。第三,不论是国有企业还是民营企业,管理层持股比例对ROA以及托宾Q的影响均呈显著的倒“U”型关系。国有企业ROA及托宾Q的拐点均领先于民营企业出现,说明国有企业“堑壕效应”显现得更早；国有企业曲线的陡峭程度都要高于民营企业,说明国有企业实施管理层持股计划(如股权激励)产生的激励效果或许会比民营企业更加显著。第四,不论是国有企业还是民营企业,ROA对管理层持股的影响均显著为正；而对于托宾Q对管理层持股的影响,民营企业显著为负,而国有企业却显著为正。第五,笔者引入市场竞争维度,以考察股权激励对于不同行业及企业的适用性,实证结果表明,假设在管理层持股水平一定的情况下,市场竞争越激烈,管理层持股对企业绩效改善的效果就越明显；与此相反,如果市场竞争越趋于垄断,管理层持股的激励作用就越趋于下降,当垄断力上升到一定程度时,管理层持股对企业绩效的贡献可能就会由正转负。基于以上结论,我们的得到以下政策建议：第一,适当采用股权激励政策不失为国有企业改进效率、提升绩效的有效手段。第二,要规范国有企业股权激励的使用；此项建议主要是出于国有企业托宾Q对管理层持股影响显著为正的考虑,国有企业可能更有动力推出股权激励,进而在市场高估值时可以大量行权,使得国有企业管理层持股与托宾Q呈现正向相关关系；如果股权激励设置的行权条件过低,那么股权激励实际上相当于利益输送,其对管理层改进企业绩效的激励作用也会大打折扣。第三,对于处于强垄断行业的国有企业要谨慎使用管理层持股计划。正如此前所分析,如果市场竞争越趋于垄断,管理层持股的激励作用就越趋于下降,当垄断力上升到一定程度时,管理层持股对企业绩效的贡献可能就会由正转负,因此即使使用股权激励其作用可能也较为有限甚至有损企业绩效,而且这种损害作用比民营企业更加显著。