在国家与社会现代化进程中,个人对美好生活需要的内涵日趋丰富,社会高质量可持续发展的呼声逐渐增强,这最后都不同程度体现在对治理体系和治理能力现代化的迫切需求上。随着与立法治理模式、行政治理模式并存的司法治理模式在治理体系中发挥的作用越来越大,法院及司法对社会治理的影响也越来越重要。人是生活在社会之中的,现代社会是一个主体地位独立平等、各方互动依赖、中立第三方评价作用突出的三方社会。社会治理的目标是维护社会的安定有序、促进社会的生机活力和引导社会的文明风尚,核心要求和基本要义是各社会主体在社会治理中的共商共建共治共享。基于此,本文围绕人民法院应否参与社会治理,以及如何更好参与社会治理这个核心问题,在厘清（三方）社会、社会治理、人民法院、司法行为、非司法行为、诉讼合作、协同治理等重要概念基本内涵的基础上,对人民法院参与社会治理的必要性、可行性、类型与实践、基本原理等内容展开分析论证;进而揭示出当前人民法院参与社会治理可能遇到的困难与问题,并分析了其中的原因;最后基于人民法院及司法与社会治理的内在契合点和基本要求,提出了引导和规范我国法院参与社会治理的对策建议和完善路径。根据三方社会逻辑和社会治理要求,法院是具有审判权的社会中立第三方。因为法院司法的被动性等基本属性和社会治理主动性要求之间有冲突,有观点认为法院就应被动司法裁决纠纷,而不应（主动）参与社会治理。但我国法院在实践中参与社会治理,并能取得积极成效,特别是两者之间具有基于“评价”的共通性和诸多内在的相关性。法院的公共性、司法权的社会化运行、诉讼本质的规范沟通性、司法能动性等法院及司法特性与社会治理有内在的契合性,以及社会治理的目标要求、政治职责与法律规定的要求等使人民法院参与社会治理具有必要性。法院及司法所具有的中立性、专业性、被动性、终局性和强制性等基本属性,使法院参与社会治理具有可行性。法院参与是社会治理的重要举措和内容,其在社会治理中具有顺序的后置性、作用的增益性和功能的有限性等特点。为更好发挥社会治理作用,人民法院应充当居中评价的裁判者、公平正义的守护者、共建共治的协同者和司法为民的服务者等角色;既要重视司法强制性的潜隐存在与使用,又要重视司法社会性对合意共治的重要作用。于治理的逻辑,在吸收借鉴能动型司法观、回应型司法观和治理型司法观有益成分的基础上,人民法院参与社会治理要以法治为原则,坚持法治思维,兼顾形式正义与实质正义的统一。根据不同标准,可将人民法院参与的社会治理实践分为不同的方式、路径和模式。以是否行使司法审判权为标准,可将人民法院参与社会治理的方式分为司法方式参与和非司法方式参与。以直接作用的对象是否特定为标准,可将人民法院参与社会治理的路径分为个案方式参与路径和规范方式参与路径。在人民法院参与社会治理的模式方面,以参与的力量与方式不同为标准,可将其分为纵向推进型参与模式和横向协同型参与模式;以扮演角色和强制力使用不同为标准,可将其分为管控型参与模式、协商型参与模式和服务型参与模式等。在对法院参与社会治理类型全面关注的同时,本文还从定义、特点、存在依据、分类、与司法行为的关系、治理实践等角度重点分析了法院的非司法行为和以非司法方式参与社会治理这个面向。检视既有实践,当前我国法院在参与社会治理中可能不同程度存在过度依赖司法诉讼、司法回应转型期社会治理需求有限、不当司法行为导致社会引导偏差、非司法行为可能影响法院参与社会治理效果和司法诉讼被不当利用等问题和难题。这其中有法院定位时有混同、合作协同治理理念尚未完全确立、法院的社会回应力不强、法院及司法追求与社会治理之间有冲突、规则适用与价值衡量不当和资源与信息保障不充分等多方面的原因。关于人民法院在社会治理中如何更好发挥作用的问题,本文在结合实践的基础上,立足法院及司法与社会治理的内在契合点,明确了人民法院参与社会治理的基本原则、主要方式和具体路径。即人民法院在社会治理中应充分发挥个案审判溢出式的主要社会治理方式,坚持拥有审判权的社会中立第三方定位、坚持合作共治理念下的协同协调原则、司法为民的服务方向、符合司法规律的能动司法原则和司法职能与非司法职能区别使用原则等。具体的完善路径是:通过保障诚信理性沟通、适当抑制诉讼势差、促成当事人之间合作等促进诉讼合作,通过诉讼解纷的司法化运作推动社会治理的协同法治化,并以诉讼合作这个“小球”推动社会共建共治协同治理这个“大球”。对社会治理中的规则适用问题,要立足法律及规范是社会行动一种理由的本质,充分发挥国家法律的基础性保障作用和民间规范的和合关系修复作用,努力实现案结事了人和目的。