过去许多地方对破坏生态环境的行为打击力度不足,遇到此类行为不能有效制止或者制止不到位,导致生态环境的损害不断扩大。近些年,生态环境蕴藏的价值以及对于我们国家未来发展的重要性,已经被逐渐认识到。国家在顶层设计上,不断加强和落实对环境违法行为的责任追究,对损害环境的严格落实赔偿责任。2015年,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》,以“环境有价,损害担责”为原则,在部分地区展开试点。明确规定生态环境损害赔偿制度救济的客体为生态价值,以“生态修复为主,货币赔偿为辅”,追究相关人员的责任,打破了过去实践中“重惩罚、轻修复”的追责模式,真正将“生态修复”置于突出地位。2017年,积累了一定经验之后,国家出台《生态环境损害赔偿制度改革方案》,正式开启了全国范围的试点工作。生态环境损害赔偿制度的确立,改变了以往环境破坏情形执法追责的方式,首先将生态损害的修复置于首位,明确了赔偿义务人不仅需要赔偿,更需要对环境损害进行修复。这对于加强生态环境的保护,加大污染环境行为的治理,有着很深刻的影响。由于这几年实践表现出的效果,生态环境损害赔偿制度承担的责任已经越发重大,作为一项行政执法活动,检察系统和学术界都在探讨应该对生态环境损害赔偿的执法活动进行一定的监督。在目前,我国对行政行为违法以及不作为主要有行政系统内的监督、行政公益诉讼监督、权力机关监督、监察监督以及社会舆论的监督等方式。以上几种监督手段,由于监督的时间和侧重点各有不同,在监督的方式上都存在着自身的局限性,因此对于政府开展的生态环境损害赔偿的监督效果也必然会打一定的折扣,降低了监督的力度。在生态环境损害赔偿领域,尚有一些监督的死角和空白需要补足。检察院作为法律监督机关,承担着维护法制统一、保障法律正确实施的职责。实践中,检察机关拓展监督职能,在保护环境方面做出了很大的贡献,在环境公益诉讼和生态损害赔偿磋商领域,起到了很好的推动作用,很大程度上保障了生态环境案件的有效开展和合理修复。由于生态环境损害赔偿磋商是行政执法行为的一部分,承担着保护生态环境、保障环境修复的职能,意义非同一般,检察机关应当运用好监督权,从而规范生态损害赔偿磋商依法运行。加强检察机关对于行政机关生态损害赔偿磋商的监督,不仅可以更进一步完善我国的监督体系,也能更好地保障受损生态环境得到治理和恢复。