目的:基于贝叶斯网状meta分析的方法对不同硬膜外注射入路治疗腰骶神经根性疼痛的疗效进行系统评价。材料与方法:通过计算机对Pubmed、Embase、Cochrane Library、Web of Science等数据库中发表的硬膜外注射治疗腰骶神经根性疼痛的文献进行检索,检索日期为数据库建立之日至2021年3月15日之前,语言仅限于英语。本研究使用贝叶斯模型进行网状meta分析。由两位作者根据提前制定的纳入标准及排除标准独立进行文献筛选,独立进行数据提取和质量评价。通过Review Manager 5.3软件对直接比较文献的数据进行统计分析,通过Stata14.1版本、R软件3.6.2版本进行网状meta分析,连续性变量采用均值差（Mean difference,MD）计算效应量,并计算MD的95%可信区间（credibility interval,CI）。绘制网状关系图,并对不同硬膜外类固醇注射入路的疗效进行排序。结果:本研究共纳入7篇随机对照研究,共包括439例患者,4种入路方式,包括经尾端（caudal,C）、椎板间（midline interlaminar,MIL）,小关节内侧入路（parasagittal interlaminar,PIL）和椎间孔（transforaminal,TF）入路。评价指标包括疼痛视觉模拟（Visual analogue scale,VAS）评分和腰痛Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）评分。在直接比较中,短期内经MIL入路与TF入路相比,VAS评分（MD:1.05;95%CI:[0.69 to 1.40];P＜0.00001;I~2=0%）及ODI评分（MD:7.28;95%CI:[5.52 to 9.04];P＜0.00001;I~2=76%）差异显著。中期时经MIL入路与TF入路相比（MD:1.29;95%CI:[0.95 to 1.64];P＜0.00001;I~2=76%）、经C入路与TF入路相比（MD:1.80;95%CI:[1.36 to 2.24];P＜0.00001;I~2=97%）,VAS评分差异显著;经MIL入路与TF入路相比（MD:5.38;95%CI:[3.85 to 6.91];P＜0.00001;I~2=97%）、经C入路与经TF入路相比（MD:3.14;95%CI:[1.76 to 4.52];P＜0.00001;I~2=96%）,ODI功能评分差异显著。网络meta分析结果显示,无论在短期或中期随访,PIL和TF在缓解疼痛和改善功能方面排名前两位。此外,经MIL入路比较PIL入路VAS评分（MD:1.16;95%CI:[0.31 to 2.06]）及ODI评分（MD:9.9;95%CI:[0.64 to 19.94]）、比较TF入路VAS评分（MD:1.12;95%CI:[0.51 to 1.85]）及ODI评分（MD:1.08;95%CI:1.08 to17.08）在短期随访具有显著的统计学差异。短期疼痛缓解排序由大到小依次为经PIL、TF、C、MIL入路,功能改善排序由大到小依次为经PIL、TF、C、MIL入路;中期疼痛缓解排序由大到小依次为经PIL、TF、MIL、C入路,功能改善排序由大到小依次为经PIL、TF、C、MIL入路。结论:本篇网状meta分析证明,在硬膜外类固醇注射治疗LDH引起的腰骶神经根性疼痛中,经PIL入路缓解疼痛和改善功能的疗效最好,但与TF入路无明显统计学差异。因此,需要更多样本量更大、试验周期更长的高质量直接比较随机对照试验来确认和更新这些结果。