我国《民法总则》第一百四十六条规定了通谋虚伪表示,“阴阳合同”中的“阳合同”在签订时欠缺意思表示之效果意思,系双方经过通谋而签订的虚假合同,应认定为无效,根据我国现有立法及通说理论,作为登记基础的“阳合同”认定为无效,那么依据“阳合同”所进行的登记也应认定为无效,这样的处理结果易破坏交易秩序,违反当事人真意,有违公平正义。为了使该问题得到合理解决,司法实践中在矿业权转让领域通常采用“‘阳合同’是‘阴合同’的继续履行”,在房屋买卖领域通常采用“‘阳合同’部分无效说”的解决路径,该两种解决路径缺乏法理依据,难以在法理上使人信服。采用债权形式主义的物权变动模式,将物权与债权进行了一定的区分,但是从根本上并未将债权合同中的意思表示与物权行为中物权变动的合意相区分,认为是债权合同中的意思表示直接导致物权变动,这种模式的选择不符合法理,妨碍了司法公正。本文从物权行为理论角度展开讨论,认为关于物权变动应该采用物权形式主义的物权变动模式,将物权行为中的物权变动合意认定为产生物权变动的实质原因,由于当事人依据真实的物权变动的合意进行了登记,物权变动已发生法律上的效力;依据物权行为无因性理论,虽然登记所依据的“阳合同”是无效的,但并不影响登记所产生的物权变动的效果。本文由五个部分组成:第一部分:绪论。通过引入一个司法案例,提出问题,案例中法院的判决结果合理,但是法理逻辑不通,未明确说明采矿权变更登记所登记的意思表示来源问题。第二部分:对“阴阳合同”进行简单介绍,并对“阴阳合同”所指范畴及适用领域在本文语境中进行界定;分析“阴阳合同”问题的解决现状,以合同的生效是否需要经过批准为划分标准,从矿业权转让及房屋买卖两方面展开论述。第三部分:分析使不动产物权发生变动效力的原因。介绍关于物权变动的三种模式并与法院判决思路进行比较评析;从形式上看,不动产登记可直接导致不动产物权变动,但是不动产登记仅起到公示的作用,真正推不动产物权发生变动的实质原因是法律行为,进一步分析该法律行为是物权行为,进而得出结论:使不动产物权发生变动的实质原因是物权行为中关于物权变动的合意。第四部分:不动产物权变动效力之无因性。介绍物权行为理论的无因性原则,进一步分析“阳合同”的效力并不影响物权变动的效力。第五部分:本文所引案例的解决路径及启发。从物权行为理论角度对本文绪论部分所引用案例的解决路径进行分析,并简要分析我国承认物权行为理论的必要性。