在解决执行难问题上,我国理论界与与实务界均提出了各种解决方案。在民事执行中建立第三人代为履行制度是解决执行难的一个重要手段,然而我国在该方面的法律基础较为薄弱,不足以支撑起我国的实践,与我国台湾地区以及其他大陆法系国家的立法相比差距颇大。在具体执行中,第三人出现代为履行的情况,不可避免的会出现难以认定的情况,这是由于制度本身含义缺乏清晰的认定,另一方面是程序法上相关法律规定较少所造成的。从实体法入手,在实体法对第三人代为履行规定的基础上,结合民事诉讼法的相关规定,我们可对此制度有一个更为清晰的认识。同时运用比较的方法,从相关地区和国家的法律找出解决办法,将这些办法具象以提供一些可行的建议,来使提升我国相关制度的实用性。开始为引言,之后分为五个部分:第一部分从概念以及内涵上阐述在实体法层面有关第三人代为履行的基本规定,然后对在民事执行过程中的第三人代为履行进行界定。首先,分析第三人代为履行的内涵。其次是对其具体构成要件阐述,第三人代为履行在实体法上的构成要件为:存在法定的债务;债务人和第三人达成合意,具有代为履行的内容;第三人在履行合同时要出于善意;在第三人与债务人达成协议之后要对债权人发出通知。再次是对实现方式进行描述。实体法中的实现方式为:履行承担和第三人自愿履行。最后在前文的基础上,确定民事执行中第三人代为履行的含义,并且与相关概念做了区分。第二部分是对民事执行第三人代为履行的价值和理论基础进行分析,从更深层的角度来探究。价值层面分别是:效率价值、对当事人效益的保障、对法律文书权威性的保护。理论基础则从执行力扩张的角度来说明,由于实体法层面第三人代债务人履行执行依据上的义务,导致既判力主观范围的扩张,最后引起判决执行力主观范围的扩张,经过略式审判原理执行机关作出新的裁定,新裁定作为新的执行依据使第三人能够纳入到执行范围中。第三部分揭示了该制度在实践及理论上的问题。该部分主要运用案情分析和法律对比的方法,指出以下四个个问题:第三人范围不清楚、审查制度欠缺、将第三人转化为被执行人的程序规定有所欠缺、缺少第三人不服执行力扩张裁定的救济规定。其中第三人的范围属于理论范畴,后三个问题为制度层面的问题。解决第三人范围不清问题,需要对我国相关法律规定进行分析,再对第三人范围进行合理的界定。后三个问题为制度性问题,需要考察相关国家地区的立法模式并进行比较,从中寻找出值得我国借鉴的部分。第四部分是通过比较法的形式,对域外民事被执行人的追加程序进行了研究考察,重点考察对象是德国、日本的执行文制度,韩国与我国台湾地区的进行了简要参考。首先对德国的相关立法上进行研究,德国在的执行机构的设置比较符合执行权二元说的配置,具体变更程序十分明确,向当事人提供了异议和诉讼两种救济手段。日本的具体制度与德国相类似,在执行机构的设置和救济程序方面有自己独特之处。韩国最显著的特点为继受执行文的审查制度与签发机构,被执行人的追加与变更须得到司法辅助官的命令。我国台湾地区结合自身情况建立了一套与执行文相类似的制度,制度内容上与上述国家类似,形式更为简洁明了,结构具有实用性和创新性。在研习上述国家与地区的制度后,与我国现有制度对比,上述制度最显著特点为执行力扩张程序较为明确、执行权配置较为合理。第五部分在上述研究的基础上,对问题的处理和制度的完善提出了建议。建议结合了我国自身的法律实践,首先确定第三人的范围,其次构建第三人参与执行程序的具体程序,再次完善执行中第三人代为履行的审查机制,最后构建第三人裁定不服救济制度。从四个递进的维度来促进相关问题的解决,完善我国的相关法律。