中国内地证券市场启动20余年来，证券法规在不断完善。但是，仍有三大短板亟须弥补。
　　首先，退市制度需要完善。创业板推出退市制度，为何主板却没有？没有退市，是违背一分为二的辩证法的，有进就该有出。
　　退市企业中，有的是自己没有经营好，或者违反了证券法规，有的是基于宏观经济的波动，业务受到影响。简而言之，熬不过去的企业，该退就要退。金融危机之后，很多美国公司退市，美国投资者和公司都觉得这很正常。
　　在纳斯达克，自动退市的公司多过强制退市的公司。纳斯达克有一些强制退市的规定，比如股价跌破1美元超过90天之后，企业将再获得30天的缓冲期。30天之后，如果股价仍然没有回升，就要强制性退市。
　　不过，纳斯达克的上市公司来自于全球，而地区主管们还是希望本地区的上市公司能够留下。此前，中国公司因为股价低或者年报没有按期公布等法规性原因，收到摘牌警告。我会一个个地询问上市公司能不能完善这些问题。如果不能，才发信给总部，让他们退市。
　　另外，即使创业板推出了退市制度，仍面临执行力弱的难题。这导致一些该退市的公司并未退市。一些媒体怀疑，这是有制度没态度。
　　其次，证券市场的法律法规应有其严肃性和延续性。比如，创业板刚建立四年左右，即已是昨日黄花，新三板粉墨登场，受重视程度此消彼长。如今，各地都在热烈讨论新三板，包括北京、天津、湖北等地都有人问我新三板如何如何。其实，以内地版图之大，需要更多交易场所，政府理应培育。同时，一旦建立交易场所，就需更多耐心，一出事就关门未免草率。
　　股票作为西方市场经济最典型的一个产品，被引入到市场经济不发达的中国，并非易事。这么多年来没出大事，已经很幸运。其实，纳斯达克历史上也出过多次风波，股票价格波动得很剧烈。
　　如今，A股IPO暂停已经超过一年。今年9月27日，证监会新闻发言人在新闻发布会上表示，“必须对过去IPO办法进行较大改革”“重启IPO必须与体制机制改革相结合”。这表明，IPO何时重启仍无定数。而在我的记忆里，纳斯达克没有类似的历史。
　　即使为了启动IPO改革，也没必要暂停一年。IPO一旦开启，就不要轻易关闭，因为这不是儿戏。如果证监会发现深交所和上交所有什么问题，可以暂停交易所的工作，但不可因噎废食。国内的公司需要钱怎么办？国内的其他融资渠道又很难满足一些企业的需求，这个影响具有联动性。
　　我个人的建议，是把审核权限下放给交易所。证监会的职能，则是监督。當监督者看到交易所干了坏事，先问一句“你要干吗”？把具体的审核权限下放给交易所之后，即使出了问题，亦有缓冲余地。而现在这种模式，监督权和审核权不分离，万一出事，十分被动，几无退路，最后竟需由国务院出面解决问题。
　　有的公司出事之后，股民就抱怨证监会，觉得是你让这个公司通过的。但不管是公司还是人，都不会一成不变的。证监会不下放审核权，风险就已和这个公司绑定。
　　反观美国，审核工作交由交易所去做，证监会负责监督交易所的工作。美国证监会一方面看递上来的IPO材料，一方面也看交易所的人是不是秉公办事。
　　作为监管者，不要替投资者做判断，而是要保证年满18岁的投资者，在精神正常的前提下，能够做出由自己承担风险的投资决策。信息只要公开透明，是否投资由投资者自己说了算，这样，即使亏了也不会骂监管部门。
　　第三，夯实机构在市场中的稳定器作用。在发达市场中，机构投资者持有的市值占总市值70%左右。而中国则是散户居多，截至2012年12月底，专业机构投资者占比仅为17.4%。发达国家尽管经历了金融危机冲击，但资本市场波动幅度反而小于新兴市场国家，一个主要原因是机构投资者发挥了支撑市场稳定的关键作用。
　　美国现在有资格参与资本市场的机构5000多家，而中国刚刚过100家。中国版图那么大，面积和美国差不多，人口是美国的4倍，至少也该存在上千家机构。
　　机构的问题不解决，中国股市很难正常发展。资本市场需要专业人士和机构来参与，现在就应该马上开始有意识的培养。我个人建议，这一培养计划，应该列入政府职能中去，每年拿出一部分资金，持之以恒地做下去，正所谓“十年树木百年树人”。