论文部分内容阅读
我国媒体曾对耶鲁大学华裔教授蔡美儿的虎妈式教育做过不少的报道。我当时也曾从网上浏览过，同时也有所感触，但却未曾认真思考，毕竟它仅是在美国教育环境这个大背景下引发出来的故事，距离我们的现实生活似乎是远了点。前一阵电视台热播的电视剧《虎妈猫爸》，再一次把对孩子教育问题的讨论推向一个新的高潮，我也对虎妈式教育产生了兴趣，并从网上阅读了相关材料，想进一步就此进行案例分析，表达一下个人并不成熟的看法。
2010年底，美国耶鲁大学华裔教授蔡美儿一本名叫《虎妈战歌》的育儿书，仿佛在中美两国的教育界投下了一颗重磅炸弹，引起美国关于“中美教育方法”的大讨论。该书介绍了蔡美儿如何以“中国式”方法管教两个女儿，要求每科成绩拿A、不准看电视、琴练不好就不准吃饭，女儿最终脱颖而出在著名的卡内基音乐大厅登台表演钢琴等。蔡美儿指出中国父母得以“成功”的三大特质：不理会孩子的自尊心；认定孩子必须孝顺父母；坚信小孩子不懂事，需要父母指引。
第一，应该肯定的是蔡教授在两个女儿的教育问题上是获得了成功的肯定其成功，是基于不论过程，只看结果。至于蔡教授的教育方式会给两个女儿造成什么样的长期影响，我们暂且不去考虑。蔡教授在两个女儿教育问题上获得的成功，主要体现在两个方面：其一是在基础教育方面，由于蔡教授为两个女儿制定了在美国人看来近乎于“苛刻”的追求目标，并督促两个女儿去实现这个目标，两个女儿分别考入了哈佛大学和耶鲁大学可以证明这一点。其二是在特长教育方面，针对两个女儿的音乐天赋，蔡教授用近乎“残酷”的方法对两个女儿进行了长期的训练，并使他们获得成功。
第二，虎妈式教育所获得的成功仅是特例，是个案，是在特定环境、特定因素等共同作用下实现的。这一现象本身并不具有普遍意义。教育学生上的普遍意义并不是针对某些特定人群的。而虎妈式教育则不然。蔡教授作为华裔美国人出生于第一代移民美国的家庭，其父为加州大学伯克利分校的教授，蔡氏家族成员大都接受过良好的教育。蔡教授本人毕业于哈佛，就职于耶鲁大学。蔡教授的丈夫系犹太人，是任职耶鲁大学的终身教授，这些可以说明其两个女儿的家庭背景非同一般。其家庭条件、社会地位也非比寻常。另外，从遗传学的角度来说，其两个女儿的混血儿身份也并非寻常，两个女儿的超常表现可以说明这一点。同时两个女儿在音乐方面的天赋也并非虎妈式教育所能解决的，充其量也不过是起了一个外因作用。故我认为虎妈现象仅是特例，不具代表性，也不具普遍的理论意义。
第三，虎妈式教育并非属中国式教育。蔡教授虽为华裔，但无论其父还是其本人均没有系统地接受过中国式的教育，他们对中国式教育是不熟悉的、不了解的。在此前提下，他是不可能对自己的两个女儿实施中国式教育的。但毕竟蔡教授是华裔，其父也是成功的华裔知识阶层，他们身上流淌着中国人的血统，中国传统教育思想对他们是有影响的，甚至可能是根深蒂固的，诸如“望子成龙”“棒打出孝子”的传统观念对他们是有影响的，也是看得出来的。但这种传统观念并不能等同于中国式教育，最多可以说，在蔡教授的教育理念、教育方法中包含着中国教育思想的元素。其实蔡教授本人虽然把成功地对两个女儿所实施的教育定义为“中国母亲式的教育”，但从这个定义的内涵来说，她是指“不认同西方教育理论的母亲”。用“中国式的严苛”对应“美国式的宽松”也未尝不可，但它已经失去了本身的意义。再者，无论“严”与“宽”，都是相对的，而且有其形成的必然原因。拿我国解放后的高等教育来说，几亿人的人口基数，每年仅有20-30万大学入学名额，不严能挤进去吗？而同时期的美国就没有这样的压力。另外中国的大学是严进宽出，只要不是太过分，就不愁毕不了业。美国的大学是宽进严出，不论读几年，拿不到相应的学分，任何人也休想毕业。严也好，宽也好，都并非是用一个字一个词所能概括的，而且也都有其产生的必然性。
第四，虎妈式教育无关中美教育的优劣。虎妈式的教育这一现象发生在美国，它是属于美国的教育现象。他之所以引发热议，成为议论的焦点，一是基于虎妈式的教育不符合美国教育的传统、理念和方法，属于另类。蔡教授以《虎媽战歌》为标题发表自己的回忆录正可说明这一点。二是美国民众不满意美国教育的现状，力求有所改观，并以此为契机引起大范围的讨论与反思。但美国民众所要改观的并不是否定美国式的教育，引进中国式的教育。美国民众担心的是相对宽松的教育理念、方式是否会导致美国社会创造力的衰退。以致于最终影响美国的传统大国地位。从这一点来看，虎妈式教育确实无关中美教育的优劣，仅是美国民众对现行教育的反思而矣。至于虎妈个人借用“中国母亲式”的教育，它仅是一种表达方式而矣，并不代表中国式的教育。
我们应该为蔡教授及其家庭在美国社会取得的成功感到高兴，但我们不能以偏概全因虎妈式的教育而否定美国式的教育。事实上蔡教授本人在美国所获得的成功也是美国式教育的成功，而不能说她是中国式的教育在美国的成功。美国式的教育并非没有缺欠或弊端，但那不足以否定美国的教育。倘若否定了美国式的教育，我们如何解释美国为什么会有那么多的诺贝尔奖得主，为什么美国会有无人可比的强大的经济、科技、军事实力呢？在我们国内，对子女实施类似于虎妈的教育的家长恐怕也不在少数，但也未必就都成功了。中国贫困山沟里的孩子不是也有完全凭着个人的努力，发奋读书，走进了清华、北大的吗？考察这些孩子的家庭背景，其父母有可能是一贫如洗，甚至大字认识不了几个，何来虎妈式的教育呢？如果用虎妈式的教育证明中国式教育是成功的，那么中国的大学教育已有近百年的历史了，为什么在我们自己的这块土地上仅仅培养出屈指可数的几名诺贝尔奖得主呢？现在这么说也许有点偏颇，前不久有一位诺贝尔和平奖的得主是本土的中国人，叫刘晓波，而且应该说是个持不同政见者。可是得了这个奖，不但老百姓高兴不起来，政府更感到尴尬。为什么钱学森临终抱憾：中国怎么没有培养出一位世界级的大师呢？看来钱老对我国现行的教育体制并不满意。综上，我的结论是：虎妈式教育仅是个案，并不代表中国式教育，更不能以此证明中美教育的优劣。
2010年底，美国耶鲁大学华裔教授蔡美儿一本名叫《虎妈战歌》的育儿书，仿佛在中美两国的教育界投下了一颗重磅炸弹，引起美国关于“中美教育方法”的大讨论。该书介绍了蔡美儿如何以“中国式”方法管教两个女儿，要求每科成绩拿A、不准看电视、琴练不好就不准吃饭，女儿最终脱颖而出在著名的卡内基音乐大厅登台表演钢琴等。蔡美儿指出中国父母得以“成功”的三大特质：不理会孩子的自尊心；认定孩子必须孝顺父母；坚信小孩子不懂事，需要父母指引。
第一，应该肯定的是蔡教授在两个女儿的教育问题上是获得了成功的肯定其成功，是基于不论过程，只看结果。至于蔡教授的教育方式会给两个女儿造成什么样的长期影响，我们暂且不去考虑。蔡教授在两个女儿教育问题上获得的成功，主要体现在两个方面：其一是在基础教育方面，由于蔡教授为两个女儿制定了在美国人看来近乎于“苛刻”的追求目标，并督促两个女儿去实现这个目标，两个女儿分别考入了哈佛大学和耶鲁大学可以证明这一点。其二是在特长教育方面，针对两个女儿的音乐天赋，蔡教授用近乎“残酷”的方法对两个女儿进行了长期的训练，并使他们获得成功。
第二，虎妈式教育所获得的成功仅是特例，是个案，是在特定环境、特定因素等共同作用下实现的。这一现象本身并不具有普遍意义。教育学生上的普遍意义并不是针对某些特定人群的。而虎妈式教育则不然。蔡教授作为华裔美国人出生于第一代移民美国的家庭，其父为加州大学伯克利分校的教授，蔡氏家族成员大都接受过良好的教育。蔡教授本人毕业于哈佛，就职于耶鲁大学。蔡教授的丈夫系犹太人，是任职耶鲁大学的终身教授，这些可以说明其两个女儿的家庭背景非同一般。其家庭条件、社会地位也非比寻常。另外，从遗传学的角度来说，其两个女儿的混血儿身份也并非寻常，两个女儿的超常表现可以说明这一点。同时两个女儿在音乐方面的天赋也并非虎妈式教育所能解决的，充其量也不过是起了一个外因作用。故我认为虎妈现象仅是特例，不具代表性，也不具普遍的理论意义。
第三，虎妈式教育并非属中国式教育。蔡教授虽为华裔，但无论其父还是其本人均没有系统地接受过中国式的教育，他们对中国式教育是不熟悉的、不了解的。在此前提下，他是不可能对自己的两个女儿实施中国式教育的。但毕竟蔡教授是华裔，其父也是成功的华裔知识阶层，他们身上流淌着中国人的血统，中国传统教育思想对他们是有影响的，甚至可能是根深蒂固的，诸如“望子成龙”“棒打出孝子”的传统观念对他们是有影响的，也是看得出来的。但这种传统观念并不能等同于中国式教育，最多可以说，在蔡教授的教育理念、教育方法中包含着中国教育思想的元素。其实蔡教授本人虽然把成功地对两个女儿所实施的教育定义为“中国母亲式的教育”，但从这个定义的内涵来说，她是指“不认同西方教育理论的母亲”。用“中国式的严苛”对应“美国式的宽松”也未尝不可，但它已经失去了本身的意义。再者，无论“严”与“宽”，都是相对的，而且有其形成的必然原因。拿我国解放后的高等教育来说，几亿人的人口基数，每年仅有20-30万大学入学名额，不严能挤进去吗？而同时期的美国就没有这样的压力。另外中国的大学是严进宽出，只要不是太过分，就不愁毕不了业。美国的大学是宽进严出，不论读几年，拿不到相应的学分，任何人也休想毕业。严也好，宽也好，都并非是用一个字一个词所能概括的，而且也都有其产生的必然性。
第四，虎妈式教育无关中美教育的优劣。虎妈式的教育这一现象发生在美国，它是属于美国的教育现象。他之所以引发热议，成为议论的焦点，一是基于虎妈式的教育不符合美国教育的传统、理念和方法，属于另类。蔡教授以《虎媽战歌》为标题发表自己的回忆录正可说明这一点。二是美国民众不满意美国教育的现状，力求有所改观，并以此为契机引起大范围的讨论与反思。但美国民众所要改观的并不是否定美国式的教育，引进中国式的教育。美国民众担心的是相对宽松的教育理念、方式是否会导致美国社会创造力的衰退。以致于最终影响美国的传统大国地位。从这一点来看，虎妈式教育确实无关中美教育的优劣，仅是美国民众对现行教育的反思而矣。至于虎妈个人借用“中国母亲式”的教育，它仅是一种表达方式而矣，并不代表中国式的教育。
我们应该为蔡教授及其家庭在美国社会取得的成功感到高兴，但我们不能以偏概全因虎妈式的教育而否定美国式的教育。事实上蔡教授本人在美国所获得的成功也是美国式教育的成功，而不能说她是中国式的教育在美国的成功。美国式的教育并非没有缺欠或弊端，但那不足以否定美国的教育。倘若否定了美国式的教育，我们如何解释美国为什么会有那么多的诺贝尔奖得主，为什么美国会有无人可比的强大的经济、科技、军事实力呢？在我们国内，对子女实施类似于虎妈的教育的家长恐怕也不在少数，但也未必就都成功了。中国贫困山沟里的孩子不是也有完全凭着个人的努力，发奋读书，走进了清华、北大的吗？考察这些孩子的家庭背景，其父母有可能是一贫如洗，甚至大字认识不了几个，何来虎妈式的教育呢？如果用虎妈式的教育证明中国式教育是成功的，那么中国的大学教育已有近百年的历史了，为什么在我们自己的这块土地上仅仅培养出屈指可数的几名诺贝尔奖得主呢？现在这么说也许有点偏颇，前不久有一位诺贝尔和平奖的得主是本土的中国人，叫刘晓波，而且应该说是个持不同政见者。可是得了这个奖，不但老百姓高兴不起来，政府更感到尴尬。为什么钱学森临终抱憾：中国怎么没有培养出一位世界级的大师呢？看来钱老对我国现行的教育体制并不满意。综上，我的结论是：虎妈式教育仅是个案，并不代表中国式教育，更不能以此证明中美教育的优劣。