论文部分内容阅读
监管部门在决定批准或禁用某种食品添加剂时，应该有合理的科学依据。如果有科学证据表明面粉增白剂真的是有害无益，当然应该禁用，也不用等到一年后。
2010年12月15日，卫生部网站悄然刊出一则公告。内容是卫生部监督局对是否禁止允许使用面粉增白剂，再次公开征求意见。征求意见的公告稿显示，目前已决定自2011年12月1日起，将禁止在面粉生产中使用被称为“面粉增白剂”的过氧化苯甲酰和过氧化钙。
在西直门附近的一家超市，面粉区的销售人员告诉记者，目前多数面粉都在包装袋的显著位置上，直接标明不含面粉增白剂或添加剂。而在超市馒头成品销售处， 一位正在选购馒头的女士告诉记者，“那种看起来很白的馒头已经好几年不吃了，一般我会选全麦、杂粮馒头，主要是觉得更健康和营养。”
尽管，消费者对食用颜色过白的面粉产品“不感冒”，可是此次卫生部对“面粉增白剂”的盖棺定论，依然在学术界掀起了巨大争议。
“反禁派”认为对于面粉增白剂，没有任何证据证明它有害于健康。该观点的代表人物陈君石院士告诉记者：“在美国，专门做添加剂研究的科研机构，美国的FDA曾就添加剂的安全性进行过充分论证，FDA是国际医疗审核权威机构，由联邦政府授权，专门从事食品与药品管理的最高执法机关。成员由医生、律师、微生物学家、药理学家、化学家和统计学家等专业人士组成，在美国等近百个国家，只有通过了FDA认可的药品、器械和技术才能进行商业化临床应用。经过了该组织的毒理性试验后，增白剂在美国、加拿大、日本等国家被允许使用。”
“目前世界上允许使用面粉增白剂的国家有美国和加拿大，但是尽管法律上没有禁止，但当地的面粉协会会在面粉上标注所销售的面粉没有添加增白剂。”“禁白派”中国农业大学食品学院教授李里特表示，面粉增白剂的危害虽然不是急性的，但是在国外相关研究表明，长期食用“面粉增白剂”会引发心血管、癌症等疾病。
他认为对于“面粉增白剂”不能以美国允许使用，就成为在中国也能使用的理由，“面粉增白剂”在中国使用的危害性远大于美国。李里特说，在美国、加拿大，当地人喜好软式面包，于是就会要求面包色白且发得松软，为了熟化得更快，厂家就会加入“面粉增白剂”。但中国人的饮食习惯是以馒头和面条为主，如果将增白剂加入其中，反而会因为面粉发得过于松软，而口感变差。目前，中国的面粉增白剂是在当漂白剂使用，孰不知面粉增白剂会破坏面粉中的营养成分。
李里特说，在欧盟，面粉增白剂的使用受欧洲议会和理事会法规的控制。在1997年后，就取消了增白劑的使用。欧盟食品添加剂法规的关键原则是：它必须被证明其使用有技术上的需要，不会对消费者的健康构成危害。而欧盟认为，在增白剂的安全性没有得到足够的验证的情况下，就用于食品生产是很不负责任的。
但方舟子在新语丝网站撰文表示，对于面粉增白剂中的过氧化苯甲酰是否对人体有害，就要看它是否有急性毒性。毒理学衡量物质的急性毒性的常用指标是半致死量，也就是能导致一半的实验动物死亡的用量。半致死量越高，毒性就越低，口服过氧化苯甲酰的毒性极低，对大鼠的半致死量是每千克体重5克，比食盐还低（食盐的半致死量是每千克体重3.6克）。动物实验未发现过氧化苯甲酰对生殖、发育会有不良影响，也没有证据能表明它是致癌物。国内专家称长期服用过氧化苯甲酰“会造成苯慢性中毒”，但确实又没有科学文献来支持这种说法。
“因此，监管部门在决定批准或禁用某种食品添加剂时，应该有合理的科学依据。如果有科学证据表明面粉增白剂真的是有害无益，当然应该禁用，也不用等到一年后。”方舟子说。
“仅一个面粉增白剂在中国就会引发如此众多的不同的声音，实际上，与目前食品安全法规政策中缺乏严格的程序不无关系。”中国政法大学开放教育管理办公室主任吴景明告诉记者，所谓的程序是首先要对每一种食品添加剂进行评估，所评估的内容要包括该添加剂的必要性、安全性及有害性。其次，对评估的结果应向社会公示，同时让没有参与评估过程的相关专家也来发表意见，并且政府也要对这些人的意见加以考虑。
吴景明认为，缺乏程序就会导致企业可以任意在食品中加入添加剂，至于到底能加入多少的合理计量，也没有一个科学标准。但是当一种添加剂被允许加入到食品中，必然会形成一种利益链，日后想要取消，定然会引发轩然大波。
同时，中国人民大学商法研究所所长刘俊海也指出，政策的不停变化，对相关企业也是一种损害，刘俊海向记者算了一笔账，因为添加了面粉增白剂的面粉出粉率会相应提高，所以很多面粉企业就会按照多出的面粉量来加盖厂房，而一个2000多平米的厂房则需要100万的投资，企业原本计划能在3~5年内收回成本，但是随着政策的改变，企业的收益期将被延长。
吴景明建议，对于食品添加剂要进行定期的安全评估，而评估委员会的成员应该面向社会招聘，然后向社会公示，接受社会公众的监督。对于食品添加剂除了新的添加剂要进行评估外，正在使用的添加剂也应该及时更新评估。在日本，政府每半年就会对市面上使用的食品添加剂进行评估，如果在无法确定一定有害，但又尚存疑虑，那么这类的食品添加剂必然会被禁止。
2010年12月15日，卫生部网站悄然刊出一则公告。内容是卫生部监督局对是否禁止允许使用面粉增白剂，再次公开征求意见。征求意见的公告稿显示，目前已决定自2011年12月1日起，将禁止在面粉生产中使用被称为“面粉增白剂”的过氧化苯甲酰和过氧化钙。
在西直门附近的一家超市，面粉区的销售人员告诉记者，目前多数面粉都在包装袋的显著位置上，直接标明不含面粉增白剂或添加剂。而在超市馒头成品销售处， 一位正在选购馒头的女士告诉记者，“那种看起来很白的馒头已经好几年不吃了，一般我会选全麦、杂粮馒头，主要是觉得更健康和营养。”
尽管，消费者对食用颜色过白的面粉产品“不感冒”，可是此次卫生部对“面粉增白剂”的盖棺定论，依然在学术界掀起了巨大争议。
“反禁派”认为对于面粉增白剂，没有任何证据证明它有害于健康。该观点的代表人物陈君石院士告诉记者：“在美国，专门做添加剂研究的科研机构，美国的FDA曾就添加剂的安全性进行过充分论证，FDA是国际医疗审核权威机构，由联邦政府授权，专门从事食品与药品管理的最高执法机关。成员由医生、律师、微生物学家、药理学家、化学家和统计学家等专业人士组成，在美国等近百个国家，只有通过了FDA认可的药品、器械和技术才能进行商业化临床应用。经过了该组织的毒理性试验后，增白剂在美国、加拿大、日本等国家被允许使用。”
“目前世界上允许使用面粉增白剂的国家有美国和加拿大，但是尽管法律上没有禁止，但当地的面粉协会会在面粉上标注所销售的面粉没有添加增白剂。”“禁白派”中国农业大学食品学院教授李里特表示，面粉增白剂的危害虽然不是急性的，但是在国外相关研究表明，长期食用“面粉增白剂”会引发心血管、癌症等疾病。
他认为对于“面粉增白剂”不能以美国允许使用，就成为在中国也能使用的理由，“面粉增白剂”在中国使用的危害性远大于美国。李里特说，在美国、加拿大，当地人喜好软式面包，于是就会要求面包色白且发得松软，为了熟化得更快，厂家就会加入“面粉增白剂”。但中国人的饮食习惯是以馒头和面条为主，如果将增白剂加入其中，反而会因为面粉发得过于松软，而口感变差。目前，中国的面粉增白剂是在当漂白剂使用，孰不知面粉增白剂会破坏面粉中的营养成分。
李里特说，在欧盟，面粉增白剂的使用受欧洲议会和理事会法规的控制。在1997年后，就取消了增白劑的使用。欧盟食品添加剂法规的关键原则是：它必须被证明其使用有技术上的需要，不会对消费者的健康构成危害。而欧盟认为，在增白剂的安全性没有得到足够的验证的情况下，就用于食品生产是很不负责任的。
但方舟子在新语丝网站撰文表示，对于面粉增白剂中的过氧化苯甲酰是否对人体有害，就要看它是否有急性毒性。毒理学衡量物质的急性毒性的常用指标是半致死量，也就是能导致一半的实验动物死亡的用量。半致死量越高，毒性就越低，口服过氧化苯甲酰的毒性极低，对大鼠的半致死量是每千克体重5克，比食盐还低（食盐的半致死量是每千克体重3.6克）。动物实验未发现过氧化苯甲酰对生殖、发育会有不良影响，也没有证据能表明它是致癌物。国内专家称长期服用过氧化苯甲酰“会造成苯慢性中毒”，但确实又没有科学文献来支持这种说法。
“因此，监管部门在决定批准或禁用某种食品添加剂时，应该有合理的科学依据。如果有科学证据表明面粉增白剂真的是有害无益，当然应该禁用，也不用等到一年后。”方舟子说。
“仅一个面粉增白剂在中国就会引发如此众多的不同的声音，实际上，与目前食品安全法规政策中缺乏严格的程序不无关系。”中国政法大学开放教育管理办公室主任吴景明告诉记者，所谓的程序是首先要对每一种食品添加剂进行评估，所评估的内容要包括该添加剂的必要性、安全性及有害性。其次，对评估的结果应向社会公示，同时让没有参与评估过程的相关专家也来发表意见，并且政府也要对这些人的意见加以考虑。
吴景明认为，缺乏程序就会导致企业可以任意在食品中加入添加剂，至于到底能加入多少的合理计量，也没有一个科学标准。但是当一种添加剂被允许加入到食品中，必然会形成一种利益链，日后想要取消，定然会引发轩然大波。
同时，中国人民大学商法研究所所长刘俊海也指出，政策的不停变化，对相关企业也是一种损害，刘俊海向记者算了一笔账，因为添加了面粉增白剂的面粉出粉率会相应提高，所以很多面粉企业就会按照多出的面粉量来加盖厂房，而一个2000多平米的厂房则需要100万的投资，企业原本计划能在3~5年内收回成本，但是随着政策的改变，企业的收益期将被延长。
吴景明建议，对于食品添加剂要进行定期的安全评估，而评估委员会的成员应该面向社会招聘，然后向社会公示，接受社会公众的监督。对于食品添加剂除了新的添加剂要进行评估外，正在使用的添加剂也应该及时更新评估。在日本，政府每半年就会对市面上使用的食品添加剂进行评估，如果在无法确定一定有害，但又尚存疑虑，那么这类的食品添加剂必然会被禁止。