谈论乡村建设的时候，我们总说乡村是落后的，是需要被拯救的，但是我们却很少说乡村最根本的是要建设什么。
　　首先，“乡村建设”并不仅仅是属于中国的词汇。譬如美国乡村也有过贫穷、基础设施差、建设无序等困境，相对来讲那只是物质上的问题，并不像我们这样强调要向农村输入文化。
　　造成这种差别的原因其实很简单，美国的乡村诞生于英国殖民统治之下，按照托克维尔的说法，“英国从前虽是统治全体殖民地的，但殖民地的人民却一直自己管理乡镇事务。”
　　美国的这种乡镇管理机制却又是建立在“主权在民”的观念之上，所以美国的乡村一诞生便带有一种成熟的乡村精神，而且还形成了美国独特的爱国心——“通过实践而养成的一种眷恋故乡的感情”。
　　正是因为这种感情，乡镇公民更愿意把自己的命运和乡镇联系在一起，把自己的抱负与理想都投入到乡镇建设中来。这无疑是一种非常成熟的主人翁精神，也是一直以来让人羡慕的公民精神。
　　反观中国的乡村建设，不好说现代以来中国的乡村建设到底走了多少弯路，但是可以肯定，没有乡民参与的乡村建设——准确地说，不是以乡民为主体的乡村建设——都不是真正的乡村建设，当然也很难形成真正的乡村精神。
　　这里还需要厘清，虽然上世纪以来新的乡村精神并未形成，但并不意味着我们的乡村建设没有值得注意的系统理念。
　　民国时，晏阳初称乡村建设就是民族再造，他的理念既简单又复杂：“农民应该建设些什么？很简单，一个字就可以答复，农村建设就是‘人’。”晏阳初反对某一个时代、某一个人出面倡导一种乡村建设：如同一场运动，时过境迁，不能在民众身上扎根，到最后乡村依旧凋敝。
　　作为民国时期著名的平民教育家与乡村建设家，晏阳初提出乡村建设论点的同时，也提出了“人”的建设方法：建乡先建民。“开发民力就是开发人民的知识力、生产力、健康力、组织力。人民有了这种力，才能称作 ‘自力’，有了‘自力’才能做到‘更生’。”
　　晏阳初的观点其实与托克维尔笔下的美国乡村理念大同小异，都是把“人”（公民）的建设置于乡村建设的核心位置。乡村建设是为人，乡村精神同样是为人，相反地，人也会促进乡村走向成熟。
　　当然，在大环境不成熟的情况下，晏阳初的乡村建设实验走向了失败。但是，既然是有价值的理念，对于今天厘清谁是乡村建设的主人翁，如何形成乡村精神，却是非常有借鉴意义的。
　　不以“人”为核心的乡村建设，一定是与乡村背道而驰的，所谓的“乡村精神”也是虚无的，乡村不过是暂时栖居之地，城市才是乡民的乌托邦。但是，如果乡民都对乡土失去了眷恋，那么，失掉乡村的城市又将何枝可依？