论文部分内容阅读
【中图分类号】G04 【文献标识码】A 【文章编号】1009-9646(2009)12-0018-02
作者简介:卢士敏(1982.2-),男,汉族,吉林长春人,助教,哲学硕士学位,研究方向:外国哲学。
【摘要】苏格拉底是西方道德哲学的始祖,这不仅表现在他提出了作为道德哲学基本原则的“美德即知识”的命题上,也表现在他为捍卫心中的道德律令而慷慨赴死的豪情壮举中,苏格拉底的死成为西方哲学史上最著名的历史事件。苏格拉底为西方道德哲学家树立了一个光辉的榜样,从此由苏格拉底开启,经柏拉图和亚里士多德推波助澜,最终形成了西方理性主义认识的洪流。
【关键词】美德即知识;苏格拉底;道德判断;德性
1自知与反讽
我们可以说苏格拉底之所以终生致力于探讨人的道德本性,是为了挽救行将就木的雅典城邦,这就像他以牛虻自喻,要时刻叮咬雅典这匹行动迟缓的骏马,使其警醒。城邦的混乱自有其深刻的社会根源,而苏格拉底认为,造成雅典城邦道德混乱的是智者学派在伦理学上提出的感觉主义,这种学说刻意夸大感觉的相对性和主观性,把知识归结为因人而异的感觉,否认理智的思辨可以达到共同的知识,除了助长个人利已主义和享乐主义之外只会造成社会混乱和道德沦丧。在柏拉图的《申辩篇》中,苏格拉底曾自述为了弄清德尔菲神庙神谕——“没有人比苏格拉底更聪明” 的真相而四处拜访城邦内各个领域的专家和有着极高智慧、声望的人:关于勇敢问的是将军,关于正义问的是政治家,关于虔诚问的是神学家,关于科学问的是泰阿泰德,结果苏格拉底惊奇地发现这些自诩最了解各专业最高知识的人并不能对他们所认为的知识说清哪怕起码的理由。苏格拉底让人看到了一种忧伤,一种失败,世界不断地揭示它所显示的东西为假。当人们自认为已经认识一事物时,事物转瞬间变了模样,不再是它旧时显示的模样了,一切都无法确定,都遭致否认。希腊人热衷的秩序都被颠倒了,赫拉克利特和普罗泰戈拉是有道理的。无论赫拉克利特主张的“一切皆流,无物常驻”,还是普罗泰戈拉强调的“人是万物的尺度,是存在者存在的尺度,是不存在者不存在的尺度。”,都会从不同程度上导致相对主义。
与此同时,苏格拉底的反讽也给人一种惊愕与希望。苏格拉底经常和人辩论。辩论中他通过问答形式使对方纠正、放弃原来的错误观念并帮助人产生新思想。这种问答分为三步:第一步称为苏格拉底讽刺,他认为这是使人变得聪明的一个必要的步骤,因为除非一个人很谦逊“自知其无知”,否则他不可能学到真知。第二步叫定义,在问答中经过反复诘难和归纳,从而得出明确的定义和概念,第三步叫助产术,引导学生自己进行思索,自己得出结论,正如苏格拉底自己所说,他虽无知,却能帮助别人获得知识,好象他的母亲是一个助产婆一样,虽年老不能生育,但能接生,能够帮助新的生命诞生。通过不屈不挠的提问,促使对话者不断修正自己的观点,而抛弃谬误就是靠近真理的开始。在苏格拉底的心目中,自然的普遍性和规律性的最后根源不在自然本身,而在人,因为人们可以把一些截然不同甚至正相反对的属性赋予同一个事物,可见本质不在实存之中,本质对实存来说应该是超越的,这一超越的本质最终只能从人的德性和理性中去寻找。因而,只有强调知识,贬低感觉,从人之外的自然律转向人之内的道德黄金律才能确立普遍的绝对的善,重新找回希腊人无比重视的尊严和赖以存在,安身立命的根基。
2美德与真知
“美德即知识”是苏格拉底道德哲学的基本原则。这一原则表明美德的本性是知识,知识的彰显即为美德,人的理智本性与道德本性是一而二,二而一的。
关于美德的讨论在柏拉图的对话集中占有很大篇幅。从苏格拉底与各个行业权威人物的讨论中,我们不难发现美德有着极为宽泛的含义,诸如正义﹑自制﹑勇敢,友爱等等,从讨论中我们还可以看出,美德不单指人的性质,也还用来指谓事物的优点与长处。在《理想国》中苏格拉底与格劳孔和阿德曼托斯就国家的正义问题进行了充分而又深刻的讨论。美德不局限于人,同时美德也不是单纯理论性,静观的,美德有功能性的作用,是实践性的。一事物或人之所以有德关键是因为其践行了理念或符合其概念。美德究其实质是在万物实现善的目的过程中由人派生出来了。
从苏格拉底反对智者学派颠倒是非﹑混淆黑白﹑惑乱人心的努力中,我们可以看出苏格拉底所谓的知识绝不等同于感受,也不等同于流行的意见,哪怕意见是正确的。他认为出自自然的知识不能有客观的效准和理性的自明,真正的知识必须是一种理性必然的真理,是整个世界的理念的知识和善的知识,它是由神赋予人的灵魂本性﹑是奴斯﹑是逻各斯,是对“美德”的理性的把捉。灵魂实现自己的本性就是有知识﹑有美德的,反之,人若愚昧无知不识美德则必陷于罪恶,有知与无知是幸福与不幸的根源。色诺芬在《回忆苏格拉底》第三卷第九章中记述了苏格拉底对于美德与知识问题的看法,苏格拉底说:“一切其他德行和正义都属于智慧。由于一切道德的行为和正义的事情都是美好的,所以只要是认识这些事情的人是决不会愿意选择其他事情的,要是不认识这些事情的人也是决不可能把它们付诸实践的,哪怕他们试着去做,也是注定要失败的。因此,做美而好的事情的总是智慧的人,而不可能是愚昧的人,尽管他们试着去做,也是注定要失败的。既然其他美而好的事和正义的事都是道德的行为,非常明显,其他一切道德的行为和正义的事,就全是智慧。”[1]
3灵魂与批判
苏格拉底的道德哲学基本原则不承认道德人格有内部冲突,认为它是由理性构成的内在和谐整体,他的美德论是理性的道德价值学说,其“美德即知识”的命题也有使伦理科学化的倾向。苏格拉底在建立一种理性主义道德哲学,赋予道德价值以客观性﹑确定性和普遍规范性的同时亦排除的伦理学的经验性内容。
亚里士多德不同意苏格拉底的看法,认为伦理学不是一门纯理论知识的学问,而是一门实践性的行为科学。事实上,我们不单要知道勇敢是什么,我们更要做一个勇敢的人,而知道勇敢是什么并不意味着我们一定可以践行勇敢的美德。在实践上,苏格拉底的确是言传身教的典范,他不但教导人要做正义的事,有道德的人,而且还身体力行,他的慷慨赴死就给我们以最大的震憾。在理论上,重知轻行便会造成理论自身的矛盾。苏格拉底虽然提出了“无人自愿作恶”,“自觉为恶优于不自觉为恶”的论点,但这实际上是将道德判断与事实判断混淆起来并给予道德判断以绝对优先地位的表现。在现实生活中,知道和体认到美德的人去行凶作恶不但是可能的,而且其罪恶不见得比因无知而作恶的人更小。如果明知道善而去行恶被说成是“高贵的谎言”,行善成为权宜之计而不是人性的必然,那么道德价值的客观性基础就是虚弱和值得怀疑的。
苏格拉底发明了灵魂的概念,这使得美德和知识都有了共同的基础和承载者,然而他并没有告诉我们灵魂是什么,只是规定了这个神圣的部分在人身上的功能是去认识﹑理解事物的本性,特别是去认识善和恶,并指导和驾驭一个人的活动,以至最终将人导向一种避免邪恶,成就善行的生活。灵魂中容不下虚假,一切幻想﹑意见和假定作为不能判明是非善恶的东西都需要加以克服和抛弃,灵魂只应保有一种理智的特征,而美德和知识也只有顺应灵魂的本性方能成就自己,是其所是。
苏格拉底的道德哲学根本否定了灵魂中情感和欲望等非理性部分的作用,造成了理性的极权和暴政。亚里士多德在《大伦理学》中批评苏格拉底,说:“他把德性当作知识,其实这是不可能的。因为一切知识都涉及理性,而理性只存在于灵魂的认识部分之中。按他的观点,一切德性就都在灵魂的理性部分中了。这样,就可推导出:由于他把德性当成知识,就摒弃了灵魂的非理性部分,因而也摒弃了激情和道德。因此,他这样对待德性是不正确的。”[2]又“我们似乎必须先说明德性——它是什么,又来自于什么。因为,如果不知道它来自于什么,又如何来,即使知道德性或许也是没有用的。……我们既想知道德性,同时也想自己是这样的人,而如果我们不知道它来自于什么,又是如何来的,就不能做到这一点。”[3]在此之后的柏拉图就正确地把灵魂分成有理性的部分和无理性的部分,并给每部分派定了所属的德性。黑格尔说:“要使识见到的善和真成为美德,还需要人﹑心﹑心情与它合而为一,这个环节我们可以称它为存在,也可以一般地称之为现实化的一个环节;这个存在的方面就是亚里士多德所说的非逻辑的方面,就是欲望。”[4]
苏格拉底批判智者学派把个人感觉欲望立为标准与尺度的行事原则,主张理智对形成美德﹑规范道德起决定性的支配作用,致使其道德哲学蜕变为一种纯理性的知识道德学。如果我们承认灵魂,承认灵魂是由理性和非理性的部分共同构成的,那么我们势必会同意亚里士多德的观点,认为德性是情感的某种适度与中庸。
注释:
[1]色诺芬著,楼棋译.回忆苏格拉底[M].北京:中国社会出版社,106页
[2]亚里士多德著, 徐开来译.大伦理学[M].北京:中国人民大学出版社,2页
[3]亚里士多德著,苗力田译.亚里士多德全集[M].北京:中国人民大学出版社,1182a
[4]黑格尔著,贺麟,王太庆译.哲学史讲演录(第二卷)[M].北京:商务印书馆, 69页
参考文献
[1]柏拉图著,王晓朝译.《柏拉图全集》[M].北京:人民出版社
[2]色诺芬著,楼棋译.回忆苏格拉底[M].北京:中国社会出版社
[3]亚里士多德著, 徐开来译.大伦理学[M].北京:中国人民大学出版社
[4]亚里士多德著,苗力田译.亚里士多德全集[M].北京:中国人民大学出版社
[5]黑格尔著,贺麟,王太庆译.哲学史讲演录(第二卷)[M].北京:商务印书馆
作者简介:卢士敏(1982.2-),男,汉族,吉林长春人,助教,哲学硕士学位,研究方向:外国哲学。
【摘要】苏格拉底是西方道德哲学的始祖,这不仅表现在他提出了作为道德哲学基本原则的“美德即知识”的命题上,也表现在他为捍卫心中的道德律令而慷慨赴死的豪情壮举中,苏格拉底的死成为西方哲学史上最著名的历史事件。苏格拉底为西方道德哲学家树立了一个光辉的榜样,从此由苏格拉底开启,经柏拉图和亚里士多德推波助澜,最终形成了西方理性主义认识的洪流。
【关键词】美德即知识;苏格拉底;道德判断;德性
1自知与反讽
我们可以说苏格拉底之所以终生致力于探讨人的道德本性,是为了挽救行将就木的雅典城邦,这就像他以牛虻自喻,要时刻叮咬雅典这匹行动迟缓的骏马,使其警醒。城邦的混乱自有其深刻的社会根源,而苏格拉底认为,造成雅典城邦道德混乱的是智者学派在伦理学上提出的感觉主义,这种学说刻意夸大感觉的相对性和主观性,把知识归结为因人而异的感觉,否认理智的思辨可以达到共同的知识,除了助长个人利已主义和享乐主义之外只会造成社会混乱和道德沦丧。在柏拉图的《申辩篇》中,苏格拉底曾自述为了弄清德尔菲神庙神谕——“没有人比苏格拉底更聪明” 的真相而四处拜访城邦内各个领域的专家和有着极高智慧、声望的人:关于勇敢问的是将军,关于正义问的是政治家,关于虔诚问的是神学家,关于科学问的是泰阿泰德,结果苏格拉底惊奇地发现这些自诩最了解各专业最高知识的人并不能对他们所认为的知识说清哪怕起码的理由。苏格拉底让人看到了一种忧伤,一种失败,世界不断地揭示它所显示的东西为假。当人们自认为已经认识一事物时,事物转瞬间变了模样,不再是它旧时显示的模样了,一切都无法确定,都遭致否认。希腊人热衷的秩序都被颠倒了,赫拉克利特和普罗泰戈拉是有道理的。无论赫拉克利特主张的“一切皆流,无物常驻”,还是普罗泰戈拉强调的“人是万物的尺度,是存在者存在的尺度,是不存在者不存在的尺度。”,都会从不同程度上导致相对主义。
与此同时,苏格拉底的反讽也给人一种惊愕与希望。苏格拉底经常和人辩论。辩论中他通过问答形式使对方纠正、放弃原来的错误观念并帮助人产生新思想。这种问答分为三步:第一步称为苏格拉底讽刺,他认为这是使人变得聪明的一个必要的步骤,因为除非一个人很谦逊“自知其无知”,否则他不可能学到真知。第二步叫定义,在问答中经过反复诘难和归纳,从而得出明确的定义和概念,第三步叫助产术,引导学生自己进行思索,自己得出结论,正如苏格拉底自己所说,他虽无知,却能帮助别人获得知识,好象他的母亲是一个助产婆一样,虽年老不能生育,但能接生,能够帮助新的生命诞生。通过不屈不挠的提问,促使对话者不断修正自己的观点,而抛弃谬误就是靠近真理的开始。在苏格拉底的心目中,自然的普遍性和规律性的最后根源不在自然本身,而在人,因为人们可以把一些截然不同甚至正相反对的属性赋予同一个事物,可见本质不在实存之中,本质对实存来说应该是超越的,这一超越的本质最终只能从人的德性和理性中去寻找。因而,只有强调知识,贬低感觉,从人之外的自然律转向人之内的道德黄金律才能确立普遍的绝对的善,重新找回希腊人无比重视的尊严和赖以存在,安身立命的根基。
2美德与真知
“美德即知识”是苏格拉底道德哲学的基本原则。这一原则表明美德的本性是知识,知识的彰显即为美德,人的理智本性与道德本性是一而二,二而一的。
关于美德的讨论在柏拉图的对话集中占有很大篇幅。从苏格拉底与各个行业权威人物的讨论中,我们不难发现美德有着极为宽泛的含义,诸如正义﹑自制﹑勇敢,友爱等等,从讨论中我们还可以看出,美德不单指人的性质,也还用来指谓事物的优点与长处。在《理想国》中苏格拉底与格劳孔和阿德曼托斯就国家的正义问题进行了充分而又深刻的讨论。美德不局限于人,同时美德也不是单纯理论性,静观的,美德有功能性的作用,是实践性的。一事物或人之所以有德关键是因为其践行了理念或符合其概念。美德究其实质是在万物实现善的目的过程中由人派生出来了。
从苏格拉底反对智者学派颠倒是非﹑混淆黑白﹑惑乱人心的努力中,我们可以看出苏格拉底所谓的知识绝不等同于感受,也不等同于流行的意见,哪怕意见是正确的。他认为出自自然的知识不能有客观的效准和理性的自明,真正的知识必须是一种理性必然的真理,是整个世界的理念的知识和善的知识,它是由神赋予人的灵魂本性﹑是奴斯﹑是逻各斯,是对“美德”的理性的把捉。灵魂实现自己的本性就是有知识﹑有美德的,反之,人若愚昧无知不识美德则必陷于罪恶,有知与无知是幸福与不幸的根源。色诺芬在《回忆苏格拉底》第三卷第九章中记述了苏格拉底对于美德与知识问题的看法,苏格拉底说:“一切其他德行和正义都属于智慧。由于一切道德的行为和正义的事情都是美好的,所以只要是认识这些事情的人是决不会愿意选择其他事情的,要是不认识这些事情的人也是决不可能把它们付诸实践的,哪怕他们试着去做,也是注定要失败的。因此,做美而好的事情的总是智慧的人,而不可能是愚昧的人,尽管他们试着去做,也是注定要失败的。既然其他美而好的事和正义的事都是道德的行为,非常明显,其他一切道德的行为和正义的事,就全是智慧。”[1]
3灵魂与批判
苏格拉底的道德哲学基本原则不承认道德人格有内部冲突,认为它是由理性构成的内在和谐整体,他的美德论是理性的道德价值学说,其“美德即知识”的命题也有使伦理科学化的倾向。苏格拉底在建立一种理性主义道德哲学,赋予道德价值以客观性﹑确定性和普遍规范性的同时亦排除的伦理学的经验性内容。
亚里士多德不同意苏格拉底的看法,认为伦理学不是一门纯理论知识的学问,而是一门实践性的行为科学。事实上,我们不单要知道勇敢是什么,我们更要做一个勇敢的人,而知道勇敢是什么并不意味着我们一定可以践行勇敢的美德。在实践上,苏格拉底的确是言传身教的典范,他不但教导人要做正义的事,有道德的人,而且还身体力行,他的慷慨赴死就给我们以最大的震憾。在理论上,重知轻行便会造成理论自身的矛盾。苏格拉底虽然提出了“无人自愿作恶”,“自觉为恶优于不自觉为恶”的论点,但这实际上是将道德判断与事实判断混淆起来并给予道德判断以绝对优先地位的表现。在现实生活中,知道和体认到美德的人去行凶作恶不但是可能的,而且其罪恶不见得比因无知而作恶的人更小。如果明知道善而去行恶被说成是“高贵的谎言”,行善成为权宜之计而不是人性的必然,那么道德价值的客观性基础就是虚弱和值得怀疑的。
苏格拉底发明了灵魂的概念,这使得美德和知识都有了共同的基础和承载者,然而他并没有告诉我们灵魂是什么,只是规定了这个神圣的部分在人身上的功能是去认识﹑理解事物的本性,特别是去认识善和恶,并指导和驾驭一个人的活动,以至最终将人导向一种避免邪恶,成就善行的生活。灵魂中容不下虚假,一切幻想﹑意见和假定作为不能判明是非善恶的东西都需要加以克服和抛弃,灵魂只应保有一种理智的特征,而美德和知识也只有顺应灵魂的本性方能成就自己,是其所是。
苏格拉底的道德哲学根本否定了灵魂中情感和欲望等非理性部分的作用,造成了理性的极权和暴政。亚里士多德在《大伦理学》中批评苏格拉底,说:“他把德性当作知识,其实这是不可能的。因为一切知识都涉及理性,而理性只存在于灵魂的认识部分之中。按他的观点,一切德性就都在灵魂的理性部分中了。这样,就可推导出:由于他把德性当成知识,就摒弃了灵魂的非理性部分,因而也摒弃了激情和道德。因此,他这样对待德性是不正确的。”[2]又“我们似乎必须先说明德性——它是什么,又来自于什么。因为,如果不知道它来自于什么,又如何来,即使知道德性或许也是没有用的。……我们既想知道德性,同时也想自己是这样的人,而如果我们不知道它来自于什么,又是如何来的,就不能做到这一点。”[3]在此之后的柏拉图就正确地把灵魂分成有理性的部分和无理性的部分,并给每部分派定了所属的德性。黑格尔说:“要使识见到的善和真成为美德,还需要人﹑心﹑心情与它合而为一,这个环节我们可以称它为存在,也可以一般地称之为现实化的一个环节;这个存在的方面就是亚里士多德所说的非逻辑的方面,就是欲望。”[4]
苏格拉底批判智者学派把个人感觉欲望立为标准与尺度的行事原则,主张理智对形成美德﹑规范道德起决定性的支配作用,致使其道德哲学蜕变为一种纯理性的知识道德学。如果我们承认灵魂,承认灵魂是由理性和非理性的部分共同构成的,那么我们势必会同意亚里士多德的观点,认为德性是情感的某种适度与中庸。
注释:
[1]色诺芬著,楼棋译.回忆苏格拉底[M].北京:中国社会出版社,106页
[2]亚里士多德著, 徐开来译.大伦理学[M].北京:中国人民大学出版社,2页
[3]亚里士多德著,苗力田译.亚里士多德全集[M].北京:中国人民大学出版社,1182a
[4]黑格尔著,贺麟,王太庆译.哲学史讲演录(第二卷)[M].北京:商务印书馆, 69页
参考文献
[1]柏拉图著,王晓朝译.《柏拉图全集》[M].北京:人民出版社
[2]色诺芬著,楼棋译.回忆苏格拉底[M].北京:中国社会出版社
[3]亚里士多德著, 徐开来译.大伦理学[M].北京:中国人民大学出版社
[4]亚里士多德著,苗力田译.亚里士多德全集[M].北京:中国人民大学出版社
[5]黑格尔著,贺麟,王太庆译.哲学史讲演录(第二卷)[M].北京:商务印书馆