论文部分内容阅读
摘要：目的： 探讨对烧伤患者采用保守治疗与皮肤软组织扩张术的临床疗效对比。方法： 选取2013年6月至2014年6月收治的烧伤患者65例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。按照治疗方式划分，对照组30例采用保守治疗，观察组35例采用皮肤软组织扩张术治疗，对比两组效果。结果： 观察组治疗总有效率为97.1%，对照组为70.0%，对比差异有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为5.7%，对照组为23.3%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。结论： 对烧伤患者采用皮肤软组织扩张术效果显著优于保守治疗，安全可靠，可减少并发症现象，有推广价值。
关键词：保守治疗;皮肤软组织扩张术;烧伤
皮肤烧伤属于临床常见疾病，对患者身体健康与生活质量有着严重影响。治疗烧伤皮肤受到临床关注，其中应用价值较大的疗法为整形手术，可对患者缺损皮肤予以有效恢复，且恢复效果与正常皮肤较为接近。随着整形手术的不断发展，临床对于烧伤患者逐渐采用皮肤软组织扩张术治疗，疗效较好，已经取代保守治疗[1]。本文为对比对烧伤患者采用保守治疗与皮肤软组织扩张术的临床效果，现选取患者65例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年6月至2014年6月收治的烧伤患者65例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，所有患者缺损面积为4.5×6.5cm至8.0×14.3cm。按照治疗方式划分，对照组30例采用保守治疗，观察组35例采用皮肤软组织扩张术治疗。对照组患者中男性19例，女性11例;年龄为13至64岁，平均（41.2±5.6）岁;10例为头皮缺损，14例为四肢瘢痕，6例为颈前瘢痕。观察组患者中男性21例，女性14例;年龄为12至65岁，平均（42.6±5.9）岁;12例为头皮缺损，15例为四肢瘢痕，8例为颈前瘢痕。两组患者在一般资料上对比差异不明显（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
对照组采用保守治疗，确保皮肤创面干燥与清洁，等待伤口愈合后使用软化乳膏涂抹，并按摩30min，加快药物吸收。观察组采用皮肤软组织扩张术治疗，手术步骤如下：①一期手术，常规消毒，结合患者创面大小选用皮肤扩张器，在设计时需结合病灶区域，对剥离范围、扩张区域以及注射壶位置予以选取。而后处理切口于修复区与扩张区交界处，并行止血与埋置腔隙剥离处理，再行负压引流。对皮肤予以逐层缝合，将25ml左右的水在术后3至7d内注入，观察是否出现渗漏现象。②二期手术：扩张约7周后行二期手术，取出扩张器，对皮瓣采用旋转推进转移或者推进修复创面的方式予以处理。
1.3 疗效判定标准[2]
显效：瘢痕改善明显或者消失，且色素正常，对比于周边皮肤色差不大，无瘙痒与疼痛症状;有效：瘢痕颜色转浅，质地变软，对比于周边皮肤稍有色差，瘙痒与疼痛症状有所改善;无效：临床症状未出现任何改善，且瘢痕颜色无改变。
1.4 统计学方法
应用软件SPSS18.0对上述数据进行统计学处理，计数资料用卡方检验，计量资料用t检验，对比以P<0.05代表差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效对比 见表1。
表1 两组临床效果对比[n（%）]
2.2 两组并发症对比 对照组7例出现并发症，2例为皮肤发红，2例皮瓣远端坏死，3例恶心呕吐，发生率为23.3%;观察组2例出现并发症，均为皮瓣远端坏死，发生率为5.7%，两组对比差异有统计学意义（P<0.05，X2=5.375）。
3 讨论
对于皮肤烧伤患者而言以往多采用自体组织移植治疗，用于瘢痕较小与损伤患者中效果更好。但是若患者瘢痕较大且损伤面积较大特别是颜面损伤患者效果较差。随着人们生活质量的提升，对于美观度要求也越来越高，传统治疗方法难以满足患者所需。Radovam发明出可控性软组织扩张器，皮肤软组织扩张术在临床使用范围也越发广泛。该手术主要使用其他途径对皮肤软组织予以获取，对组织扩张器扩张作用予以充分利用，修复缺损皮肤并再造器官[3]。该扩张器主要组成部分为扩张囊、注射壶以及导管，手术时在患者皮下植入皮肤扩张器，定期将无菌等渗生理盐水注入注射壶中以扩张皮肤。皮肤软组织扩张器主要分为两期，将扩张器植入为一期，二期则为将扩张器取出。
然而对于皮肤软组织烧伤患者而言，皮肤软组织扩张术并非对全部患者适用，其主要适应证为损伤部位为颜面部且出现瘢痕或者增生组织等;头皮突出且为瘢痕性;神经纤维瘤、皮肤恶性肿瘤等需切除;范围较大的色素痣与血管瘤以及洞穿性缺损等[4]。患者术后应控制饮食，注重营养摄取与搭配，不可进食刺激性食物，二期手术后依据患者身体恢复情况开展体育锻炼。要防止对扩张器予以重复使用，若患者皮下脂肪较厚可于皮肤距离1cm处脂肪层中将扩张器植入，在待修复区域保持切口两端，保持扩张器与注射壶距离，将腔隙剥离后要确保玻璃层次厚度一致且均匀，若患者为面部损伤应避免对重要组织与脏器产生损伤。
在本研究中对照组采用保守治疗，观察组采用皮肤软组织扩张术，结果观察组治疗总有效率为97.1%，对照组为70.0%，对比差异有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为5.7%，对照组为23.3%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。
综上所述，对烧伤患者采用皮肤软组织扩张术效果显著优于保守治疗，安全可靠，可减少并发症现象，有推广价值。
参考文献：
[1]范新宇. 皮肤软组织扩张术对穿支血管增生影响的临床研究[D].安徽医科大学，2014.
[2]李斌，张莹莹. 皮肤软组织扩张术治疗儿童面颈部烧伤瘢痕26例效果观察[J]. 中国中西医结合儿科学，2009，03（21）：258-259.
[3]柳晓杰. 皮肤软组织扩张术在烧伤整形外科中的应用探讨[J]. 中国医药指南，2011，08（22）：214-215.
[4]黄贵敏. 烧伤整形患者采用皮肤软组织扩张术治疗的效果分析[J]. 大家健康（学术版），2014，04（09）：98.
关键词：保守治疗;皮肤软组织扩张术;烧伤
皮肤烧伤属于临床常见疾病，对患者身体健康与生活质量有着严重影响。治疗烧伤皮肤受到临床关注，其中应用价值较大的疗法为整形手术，可对患者缺损皮肤予以有效恢复，且恢复效果与正常皮肤较为接近。随着整形手术的不断发展，临床对于烧伤患者逐渐采用皮肤软组织扩张术治疗，疗效较好，已经取代保守治疗[1]。本文为对比对烧伤患者采用保守治疗与皮肤软组织扩张术的临床效果，现选取患者65例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2013年6月至2014年6月收治的烧伤患者65例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，所有患者缺损面积为4.5×6.5cm至8.0×14.3cm。按照治疗方式划分，对照组30例采用保守治疗，观察组35例采用皮肤软组织扩张术治疗。对照组患者中男性19例，女性11例;年龄为13至64岁，平均（41.2±5.6）岁;10例为头皮缺损，14例为四肢瘢痕，6例为颈前瘢痕。观察组患者中男性21例，女性14例;年龄为12至65岁，平均（42.6±5.9）岁;12例为头皮缺损，15例为四肢瘢痕，8例为颈前瘢痕。两组患者在一般资料上对比差异不明显（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
对照组采用保守治疗，确保皮肤创面干燥与清洁，等待伤口愈合后使用软化乳膏涂抹，并按摩30min，加快药物吸收。观察组采用皮肤软组织扩张术治疗，手术步骤如下：①一期手术，常规消毒，结合患者创面大小选用皮肤扩张器，在设计时需结合病灶区域，对剥离范围、扩张区域以及注射壶位置予以选取。而后处理切口于修复区与扩张区交界处，并行止血与埋置腔隙剥离处理，再行负压引流。对皮肤予以逐层缝合，将25ml左右的水在术后3至7d内注入，观察是否出现渗漏现象。②二期手术：扩张约7周后行二期手术，取出扩张器，对皮瓣采用旋转推进转移或者推进修复创面的方式予以处理。
1.3 疗效判定标准[2]
显效：瘢痕改善明显或者消失，且色素正常，对比于周边皮肤色差不大，无瘙痒与疼痛症状;有效：瘢痕颜色转浅，质地变软，对比于周边皮肤稍有色差，瘙痒与疼痛症状有所改善;无效：临床症状未出现任何改善，且瘢痕颜色无改变。
1.4 统计学方法
应用软件SPSS18.0对上述数据进行统计学处理，计数资料用卡方检验，计量资料用t检验，对比以P<0.05代表差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组临床疗效对比 见表1。
表1 两组临床效果对比[n（%）]
2.2 两组并发症对比 对照组7例出现并发症，2例为皮肤发红，2例皮瓣远端坏死，3例恶心呕吐，发生率为23.3%;观察组2例出现并发症，均为皮瓣远端坏死，发生率为5.7%，两组对比差异有统计学意义（P<0.05，X2=5.375）。
3 讨论
对于皮肤烧伤患者而言以往多采用自体组织移植治疗，用于瘢痕较小与损伤患者中效果更好。但是若患者瘢痕较大且损伤面积较大特别是颜面损伤患者效果较差。随着人们生活质量的提升，对于美观度要求也越来越高，传统治疗方法难以满足患者所需。Radovam发明出可控性软组织扩张器，皮肤软组织扩张术在临床使用范围也越发广泛。该手术主要使用其他途径对皮肤软组织予以获取，对组织扩张器扩张作用予以充分利用，修复缺损皮肤并再造器官[3]。该扩张器主要组成部分为扩张囊、注射壶以及导管，手术时在患者皮下植入皮肤扩张器，定期将无菌等渗生理盐水注入注射壶中以扩张皮肤。皮肤软组织扩张器主要分为两期，将扩张器植入为一期，二期则为将扩张器取出。
然而对于皮肤软组织烧伤患者而言，皮肤软组织扩张术并非对全部患者适用，其主要适应证为损伤部位为颜面部且出现瘢痕或者增生组织等;头皮突出且为瘢痕性;神经纤维瘤、皮肤恶性肿瘤等需切除;范围较大的色素痣与血管瘤以及洞穿性缺损等[4]。患者术后应控制饮食，注重营养摄取与搭配，不可进食刺激性食物，二期手术后依据患者身体恢复情况开展体育锻炼。要防止对扩张器予以重复使用，若患者皮下脂肪较厚可于皮肤距离1cm处脂肪层中将扩张器植入，在待修复区域保持切口两端，保持扩张器与注射壶距离，将腔隙剥离后要确保玻璃层次厚度一致且均匀，若患者为面部损伤应避免对重要组织与脏器产生损伤。
在本研究中对照组采用保守治疗，观察组采用皮肤软组织扩张术，结果观察组治疗总有效率为97.1%，对照组为70.0%，对比差异有统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为5.7%，对照组为23.3%，对比差异有统计学意义（P<0.05）。
综上所述，对烧伤患者采用皮肤软组织扩张术效果显著优于保守治疗，安全可靠，可减少并发症现象，有推广价值。
参考文献：
[1]范新宇. 皮肤软组织扩张术对穿支血管增生影响的临床研究[D].安徽医科大学，2014.
[2]李斌，张莹莹. 皮肤软组织扩张术治疗儿童面颈部烧伤瘢痕26例效果观察[J]. 中国中西医结合儿科学，2009，03（21）：258-259.
[3]柳晓杰. 皮肤软组织扩张术在烧伤整形外科中的应用探讨[J]. 中国医药指南，2011，08（22）：214-215.
[4]黄贵敏. 烧伤整形患者采用皮肤软组织扩张术治疗的效果分析[J]. 大家健康（学术版），2014，04（09）：98.