在周二（10月13日）的竞选辩论中，希拉里·克林顿和伯尼·桑德斯就金融监管问题展开了交锋。但交锋的焦点不在于是否打击银行，而在于谁的计划更严厉。这与共和党人杰布·布什或马尔科·卢比奥形成天壤之别，后两位都承诺推翻2010年实施的温和的金融改革。
　　平心而论，希拉里说的更靠谱。桑德斯着重于恢复格拉斯-斯蒂格尔法案（Glass-Steagall）—该法案规定吸收存款的银行必须与其他风险更大的金融机构分开，而当年废除该法案的确是个错误。但这并不是金融危机的根源，造成金融危机的是雷曼兄弟这样的“影子银行”，它们不吸收存款，倒闭时却造成了严重的破坏。希拉里已经制定了一个遏制影子银行的计划，而桑德斯截至目前还没有提出方案。
　　但是，希拉里对金融业采取强硬路线的承诺可信吗？还是说一旦入主白宫，就会重回1990年代那种对金融业有利的放松管制政策？
　　好吧，如果华尔街的态度和政治捐款是一种指示的话，那么这些金融家认为任何民主党人上台后，特别是希拉里，都会认真监管金融业的过度行为。正因如此，他们正在竭力推举一名共和党人。
　　为了了解金融改革与监管方面的政治，我们首先必须要承认，华尔街与民主党曾有过一段不错的关系。高盛的罗伯特·鲁宾是比尔·克林顿政府最有影响力的经济官员，大银行拥有大量的政治通道，金融界基本上得到了想要的东西，包括废除格拉斯-斯蒂格尔法案。
　　这种亲密关系也反映在竞选捐款上，证券行业的捐款在两党之间大体相当，而对冲基金实际上向民主党一边倾斜。直到2008年，金融危机的爆发改变了一切。
　　许多自由派认为，奥巴马政府在危机过后对金融业过于仁慈。毕竟，是失控的银行让经济陷入瘫痪，使数百万人失去工作和房子，银行自己却得到了救助，代价是纳税人做出了潜在的巨大牺牲（尽管最终看来，牺牲并不是很大）。但没有人受苦，大银行并没有破产。
　　然而，金融家也没有对轻松逃脱心存感激。相反，他们一直保持着“对奥巴马的愤怒”。
　　这其实部分地反映出受伤心态。无论以何种标准来看，奥巴马总统对华尔街的批评都是十分克制的。但是，财富越多，心眼越小。这些人习惯了谄媚和顺从，他们把对他们当中一些人的不良行为的温和批评都视为一种不可饶恕的侮辱。
　　设立消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）已经被证明非常有效，“大而不倒”的补贴也基本消失。也就是说，大型金融机构可能会在未来的危机中获得救助，但它们不能够再以低于小银行的成本筹到资金。
　　这些对纳税人和经济都是好消息，但是金融家们非常讨厌有人对他们用别人的钱豪赌的能力施加任何限制，于是他们用自己的支票簿投票。在主导本次大选竞选资金的富人小群体当中，金融大亨非常引人注目。这个小群体压倒性地支持共和党，对冲基金过去将大部分捐款给了民主党，但从2010年起也几乎全部倒向共和党。
　　正如我前面所说，这种一边倒式的捐款行为表明，华尔街内部认为民主党打击银行家过分行为的承诺是当真的，而这也意味着要是民主党在大选中获胜，他们不会将之归功于金融业。
　　如果民主党获胜，谁当选有那么重要吗？也许不。不管是哪位民主党人当选，他都会维持2010年的金融改革，必要的时候还会加强这些改革。而除非民主党重新夺回参众两院，否则新的重大的改革将受到阻碍，不过在相当长的时间内，民主党不太可能同时控制两院。
　　换句话说，虽然希拉里和桑德斯在金融政策上存在一定的分歧，但这种分歧与他们和共和党之间的巨大鸿沟相比，其实是微不足道的。