论文部分内容阅读
摘 要：本文利用博弈论的相关知识，分析了地方政府与中央政府、地方政府与地方政府间的博弈行为，总结了阻碍地方利益协调的问题，同时，本论文借提出在改善区域公共问题治理的相关对策：改善激励制度，加强协调组织的效能监督等，从而进一步为地方政府提高治理水平，建立良好协调机制建言献策。
关键词：区域公共问题 地方政府博弈 激励
一、公共区域问题治理地方政府行为分析
在区域公共问题治理上，不同地方的政治、经济、文化等社会生活的方方面面都不尽相同，因此地方政府的利益诉求自然也就存在差异，那么在处理跨区域的公共问题时，不同地方政府就会存在一定的利益冲突。
1.区域公共问题治理地方政府的均衡博弈。现有A市和B市，两市经济发展状况相同。现在在两市相邻地界有一条河流，由于两市在经济发展过程中都不注意对河流的环境保护，因此河流污染严重。在两市都治理时，双方在成本上共担，在成果上共享，因此在在治理过程中双方最终的收益相同；当一市治理，另一市不治理，治理市承担全部的治理成本，但是成果却两市承担，因此不治理市收益明显更大；当A两市都不治理，双方虽然都未付出治理成本，但是由于放纵污染问题的加剧会影响地方经济的长远发展，因此双方的收益与双方治理时的收益相比有所减少。博弈矩阵如下图所示：
上述博弈形成了一个博弈均衡，经济学上称之为“纳什均衡”，即（不治理，不治理）就是该问题的纳什均衡。而事实上，对于个体来说，选择不治理比选择治理收益更大，而对于集体来说，选择治理比选择不治理收益更高，而事实上最终的均衡是双方都选择不治理，环境污染问题始终没有解决，这就是个体理性与集体理性的冲突，地方政府陷入了“囚徒困境”中而无法自拔。
2.区域公共问题治理地方政府间的非均衡博弈。上述环境治理问题能出现博弈均衡，前提条件是两地的经济发展状况相同，在环境的治理上同一行为双方所取得的收益与所付出的成本相同，但是这一假设条件在现实中也是比较严苛。若上述条件不成立，即A市经济较发达，环境治理对A市的收益更大。博弈矩阵如下图所示：
从上述博弈矩阵可以看出，无论A市选择什么策略， B市选择不治理的收益更大。而在B市的选择改变时，A市没有稳定的策略，这样就没有一个稳定的均衡。只有B市的选择是确定的，即无论A市采取何种策略，B市都会更倾向于不治理，而选择“搭便车”。
3.跨区域政府的监督博弈难题。当上级政府监督，而地方政府作为时，此时上级政府要付出一定的信息搜集成本与监督结果的不确定带来的机会成本；而当上级政府监督，而地方政府选择不作为时，上级政府虽然需要付出一定的信息搜集成本，但是通过惩罚地方政府的行政不作为而挽回一定的损失；而上级政府选择不监督，地方政府选择作为时，上级政府省去信息搜集成本，地方政府也不会遭受任何损失；当上级政府选择不监督，而地方政府选择不作为时，虽然上级政府省去巨大的信息搜集成本，但是由于行政区政府的不作为，区域公共问题日益严重，上级政府会遭受巨大的损失。博弈矩阵如下图所示：
如上图所示，整个博弈行为便没有一个均衡结果。同样都是非均衡博弈结果，与上一个非均衡结果不同的是，这一次博弈双方不存在任何一方有占优策略，这样就使得上级跨区域政府出现监督难题，无法有效确定监督选择从而使综合效益最佳。
二、区域公共问题地方政府治理问题的改进策略
1.区域公共问题治理地方政府的均衡博弈。解决这样的“囚徒困境”最好的方法就是改变相关行动收益与成本，建立良好的激励与惩罚机制。如果有一个奖励和惩罚制度，对治理方进行奖励，对不治理的一方进行惩罚，改变双方的收益，改进后各地方政府的收益情况如下：
在实行合理的激励制度后，两市的最佳选择都是治理，这样有原来的纳什均衡（不治理，不治理）变成新的纳什均衡（治理，治理），个体理性与集体理性得到统一，区域公共问题治理的均衡问题也就得到解决。
2.区域公共问题治理地方政府间的非均衡博弈改进策略。在上述非均衡博弈中，最终的博弈结局没有一个稳定的均衡，地方政府也就无法确定各自的最优行动。要解决这样一个博弈难题，有两种方案，一种是激励或者补偿策略，一种是提高两市的理性共识。
2.1激励补偿策略。激励策略已论述，而补偿策略就是由于在博弈过程中，双方的收益差异巨大，因此可由收益高的一方对收益低的一方进行补偿，从而改变各自的行动策略，最终实现均衡。现规定不治理方对治理方补偿R，那么双方的收益情况如下：
在补偿政策中，要想最终实现（治理，治理）的稳定均衡，则必须要求在对于任一方来说，对方无论采取何种策略，自己选择治理的收益更大，结合图中的数据可以得到以下式子：
{R/8>10-R}{R/6+R>5}{R/3>5-R}{R/-1+R>2}={R/R>3}
即满足R大于3时，稳定的治理博弈均衡便可实现。
2.2提高理性共识。对于上述博弈问题来说，我们看到无论A市选择治理还是不治理，B市的最佳策略都是不治理。现在假如A市和B市都足够理性，即A市知道B市最佳策略是不治理，B市也排除了自己选择治理这一策略，这样双方的行动方案就减少了两种组合，双方各自的收益情况如下：
在高度的理性共识下，两市的行为组合只剩下（治理，不治理）（不治理，不治理）这两种组合，这样一个稳定的均衡就产生了。这个均衡成立的条件就是双方都足够理性，可以剔除其中一方具有理性共识的选择。
3.跨区域政府的监督博弈难题改进策略。对于跨区域政府的监督博弈难题，现假设行政区政府作为的概率是P，不作为的概率就是1-P，那么对于上级跨区域政府来说，监督的预期收益是：2×P+4×（1-P）=4-2P；不监督的预期收益为：3×P+0×（1-P）=3P，当监督的预期收益与不监督的预期收益相同时，即4-2P=3P，P=4/5。即当行政区作为的概率是4/5时，上级跨区域政府监督与不监督的收益是一样的，当行政区作为的概率大于4/5时，上级跨区域政府监督的收益大于不监督的预期收益。
同理，假設上级跨区域政府监督的概率是Q，不监督的概率就是1-Q，那么对于行政区政府来说，作为的预期收益是4×Q+4×（1-Q）=4，不作为的预期收益为1×Q+5×（1-Q）=5-4Q，那么当行政区政府作为与不作为的预期收益相同时，即4=5-4Q，Q=1/4。即当上级跨区域政府选择监督的概率是1/4时，行政区政府选择作为和不作为的预期收益是一样的；当上级跨区域政府选择监督的概率大于1/4时，行政区政府选择作为的预期收益更大；当上级跨区域政府选择监督的概率小于1/4时，行政区政府选择不作为的预期收益更大。
参考文献：
[1]高建华，秦竟芝.论区域公共管理政府合作整体性治理之合作监督机制构建[J].广西社会科学.2011（02）.
[2]金太军.从行政区行政到区域公共管理——政府治理形态嬗变的博弈分析[J].中国社会科学.2007（06）.
[3]陈瑞莲.论区域公共管理的制度创新[J].中山大学学报（社会科学版）.2005（05）.
[4]张维迎著.博弈与社会[M].北京大学出版社.2013（01）.
关键词：区域公共问题 地方政府博弈 激励
一、公共区域问题治理地方政府行为分析
在区域公共问题治理上，不同地方的政治、经济、文化等社会生活的方方面面都不尽相同，因此地方政府的利益诉求自然也就存在差异，那么在处理跨区域的公共问题时，不同地方政府就会存在一定的利益冲突。
1.区域公共问题治理地方政府的均衡博弈。现有A市和B市，两市经济发展状况相同。现在在两市相邻地界有一条河流，由于两市在经济发展过程中都不注意对河流的环境保护，因此河流污染严重。在两市都治理时，双方在成本上共担，在成果上共享，因此在在治理过程中双方最终的收益相同；当一市治理，另一市不治理，治理市承担全部的治理成本，但是成果却两市承担，因此不治理市收益明显更大；当A两市都不治理，双方虽然都未付出治理成本，但是由于放纵污染问题的加剧会影响地方经济的长远发展，因此双方的收益与双方治理时的收益相比有所减少。博弈矩阵如下图所示：
上述博弈形成了一个博弈均衡，经济学上称之为“纳什均衡”，即（不治理，不治理）就是该问题的纳什均衡。而事实上，对于个体来说，选择不治理比选择治理收益更大，而对于集体来说，选择治理比选择不治理收益更高，而事实上最终的均衡是双方都选择不治理，环境污染问题始终没有解决，这就是个体理性与集体理性的冲突，地方政府陷入了“囚徒困境”中而无法自拔。
2.区域公共问题治理地方政府间的非均衡博弈。上述环境治理问题能出现博弈均衡，前提条件是两地的经济发展状况相同，在环境的治理上同一行为双方所取得的收益与所付出的成本相同，但是这一假设条件在现实中也是比较严苛。若上述条件不成立，即A市经济较发达，环境治理对A市的收益更大。博弈矩阵如下图所示：
从上述博弈矩阵可以看出，无论A市选择什么策略， B市选择不治理的收益更大。而在B市的选择改变时，A市没有稳定的策略，这样就没有一个稳定的均衡。只有B市的选择是确定的，即无论A市采取何种策略，B市都会更倾向于不治理，而选择“搭便车”。
3.跨区域政府的监督博弈难题。当上级政府监督，而地方政府作为时，此时上级政府要付出一定的信息搜集成本与监督结果的不确定带来的机会成本；而当上级政府监督，而地方政府选择不作为时，上级政府虽然需要付出一定的信息搜集成本，但是通过惩罚地方政府的行政不作为而挽回一定的损失；而上级政府选择不监督，地方政府选择作为时，上级政府省去信息搜集成本，地方政府也不会遭受任何损失；当上级政府选择不监督，而地方政府选择不作为时，虽然上级政府省去巨大的信息搜集成本，但是由于行政区政府的不作为，区域公共问题日益严重，上级政府会遭受巨大的损失。博弈矩阵如下图所示：
如上图所示，整个博弈行为便没有一个均衡结果。同样都是非均衡博弈结果，与上一个非均衡结果不同的是，这一次博弈双方不存在任何一方有占优策略，这样就使得上级跨区域政府出现监督难题，无法有效确定监督选择从而使综合效益最佳。
二、区域公共问题地方政府治理问题的改进策略
1.区域公共问题治理地方政府的均衡博弈。解决这样的“囚徒困境”最好的方法就是改变相关行动收益与成本，建立良好的激励与惩罚机制。如果有一个奖励和惩罚制度，对治理方进行奖励，对不治理的一方进行惩罚，改变双方的收益，改进后各地方政府的收益情况如下：
在实行合理的激励制度后，两市的最佳选择都是治理，这样有原来的纳什均衡（不治理，不治理）变成新的纳什均衡（治理，治理），个体理性与集体理性得到统一，区域公共问题治理的均衡问题也就得到解决。
2.区域公共问题治理地方政府间的非均衡博弈改进策略。在上述非均衡博弈中，最终的博弈结局没有一个稳定的均衡，地方政府也就无法确定各自的最优行动。要解决这样一个博弈难题，有两种方案，一种是激励或者补偿策略，一种是提高两市的理性共识。
2.1激励补偿策略。激励策略已论述，而补偿策略就是由于在博弈过程中，双方的收益差异巨大，因此可由收益高的一方对收益低的一方进行补偿，从而改变各自的行动策略，最终实现均衡。现规定不治理方对治理方补偿R，那么双方的收益情况如下：
在补偿政策中，要想最终实现（治理，治理）的稳定均衡，则必须要求在对于任一方来说，对方无论采取何种策略，自己选择治理的收益更大，结合图中的数据可以得到以下式子：
{R/8>10-R}{R/6+R>5}{R/3>5-R}{R/-1+R>2}={R/R>3}
即满足R大于3时，稳定的治理博弈均衡便可实现。
2.2提高理性共识。对于上述博弈问题来说，我们看到无论A市选择治理还是不治理，B市的最佳策略都是不治理。现在假如A市和B市都足够理性，即A市知道B市最佳策略是不治理，B市也排除了自己选择治理这一策略，这样双方的行动方案就减少了两种组合，双方各自的收益情况如下：
在高度的理性共识下，两市的行为组合只剩下（治理，不治理）（不治理，不治理）这两种组合，这样一个稳定的均衡就产生了。这个均衡成立的条件就是双方都足够理性，可以剔除其中一方具有理性共识的选择。
3.跨区域政府的监督博弈难题改进策略。对于跨区域政府的监督博弈难题，现假设行政区政府作为的概率是P，不作为的概率就是1-P，那么对于上级跨区域政府来说，监督的预期收益是：2×P+4×（1-P）=4-2P；不监督的预期收益为：3×P+0×（1-P）=3P，当监督的预期收益与不监督的预期收益相同时，即4-2P=3P，P=4/5。即当行政区作为的概率是4/5时，上级跨区域政府监督与不监督的收益是一样的，当行政区作为的概率大于4/5时，上级跨区域政府监督的收益大于不监督的预期收益。
同理，假設上级跨区域政府监督的概率是Q，不监督的概率就是1-Q，那么对于行政区政府来说，作为的预期收益是4×Q+4×（1-Q）=4，不作为的预期收益为1×Q+5×（1-Q）=5-4Q，那么当行政区政府作为与不作为的预期收益相同时，即4=5-4Q，Q=1/4。即当上级跨区域政府选择监督的概率是1/4时，行政区政府选择作为和不作为的预期收益是一样的；当上级跨区域政府选择监督的概率大于1/4时，行政区政府选择作为的预期收益更大；当上级跨区域政府选择监督的概率小于1/4时，行政区政府选择不作为的预期收益更大。
参考文献：
[1]高建华，秦竟芝.论区域公共管理政府合作整体性治理之合作监督机制构建[J].广西社会科学.2011（02）.
[2]金太军.从行政区行政到区域公共管理——政府治理形态嬗变的博弈分析[J].中国社会科学.2007（06）.
[3]陈瑞莲.论区域公共管理的制度创新[J].中山大学学报（社会科学版）.2005（05）.
[4]张维迎著.博弈与社会[M].北京大学出版社.2013（01）.