案例
　　孙某与齐某为相识多年的朋友。2018年8月1日，齐某因事外出7天，家中无人照顾孩子，于是将6岁的儿子齐甲委托给孙某照看。齐甲喜欢与小朋友一起玩，比较好动。8月3日，孙某带着齐甲到社区健身器材区玩耍，正好遇到邻居家同龄小朋友肖某和肖某的爸爸也在。在齐甲与肖某在健身器材区玩耍的过程中，孙某与肖某的爸爸在相距100米的篮球场打篮球，两个小朋友在玩耍中发生了争执，齐甲用树枝将肖某的眼睛刺伤。肖某的爸爸找孙某赔偿，孙某认为，孩子是齐某的，要赔也应该是齐某来赔。而齐某认为，已将孩子委托给孙某，孙某就有了照管的义务，应该由孙某赔偿，三人没有达成协议，肖某将孙某和齐某起诉到法院，要求他们二人承担连带责任。
　　那么，究竟谁应该赔偿肖某的损伤呢？
　　解答
　　本案涉及委托监护责任的问题。委托监护责任，是指无民事行为能力人或者限制民事行为能力人造成他人损害，监护人将监护职责委托他人的，监护权人与受托人分担责任的特殊侵权责任。《民法典》第1189条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，监护人将监护职责委托给他人的，监护人应当承担侵权责任;受托人有过错的，承担相应的责任。”根据这条规定，委托监护责任的主体有两个：一是监护人，二是受托人，监护人并未因其将委托监护职责委托给受托人而免除自己的责任，仍然是侵权责任人。两个责任主体承担的责任是单向连带责任，即混合责任，监护人承担的是对全部损害的连带责任，只要被侵权人主张其承担全部责任，监护人就须承担全部赔偿责任。能够证明受托人存在未尽监护职责的过失的，受托人应当在其过失造成损失的范围内承担相应的按份责任，不承担连带责任，被侵权人不能向其主张承担全部赔偿责任。
　　具体到本案中，齐某将6岁的孩子齐甲委托给朋友孙某照顾，将监护职责委托给了孙某，但是齐某的监护责任并未因此而转移或减轻，仍然应对肖某的损害承担侵权责任。而孙某作为受托人，对齐甲负有教育、管理和保护的义务，但是当孙某带孩子在社区玩耍的时候，孙某与肖某的爸爸没有在旁边看护两个孩子，孙某和肖某的监护人都存在一定的过错。总之，在这个案件中，由于肖某的监护人也存在一定过错，需要承担相应的责任，剩余部分的賠偿，孙某和齐某作为责任主体，承担单向连带责任，即混合责任，齐某承担对全部损害的连带责任，只要肖某主张其承担剩余全部责任，齐某就必须承担;委托监护的受托人孙某仅承担相应的按份责任，而不对全部损害承担赔偿责任。换言之，委托监护的受托人孙某并不与监护人齐某承担连带责任，肖某不能向其主张承担剩余的全部赔偿责任。
　　生活中常常有在学校等教育机构中发生伤人事件的新闻，很多家长会认为既然孩子交给了学校，在学校期间发生的一切问题就都应当由学校负责任。这种理解是不正确的。本案中，假如齐某将齐甲送到私立的寄宿学校，发生打伤人的事件，学校应不应当承担责任呢？齐某与学校之间并不是《民法典》第1189条规定的委托监护的关系，学校也不是受托人，学校一方面基于教育服务合同而产生了履行教育职责的责任，另一方面有为学生提供安全保障的责任。
　　按照学生民事行为能力的不同，《民法典》第1199条和第1200条规定了教育机构的不同责任，第1199条规定：无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，教育机构承担侵权责任，能证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任;第1200条规定：限制民事行为能力人在教育机构受到人身损害，在教育机构未尽到教育、管理职责的情况下，承担侵权责任。具体到本案中，齐甲6岁，属于无民事行为能力人，如果在学校期间将他人打伤，监护人和学校都应当承担责任，如果能够证明学校已经尽到教育职责，而孙某不听从管教的，学校不承担责任。
　　可见，监护人不论是将未成年人委托他人或托管机构代为照管，还是将孩子送到学校，其监护责任并未减轻，仍然要承担相应的风险。因此，一方面监护人为被监护人选择托管人或托管机构时，应注意对托管人的品格、能力、责任心进行考察，对托管机构的经营条件、人员配备、管理经验等予以合理而适当的审查，平时也要尽可能地加强对未成年人的教育、沟通和照顾，而不能将监护、照管、保护未成年人职责完全转嫁他人。
　　（摘自中国人民大学出版社《民法典百问百答》    主编：杨立新）