论文部分内容阅读
面对竞争对手的专利诉讼，洛阳北玻无论是否应战，都处在一个进退两难的境地：接受侵权认定，则可能面对天价索赔，而且可能还不止一次，国内市场产品的生产、销售也会受到影响；如果否认，则又可能面临持续的诉讼、投诉、举报等压力。
两次申请，两次过会，洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称洛阳北玻）的上市之路异常曲折。
早在2010年3月19日，洛阳北玻就已经过会。但过会后，却遭到多方质疑，质疑最大的就是发生在英国和加拿大两宗海外专利侵权案。
无奈之下，洛阳北玻被迫暂停了IPO之路。
今年5月30日，洛阳北玻二次上会，接受证监会发审委的会后事项审核，并顺利获得通过。
对于此前涉及的两宗专利侵权案，洛阳北玻招股书披露：经专业权威机构认定北玻股份涉案设备所使用的技术与原告在英国、加拿大申请的专利技术有本质性的区别，不存在侵权行为。
这一说法再次遭到普遍质疑。“洛阳北玻在申报稿上故意忽略巨额赔偿金一事，应该是出于过会风险的考虑。”一位投行人士表示，“其上会能否通过的关键在于，监管层对侵权官司对公司生产经营影响程度的判断。若计提负债的数额不大，则从侧面反映侵权官司对公司整体影响较小，增加过会成功率。”
8月30日，洛阳北玻将在深交所上市，证券简称为“北玻股份”，两宗海外专利案对洛阳北玻的影响还有待观察。
因侵权第一次上市遇阻
2010年3月19日，洛阳北玻IPO就已上会通过，但因此前悬而未决的英国和加拿大两项专利侵权事件，止步于上市门前。
上述专利纠纷指的是洛阳北玻与被称为“世界钢化炉行业难以撼动的第一大公司”的格拉司通集团之间的两起海外专利侵权案件。
格拉司通集团是全球钢化玻璃设备制造领域的龙头企业，中国是其亚洲战略布局的重中之重，已在中国天津设厂。而洛阳北玻是中国钢化玻璃生产的龙头企业。
2004年10月，格拉司通子公司芬兰泰姆玻璃公司 Tamglass以其在欧洲的有关玻璃弯曲钢化机器和方法的发明专利技术遭到侵犯为由，对洛阳北玻提起诉讼。
2006年2月，英国高等法院作出判决构成侵权，要求洛阳北玻赔偿损失并支付诉讼费用25万英镑。
一波未平一波又起，继英国专利侵权案之后，洛阳北玻又遭遇一起侵权事件。这一侵权案件在洛阳北玻最新申报稿上做了披露。
2010年5月5日，格拉司姆集团发布声明，洛阳北玻的合资子公司上海北玻玻璃技术工业有限公司因涉及在加拿大侵犯格拉司通集团关联企业的专利，洛阳北玻败诉。格拉司姆集团要求洛阳北玻履行英国高等法院大法官庭专利法庭有关专利侵权作出的判决，支付全部赔偿，数额共计1004.4万英镑，约合人民币1.05亿元。
2011年3月10日，洛阳北玻子公司上海北玻收到加拿大联邦法院寄送的诉讼案件判决书，法院于2010年11月26日对Tamglass起诉上海北玻侵犯其在加拿大的两项专利做出缺席判决。法院认为，上海北玻的侵权事实成立，特此发出禁止令，禁止被告以任何方式出售侵权设备到加拿大；此外，上海北玻由于侵权造成的损失将由法院首席书记确定。
这两宗侵权官司给洛阳北玻带来直接影响，让2010年3月19日就通过了首发申请的洛阳北玻上市通道被突然关闭。
侵权之谜
针对以上侵权事项，洛阳北玻在最新申报稿上表示，经国家专业权威机构认定，北玻产品不侵权。这主要是根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，由于中国与英国、加拿大没有签署司法协助协议、没有缔结或者共同参加国际条约，也没有互惠关系，英国、加拿大法院的判决，我国法院应不予承认和执行，该等判决在中国不具有法律效力。
洛阳北玻认为，竞争对手选择在国外起诉发行人，是利用专利保护伞设置技术壁垒来遏制发行人在国外市场发展壮大的一种不正当竞争手段。
洛阳玻璃集团副总经理姜宏早接受媒体采访时表示，在行业内，洛阳北玻是一家技术实力雄厚的公司，但因此也容易遭到竞争对手的打压。
洛阳北玻与格拉司通的相关诉讼集中在玻璃弯曲钢化机器和方法的发明专利技术上。那么，洛阳北玻的行为到底构不构成侵权？
无论是洛阳北玻还是其保荐人第一创业证券，均坚称其未侵权。洛阳北玻保荐人代表陈作为说：“技术到底是否侵权，得看有（法律规定的）鉴定资格的专家说了算，这个被认为侵权的专利技术早已过时，是20多年前的技术了，也不是公司的核心技术，相当于当时公司的第二代产品，现在公司产品已发展到第八代和第九代，当时的技术早已经不用了。”
一位律师表示，国外的判决在国内不产生效力，但是并不能说不构成侵权。
未来业绩影响几何
虽然英国、加拿大法院的判决不能得到中国法院的承认，但出于谨慎性考虑，公司对两起境外专利案可能带来的损失计提预计负债800万元。
对于两起案件涉及的大约800万人民币的公司损失，北玻控股股东高学明承诺自掏腰包，以现金的形式来解决。
据洛阳北玻介绍，两起境外专利案最大的影响就是不能在Tamglass公司持有的欧洲专利（专利号：0261611）和两个加拿大专利（专利号：1308257和2146628）有效期内向英国和加拿大销售所谓的侵权设备，其中，0261611号专利已于2007年9月到期失效、1308257号专利已于2009年10月6日到期失效、2146628 号专利有效期至2015年4月7日。
同时，洛阳北玻也表示，涉案技术不是洛阳北玻的核心技术。洛阳北玻自2006年英国专利案判决后，已经研发出更加优良的技术替代了涉案技术，涉案技术已经被淘汰；而且报告期内其向英国和加拿大销售的设备只有2台，仅占报告期钢化设备销售数量的0.24%，即使发行人失去英国和加拿大市场，对发行人的生产经营也不会构成影响。
从洛阳北玻披露的信息来看，2007年之后公司的欧洲业务一直在快速下降。
然而，有业内人士表示，格拉司通2004年开始在海外起诉洛阳北玻，现在又将专利战烧向国内，洛阳北玻无论是否应战，都处在一个进退两难的境地：接受侵权认定，则可能面对天价索赔，而且可能还不止一次，国内市场产品的生产、销售也会受到影响；如果否认，则又可能面临持续的诉讼、投诉、举报等压力。
两次申请，两次过会，洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称洛阳北玻）的上市之路异常曲折。
早在2010年3月19日，洛阳北玻就已经过会。但过会后，却遭到多方质疑，质疑最大的就是发生在英国和加拿大两宗海外专利侵权案。
无奈之下，洛阳北玻被迫暂停了IPO之路。
今年5月30日，洛阳北玻二次上会，接受证监会发审委的会后事项审核，并顺利获得通过。
对于此前涉及的两宗专利侵权案，洛阳北玻招股书披露：经专业权威机构认定北玻股份涉案设备所使用的技术与原告在英国、加拿大申请的专利技术有本质性的区别，不存在侵权行为。
这一说法再次遭到普遍质疑。“洛阳北玻在申报稿上故意忽略巨额赔偿金一事，应该是出于过会风险的考虑。”一位投行人士表示，“其上会能否通过的关键在于，监管层对侵权官司对公司生产经营影响程度的判断。若计提负债的数额不大，则从侧面反映侵权官司对公司整体影响较小，增加过会成功率。”
8月30日，洛阳北玻将在深交所上市，证券简称为“北玻股份”，两宗海外专利案对洛阳北玻的影响还有待观察。
因侵权第一次上市遇阻
2010年3月19日，洛阳北玻IPO就已上会通过，但因此前悬而未决的英国和加拿大两项专利侵权事件，止步于上市门前。
上述专利纠纷指的是洛阳北玻与被称为“世界钢化炉行业难以撼动的第一大公司”的格拉司通集团之间的两起海外专利侵权案件。
格拉司通集团是全球钢化玻璃设备制造领域的龙头企业，中国是其亚洲战略布局的重中之重，已在中国天津设厂。而洛阳北玻是中国钢化玻璃生产的龙头企业。
2004年10月，格拉司通子公司芬兰泰姆玻璃公司 Tamglass以其在欧洲的有关玻璃弯曲钢化机器和方法的发明专利技术遭到侵犯为由，对洛阳北玻提起诉讼。
2006年2月，英国高等法院作出判决构成侵权，要求洛阳北玻赔偿损失并支付诉讼费用25万英镑。
一波未平一波又起，继英国专利侵权案之后，洛阳北玻又遭遇一起侵权事件。这一侵权案件在洛阳北玻最新申报稿上做了披露。
2010年5月5日，格拉司姆集团发布声明，洛阳北玻的合资子公司上海北玻玻璃技术工业有限公司因涉及在加拿大侵犯格拉司通集团关联企业的专利，洛阳北玻败诉。格拉司姆集团要求洛阳北玻履行英国高等法院大法官庭专利法庭有关专利侵权作出的判决，支付全部赔偿，数额共计1004.4万英镑，约合人民币1.05亿元。
2011年3月10日，洛阳北玻子公司上海北玻收到加拿大联邦法院寄送的诉讼案件判决书，法院于2010年11月26日对Tamglass起诉上海北玻侵犯其在加拿大的两项专利做出缺席判决。法院认为，上海北玻的侵权事实成立，特此发出禁止令，禁止被告以任何方式出售侵权设备到加拿大；此外，上海北玻由于侵权造成的损失将由法院首席书记确定。
这两宗侵权官司给洛阳北玻带来直接影响，让2010年3月19日就通过了首发申请的洛阳北玻上市通道被突然关闭。
侵权之谜
针对以上侵权事项，洛阳北玻在最新申报稿上表示，经国家专业权威机构认定，北玻产品不侵权。这主要是根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，由于中国与英国、加拿大没有签署司法协助协议、没有缔结或者共同参加国际条约，也没有互惠关系，英国、加拿大法院的判决，我国法院应不予承认和执行，该等判决在中国不具有法律效力。
洛阳北玻认为，竞争对手选择在国外起诉发行人，是利用专利保护伞设置技术壁垒来遏制发行人在国外市场发展壮大的一种不正当竞争手段。
洛阳玻璃集团副总经理姜宏早接受媒体采访时表示，在行业内，洛阳北玻是一家技术实力雄厚的公司，但因此也容易遭到竞争对手的打压。
洛阳北玻与格拉司通的相关诉讼集中在玻璃弯曲钢化机器和方法的发明专利技术上。那么，洛阳北玻的行为到底构不构成侵权？
无论是洛阳北玻还是其保荐人第一创业证券，均坚称其未侵权。洛阳北玻保荐人代表陈作为说：“技术到底是否侵权，得看有（法律规定的）鉴定资格的专家说了算，这个被认为侵权的专利技术早已过时，是20多年前的技术了，也不是公司的核心技术，相当于当时公司的第二代产品，现在公司产品已发展到第八代和第九代，当时的技术早已经不用了。”
一位律师表示，国外的判决在国内不产生效力，但是并不能说不构成侵权。
未来业绩影响几何
虽然英国、加拿大法院的判决不能得到中国法院的承认，但出于谨慎性考虑，公司对两起境外专利案可能带来的损失计提预计负债800万元。
对于两起案件涉及的大约800万人民币的公司损失，北玻控股股东高学明承诺自掏腰包，以现金的形式来解决。
据洛阳北玻介绍，两起境外专利案最大的影响就是不能在Tamglass公司持有的欧洲专利（专利号：0261611）和两个加拿大专利（专利号：1308257和2146628）有效期内向英国和加拿大销售所谓的侵权设备，其中，0261611号专利已于2007年9月到期失效、1308257号专利已于2009年10月6日到期失效、2146628 号专利有效期至2015年4月7日。
同时，洛阳北玻也表示，涉案技术不是洛阳北玻的核心技术。洛阳北玻自2006年英国专利案判决后，已经研发出更加优良的技术替代了涉案技术，涉案技术已经被淘汰；而且报告期内其向英国和加拿大销售的设备只有2台，仅占报告期钢化设备销售数量的0.24%，即使发行人失去英国和加拿大市场，对发行人的生产经营也不会构成影响。
从洛阳北玻披露的信息来看，2007年之后公司的欧洲业务一直在快速下降。
然而，有业内人士表示，格拉司通2004年开始在海外起诉洛阳北玻，现在又将专利战烧向国内，洛阳北玻无论是否应战，都处在一个进退两难的境地：接受侵权认定，则可能面对天价索赔，而且可能还不止一次，国内市场产品的生产、销售也会受到影响；如果否认，则又可能面临持续的诉讼、投诉、举报等压力。