论文部分内容阅读
摘 要：互联网金融的高速发展提高了金融普惠性，尤其是P2P平台以方便高效为特征满足了金融信贷需求，受到广泛关注，发展极为迅速，但是由于出现时间较短，法律法规不健 全，监管机制不完备，导致P2P平台发展面临诸多问题。本文在分析P2P平台发展现状的基础上，剖析P2P平台存在的各类问题，并提出对策建议，包括：《互联网金融法》为基础，健全法律法规；借鉴美国消费金融监管体系，创新监管体制；健全P2P行业工作机制，完善监管细则；采用现代化手段，提高监管技术水平；全方位引入担保体系。
关键词：互联网金融 P2P平台 问题 建议
中图分类号：F831 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2017）09（b）-023-02
近几年来，伴随着互联网信息技术和电子商务的高速发展，互联网金融在我国异军突起、迅猛扩张，引起了中央决策层的高度重视和积极引导。然而互联网金融企业的经营基本处于无规则运行状态，尤其是P2P平台，问题和风险越积越大，已经影响到互联网金融的健康发展。目前，我国尚没有一部针对互联网金融领域的上位法支撑监管，也没有专门机构处置互联网金融案件及非法集资案件。鉴于此，为促进互联网金融领域健康发展，保障P2P平台合法有序经营，全方位控制金融风险，守住不发生系统性风险的底线，维护国家和社会的安全稳定，建议尽快出台《互联网金融法》，成立专门的金融消费者权益保护机关，防范、化解和处置互联网金融风险。
1 P2P平台发展现状
互联网金融的实质是传统金融业务向互联网的延伸，能够大大降低传统金融业务的交易成本。自2007年6月我国出现第一家网络借贷平台——拍拍贷以来，P2P平台发展迅速，2013年被称为中国互联网金融元年，互联网金融呈现井喷式的爆发增长，以余额宝、财付通为代表的网络金融产品影响着整个国内经济市场；2014年我国互联网金融领域继续扩张式发展，初步形成第三方支付平台、P2P网络信贷平台、股权众筹融资平台、网售理财产品平台等四大业务模块。2015年互联网金融领域的许多问题伴随着创新金融成果暴露出来，尤其是P2P平台问题，已经渐渐浮出“水面”，侵吞着他人的合法经济利益，开始对现实社会经济发展和社会稳定构成严重威胁。例如：泛亚案件、“e租宝”案件。
截至2016年4月底，P2P平台累计数量已经到达5022家，但是问题也随之出现，同期因跑路、提现困难及停业等原因而出现的问题P2P平台已达2200家，占平台总数的43.8%。因此规范P2P平台有序发展已刻不容缓。
2 P2P平台存在的问题
我国P2P平台自建立以来，国家金融监管机关一直努力寻找监管突破口，創新监管体制、机制及手段，多措并举，出台一系列政策性文件，初步建立互联网金融领域监管框架。但是P2P平台是我国长期金融抑制环境下的一种创新金融服务模式，并没有脱离金融业态的本质，与传统金融机构一样存在着诸多问题隐患，具体问题如下。
第一，法律法规不健全。虽然中国人民银行出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，明确了中国银监会为互联网金融领域P2P平台的监管主体；中国银监会也出台了《网络借贷信息中介结构业务活动管理暂行办法》，对P2P平台开展负面清单管理。但是该《意见》和《办法》只是明确了P2P行业的监管框架及负面清单，时值今日也没有国家级上位大法支持，没有以法律形式明确P2P行业的监管主体、准入门槛、运行标准、退出机制、部委配合、地方责任及相关罚则等事项，导致许多P2P平台运营游走于法律边缘和监管真空地带。
第二，监管体制乏力。一是监管精力不足。国家各金融监管机关主责是“银证保”等持牌金融机构监管，没有过多精力监管以P2P平台为主的类金融领域，另外各机关的行业管控专业水平也不尽相同，实际监管工作中总表现得“能力有限”。二是监管资源稀缺。受行政编制条件限制，从事具体业务监管工作的行政人员非常稀少，另外处置经费不足及专业支撑不够，也导致没有足够力量去防范和化解大量爆发的问题平台案件。三是难以形成监管合力。国家各金融监管机关在解读中央政策、制定行业标准、处置相似案件过程中各自为政，尚未建立共享协商的工作机制，这样极易造成司法盲区和监管真空。
第三，监管机制不完善。由于缺乏国家级互联网金融大法的有力支持，造成P2P行业监管既没有统一的操作流程、规范和标准，也没有情况通报、信息共享、重大事项会商等工作惯例，导致该领域存在诸多真空工作机制。一是缺少行业准入和退出工作机制。P2P行业准入没有相应门槛，缺少行业工商注册标识、公司最低注册资金、高管任职背景资格、经营场所软硬件要求等具体准入标准；相应的，也没有经营不善、破产清算、公告债权等具体的退出标准。二是产品登记工作机制不够完善。虽然部分地方金融监管机关有P2P产品登记的工作机制，但是登记的内容不够完善、形式过于简单。三是信息披露工作机制有待加强。当前，许多P2P平台通过互联网披露的信息多是公司成立时间、经营地址、主营范围、业务人员及联系方式等表象内容，而缺少产品投资背景、经营状况、重大事项变动及风险分析提示等实质内容。四是资金托管工作机制缺乏标准。协助P2P行业资金托管工作的商业银行，缺乏对其隶属背景、经营年限、资产规模等具体合作标准。五是缺乏风险预警及案件纠纷处置工作机制。长期以来，我国P2P平台缺乏监测预警及风险提示工作机制，没有通过先进的科技手段监控潜在问题平台，同时也没有构建高效的金融消费者案件及纠纷处置体系。
第四，监管手段落后。随着现代信息技术和互联网技术的迅猛发展，新领域、新业态、新模式不断涌现，客观上也为P2P问题平台大量爆发提供了便利条件，致使该类案件呈现涉案领域广、行业多、手段新及隐蔽性强等特征。这些都给全国的司法机关和公安机关开展刑事侦查、案件审理及涉案资产处置等工作，带来了巨大的挑战和压力。当前，仅仅通过互联网金融监管机关出台管理办法、开通电话咨询热线、加大金融保护宣传等手段，应对高科技互联网经济犯罪，已经相形见绌、突显手段落后了。没有互联网海量大数据的支持，没有互联网云计算手段的控制，没有互联网远程追踪技术的运用，我们将无法应对现代科技犯罪，调动市场力量配合监管势在必行。 第五，尚未引入担保体系。我国的互联网金融P2P平台运营模式是不完善的，第一还款来源借款人的评估程序过于简单，没有深度分析借款人还款意愿及还款能力，并且相关审批手续也不够完备。由于P2P平台数量多、投资人数多、关系结构复杂，如果仅凭对借款人信用风险体系评估，而不考虑第二还款来源的担保体系建设，势必会造成债权落空、投资人血本无归的窘境。因此亟需引入担保机制，以保障各方合法权益。
3 探索性建议
针对上述问题，本文提出以下几点建议。
第一，以《互联网金融法》为基础，健全法律法规。建议尽快出台《互联网金融法》，全方位、多角度地规范类金融企业经营行为，重点加强P2P平台监管，促进互联网金融行业健康发展，保护广大人民群众的根本经济利益，维护国家稳定及社会长治久安。一是要赋予国家金融监管机关制定P2P行业门槛和标准的权力。按照“管行业、管领域就要管风险”的原则，从国家立法的高度，进一步明确国家金融监管机关（中国银监会）来制定P2P平台具体的准入门槛和行业标准。二是要赋予相关国家部委配合国家金融监管机关对P2P行业监管与处置的权力。进一步明确中央宣传部、公安部、最高人民法院、国家网信办、国家工商管理总局等国家部委来积极配合国家金融监管机关（中国银监会）出台文件政策，协助监管P2P行业，处置P2P领域风险。三是要赋予地方金融监管机关P2P行业风险监测及审计的权力。在赋予地方金融监管机关（各省市金融局或金融办）处置P2P行业风险问题权力的基础上，再赋予其P2P行业风险监测及审计的权力，做到P2P企业的法人、资金及业务等重大事项管理全覆盖。
第二，借鉴美国消费金融监管体系，创新监管体制。美国次贷危机后，众议院出台了《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法》，设立金融消费者保护局（CFPB）。该局除实施保护金融消费者权益外，还通过长期深入地金融功能性监管和市场调整后，促使美国经济开始复苏及持续好转。建议借鉴美国的先进经验做法，建立“国家金融消费者权益保护工作中心”，切实承担起金融消费者的宣传教育、风险提示、非诉性事件化解、案件处置、补偿救济、综合协调等工作，解决包括P2P平台在内的诸多正规金融机构、准金融机构及类金融机构（互联网P2P金融机构）问题。
第三，健全P2P行业工作机制，完善监管细则。一是建立P2P行业准入门槛工作机制。P2P平台成立时，一定要以“互联网金融P2P”名称注册，除在工商机关获取《营业执照》外，还要在金融监管机关获取《P2P行业经营许可证》，同时满足最低注册资金1000万元，高管必须是金融类专业研究生以上学历、高级经济类职称、从事金融行业10年以上人员，公司章程要具备严格组织框架和应急机制等的基本要求。二是完善产品登记工作机制。P2P平台产品的登记内容不能只限于公司名称、成立时间、注册地址、联系方式等简单内容，还要包括公司规模、经营范围、投资去向、贸易背景项目、项目经营状况、涉案涉税等深层次内容。三是加强信息披露工作机制。根据信息对称的原则，要通过P2P平台深度披露公司经营状况、产品投资背景项目、重大事项变动及风险分析提示等实质内容，让投资人知情、心中有数。四是严格规范资金托管工作机制。规范P2P行业资金托管商业银行的准入标准，要规定出托管银行隶属背景、经营年限、资产规模等具体标准。五是完善风险预警及纠纷案件处置工作机制。要通过大数据、云计算等先进的科技手段，监控P2P问题平台运营情况，要对其账务进行必要的审计，格外关注他们的经营活动、筹资活动及投资活动现金流动情况；同时还要联合公检法机关，构建高效的投资人纠纷及案件调解处置体系。六是设置P2P行业退出工作机制。首先，P2P企业每年应当按照资产规模的一定比例计提风险准备金；其次，金融监管机关要对检测到P2P平台风险采取行政处罚；然后，当P2P平台资不抵债时，司法机关在破产清算前应当发布公告，告知借款人最后的还款期限，并且履行追索权力；最后，根据每年计提的风险准备金，结合追索后获取的资产，补偿发放投资人。
第四，采用现代化手段，提高监管技术水平。目前，北京市金融局委托第三方公司研发了“互联金融风险监控平台”，通过运用互联网大数据、云计算等先进的科学技术手段，构建了7×24的全息可视化实时监控体系，通过“风险冒烟指数”实现对辖区内“非法集资”“关联企业”“电子合同”等高风险业务环节的有效监管，国内某些大型P2P问题平台案件就是通过“互联金融风险监控平台”检测出来的。因此建议从国家层面提高監管手段的现代化程度，高度重视运用科技手段监测金融风险，从人员、资金、设备等方面加大对“互联网金融风险监控平台”的投入和运用，尽早实现运用大数据、云计算等先进技术，实现对各类互联网金融领域各类P2P平台的监测预警，点对点地发现和处置金融风险问题，让更多投资人尽早获得投资补偿，从而维护全国稳定的政治局面。同时，应当强化反洗钱监测系统对非法集资的识别控制作用，明确金融机构对这类可疑资金的监测分析责任，加强对分散转入集中转出、定期批量小额转出等可疑资金的识别报告。
第五，全方位引入担保体系。一是要引入商业担保机构。担保机构参与到网络借贷中，对投资者、融资者及P2P平台都是有好处的，投资者不需要太过担心本金和收益，P2P平台不需要担心融资者跑路。二是要引入集合再担保机构。将实力雄厚的担保公司集合在一起组成担保人，引入P2P借贷融资业务中，可以大大降低投资人风险，提高担保机构偿付能力，分散担保机构风险。三是要适度引入保险机构。可以考虑引进一批资质优秀的保险公司参保，以合同方式固化投资人P2P平台融资风险，还可以帮助平台解决后顾之忧。
关键词：互联网金融 P2P平台 问题 建议
中图分类号：F831 文献标识码：A 文章编号：2096-0298（2017）09（b）-023-02
近几年来，伴随着互联网信息技术和电子商务的高速发展，互联网金融在我国异军突起、迅猛扩张，引起了中央决策层的高度重视和积极引导。然而互联网金融企业的经营基本处于无规则运行状态，尤其是P2P平台，问题和风险越积越大，已经影响到互联网金融的健康发展。目前，我国尚没有一部针对互联网金融领域的上位法支撑监管，也没有专门机构处置互联网金融案件及非法集资案件。鉴于此，为促进互联网金融领域健康发展，保障P2P平台合法有序经营，全方位控制金融风险，守住不发生系统性风险的底线，维护国家和社会的安全稳定，建议尽快出台《互联网金融法》，成立专门的金融消费者权益保护机关，防范、化解和处置互联网金融风险。
1 P2P平台发展现状
互联网金融的实质是传统金融业务向互联网的延伸，能够大大降低传统金融业务的交易成本。自2007年6月我国出现第一家网络借贷平台——拍拍贷以来，P2P平台发展迅速，2013年被称为中国互联网金融元年，互联网金融呈现井喷式的爆发增长，以余额宝、财付通为代表的网络金融产品影响着整个国内经济市场；2014年我国互联网金融领域继续扩张式发展，初步形成第三方支付平台、P2P网络信贷平台、股权众筹融资平台、网售理财产品平台等四大业务模块。2015年互联网金融领域的许多问题伴随着创新金融成果暴露出来，尤其是P2P平台问题，已经渐渐浮出“水面”，侵吞着他人的合法经济利益，开始对现实社会经济发展和社会稳定构成严重威胁。例如：泛亚案件、“e租宝”案件。
截至2016年4月底，P2P平台累计数量已经到达5022家，但是问题也随之出现，同期因跑路、提现困难及停业等原因而出现的问题P2P平台已达2200家，占平台总数的43.8%。因此规范P2P平台有序发展已刻不容缓。
2 P2P平台存在的问题
我国P2P平台自建立以来，国家金融监管机关一直努力寻找监管突破口，創新监管体制、机制及手段，多措并举，出台一系列政策性文件，初步建立互联网金融领域监管框架。但是P2P平台是我国长期金融抑制环境下的一种创新金融服务模式，并没有脱离金融业态的本质，与传统金融机构一样存在着诸多问题隐患，具体问题如下。
第一，法律法规不健全。虽然中国人民银行出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，明确了中国银监会为互联网金融领域P2P平台的监管主体；中国银监会也出台了《网络借贷信息中介结构业务活动管理暂行办法》，对P2P平台开展负面清单管理。但是该《意见》和《办法》只是明确了P2P行业的监管框架及负面清单，时值今日也没有国家级上位大法支持，没有以法律形式明确P2P行业的监管主体、准入门槛、运行标准、退出机制、部委配合、地方责任及相关罚则等事项，导致许多P2P平台运营游走于法律边缘和监管真空地带。
第二，监管体制乏力。一是监管精力不足。国家各金融监管机关主责是“银证保”等持牌金融机构监管，没有过多精力监管以P2P平台为主的类金融领域，另外各机关的行业管控专业水平也不尽相同，实际监管工作中总表现得“能力有限”。二是监管资源稀缺。受行政编制条件限制，从事具体业务监管工作的行政人员非常稀少，另外处置经费不足及专业支撑不够，也导致没有足够力量去防范和化解大量爆发的问题平台案件。三是难以形成监管合力。国家各金融监管机关在解读中央政策、制定行业标准、处置相似案件过程中各自为政，尚未建立共享协商的工作机制，这样极易造成司法盲区和监管真空。
第三，监管机制不完善。由于缺乏国家级互联网金融大法的有力支持，造成P2P行业监管既没有统一的操作流程、规范和标准，也没有情况通报、信息共享、重大事项会商等工作惯例，导致该领域存在诸多真空工作机制。一是缺少行业准入和退出工作机制。P2P行业准入没有相应门槛，缺少行业工商注册标识、公司最低注册资金、高管任职背景资格、经营场所软硬件要求等具体准入标准；相应的，也没有经营不善、破产清算、公告债权等具体的退出标准。二是产品登记工作机制不够完善。虽然部分地方金融监管机关有P2P产品登记的工作机制，但是登记的内容不够完善、形式过于简单。三是信息披露工作机制有待加强。当前，许多P2P平台通过互联网披露的信息多是公司成立时间、经营地址、主营范围、业务人员及联系方式等表象内容，而缺少产品投资背景、经营状况、重大事项变动及风险分析提示等实质内容。四是资金托管工作机制缺乏标准。协助P2P行业资金托管工作的商业银行，缺乏对其隶属背景、经营年限、资产规模等具体合作标准。五是缺乏风险预警及案件纠纷处置工作机制。长期以来，我国P2P平台缺乏监测预警及风险提示工作机制，没有通过先进的科技手段监控潜在问题平台，同时也没有构建高效的金融消费者案件及纠纷处置体系。
第四，监管手段落后。随着现代信息技术和互联网技术的迅猛发展，新领域、新业态、新模式不断涌现，客观上也为P2P问题平台大量爆发提供了便利条件，致使该类案件呈现涉案领域广、行业多、手段新及隐蔽性强等特征。这些都给全国的司法机关和公安机关开展刑事侦查、案件审理及涉案资产处置等工作，带来了巨大的挑战和压力。当前，仅仅通过互联网金融监管机关出台管理办法、开通电话咨询热线、加大金融保护宣传等手段，应对高科技互联网经济犯罪，已经相形见绌、突显手段落后了。没有互联网海量大数据的支持，没有互联网云计算手段的控制，没有互联网远程追踪技术的运用，我们将无法应对现代科技犯罪，调动市场力量配合监管势在必行。 第五，尚未引入担保体系。我国的互联网金融P2P平台运营模式是不完善的，第一还款来源借款人的评估程序过于简单，没有深度分析借款人还款意愿及还款能力，并且相关审批手续也不够完备。由于P2P平台数量多、投资人数多、关系结构复杂，如果仅凭对借款人信用风险体系评估，而不考虑第二还款来源的担保体系建设，势必会造成债权落空、投资人血本无归的窘境。因此亟需引入担保机制，以保障各方合法权益。
3 探索性建议
针对上述问题，本文提出以下几点建议。
第一，以《互联网金融法》为基础，健全法律法规。建议尽快出台《互联网金融法》，全方位、多角度地规范类金融企业经营行为，重点加强P2P平台监管，促进互联网金融行业健康发展，保护广大人民群众的根本经济利益，维护国家稳定及社会长治久安。一是要赋予国家金融监管机关制定P2P行业门槛和标准的权力。按照“管行业、管领域就要管风险”的原则，从国家立法的高度，进一步明确国家金融监管机关（中国银监会）来制定P2P平台具体的准入门槛和行业标准。二是要赋予相关国家部委配合国家金融监管机关对P2P行业监管与处置的权力。进一步明确中央宣传部、公安部、最高人民法院、国家网信办、国家工商管理总局等国家部委来积极配合国家金融监管机关（中国银监会）出台文件政策，协助监管P2P行业，处置P2P领域风险。三是要赋予地方金融监管机关P2P行业风险监测及审计的权力。在赋予地方金融监管机关（各省市金融局或金融办）处置P2P行业风险问题权力的基础上，再赋予其P2P行业风险监测及审计的权力，做到P2P企业的法人、资金及业务等重大事项管理全覆盖。
第二，借鉴美国消费金融监管体系，创新监管体制。美国次贷危机后，众议院出台了《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法》，设立金融消费者保护局（CFPB）。该局除实施保护金融消费者权益外，还通过长期深入地金融功能性监管和市场调整后，促使美国经济开始复苏及持续好转。建议借鉴美国的先进经验做法，建立“国家金融消费者权益保护工作中心”，切实承担起金融消费者的宣传教育、风险提示、非诉性事件化解、案件处置、补偿救济、综合协调等工作，解决包括P2P平台在内的诸多正规金融机构、准金融机构及类金融机构（互联网P2P金融机构）问题。
第三，健全P2P行业工作机制，完善监管细则。一是建立P2P行业准入门槛工作机制。P2P平台成立时，一定要以“互联网金融P2P”名称注册，除在工商机关获取《营业执照》外，还要在金融监管机关获取《P2P行业经营许可证》，同时满足最低注册资金1000万元，高管必须是金融类专业研究生以上学历、高级经济类职称、从事金融行业10年以上人员，公司章程要具备严格组织框架和应急机制等的基本要求。二是完善产品登记工作机制。P2P平台产品的登记内容不能只限于公司名称、成立时间、注册地址、联系方式等简单内容，还要包括公司规模、经营范围、投资去向、贸易背景项目、项目经营状况、涉案涉税等深层次内容。三是加强信息披露工作机制。根据信息对称的原则，要通过P2P平台深度披露公司经营状况、产品投资背景项目、重大事项变动及风险分析提示等实质内容，让投资人知情、心中有数。四是严格规范资金托管工作机制。规范P2P行业资金托管商业银行的准入标准，要规定出托管银行隶属背景、经营年限、资产规模等具体标准。五是完善风险预警及纠纷案件处置工作机制。要通过大数据、云计算等先进的科技手段，监控P2P问题平台运营情况，要对其账务进行必要的审计，格外关注他们的经营活动、筹资活动及投资活动现金流动情况；同时还要联合公检法机关，构建高效的投资人纠纷及案件调解处置体系。六是设置P2P行业退出工作机制。首先，P2P企业每年应当按照资产规模的一定比例计提风险准备金；其次，金融监管机关要对检测到P2P平台风险采取行政处罚；然后，当P2P平台资不抵债时，司法机关在破产清算前应当发布公告，告知借款人最后的还款期限，并且履行追索权力；最后，根据每年计提的风险准备金，结合追索后获取的资产，补偿发放投资人。
第四，采用现代化手段，提高监管技术水平。目前，北京市金融局委托第三方公司研发了“互联金融风险监控平台”，通过运用互联网大数据、云计算等先进的科学技术手段，构建了7×24的全息可视化实时监控体系，通过“风险冒烟指数”实现对辖区内“非法集资”“关联企业”“电子合同”等高风险业务环节的有效监管，国内某些大型P2P问题平台案件就是通过“互联金融风险监控平台”检测出来的。因此建议从国家层面提高監管手段的现代化程度，高度重视运用科技手段监测金融风险，从人员、资金、设备等方面加大对“互联网金融风险监控平台”的投入和运用，尽早实现运用大数据、云计算等先进技术，实现对各类互联网金融领域各类P2P平台的监测预警，点对点地发现和处置金融风险问题，让更多投资人尽早获得投资补偿，从而维护全国稳定的政治局面。同时，应当强化反洗钱监测系统对非法集资的识别控制作用，明确金融机构对这类可疑资金的监测分析责任，加强对分散转入集中转出、定期批量小额转出等可疑资金的识别报告。
第五，全方位引入担保体系。一是要引入商业担保机构。担保机构参与到网络借贷中，对投资者、融资者及P2P平台都是有好处的，投资者不需要太过担心本金和收益，P2P平台不需要担心融资者跑路。二是要引入集合再担保机构。将实力雄厚的担保公司集合在一起组成担保人，引入P2P借贷融资业务中，可以大大降低投资人风险，提高担保机构偿付能力，分散担保机构风险。三是要适度引入保险机构。可以考虑引进一批资质优秀的保险公司参保，以合同方式固化投资人P2P平台融资风险，还可以帮助平台解决后顾之忧。