天堂有羽：因答疑的篇幅有限，这个问题被分成了上下期。
　　上期详见上月刊，总结：横线加1、加2、不加，哪个好？没有定论，但有定法。使用游标卡尺追踪测试穿线前与后，拍框内侧6点钟与12点钟的长度，根据形变量，评估加磅方法的影响，记录并列为重要參考。下次穿同支球拍，是坚持原来的加磅方案，还是重定方案，你会有的放矢。遇到同型号、同系列、同类型的球拍，你也可以心里有底。我们的目标是：形变量正负1毫米内。
　　这一次，主要是公布我经过4个月普查千余拍后确定的一个适合我自己的默认方案：横线加1磅，但这个缺省标准不一定会适合所有人。比如我自己有两台穿线机，常用的这一台默认加1磅;而不常用的那一台，经过形变量普查分析后，我的默认方案是加2磅。因此，在基本保持穿法手法不变的情况下，一换穿线机，标准就得重新确立，更何况读者、机器、穿法与手法等要素很难跟我保持一致。
　　这个问题其实还有一个隐含的重要前提，就是标准化程度。
　　硬件的标准化，指的是你的穿线机要基本合格，不能架拍不稳，也不能磅数不准，甚至你穿的球拍也不能太LOW，出厂标准宽松的球拍，哪怕同型号执行同一个标准，心里也没底。
　　软件的标准化，指的是你的穿线技术要基本稳定，包括架拍的方法、架拍的力度、穿线的手法等等。如果无法做到输入基本稳定，那么输出的穿线质量也必定会混乱，达不到可追溯、可参考、可重复的程度，你仍然会处在一个“竖线、横线、没了”的初级阶段，或者长年“一种穿法穿天下”的野蛮增长阶段。
　　再就是数据量要尽可能大，这也是我一开始只是抽查后来改成普查的原因。只有数据量够大，才能对冲掉一些不确定性，如操作者的个人状态等问题。

　　限于篇幅，无法公布我所有普查得来的形变量数据，也没有必要，因为这个标准只适合普查者本人。但这个确定方案的过程，我觉得还是值得跟你分享一下。
　　下面表格是以发稿时还属于最新型号的Yonex AX100ZZ为例，分析一下在我的穿法方法下，加1磅与加2磅之间的数据有什么规律。
　　数据直观显示：“3U的平均形变量比4U要大”，进而推出一个“惊天结论”：“3U的拍框比4U要软”。其实，这缺少了对磅数影响的考虑，现实情况应该是：“高磅的形变量比低磅要大”，买3U的重要原因，绝大多数就是为了能上高几磅，而在同等磅数的情况下，3U的形变量还是跟4U差不多，有偏小的数据趋势。因数据量仍然不够大，所以以上结论仍处于初级阶段，有待补充更多的数据，才能最终确定。
　　不管是加1还是加2，也都出现了各一例形变量等于或超过1毫米的情况，这可能说明100ZZ的拍框并不硬。于是，我的默认方案偏向只加1磅，图中加2磅的案例都是执行顾客的要求。在心里有底的情况下，加2磅其实要控制好形变，也不难。如果一直盲穿哑拉，则没有办法总结到这些经验，所以，我希望能帮到你用最简单的工具与方法提升技术。