论文部分内容阅读
作为生态城市观念的入门者，学生和媒体经常问着这样的问题，热切地期望得到一个简单的答案，好赶快一探生态城市的究竟。但我总是“答非所问”地丢出更多问题。其中最困难的问题就是：生态城市到底是什么？
如果，生态城市是名为生态城市，或是有各种再生能源和其它环保技术的地方，那么世上的生态城市多得很；从欧美国家、到经济日益壮大的中国、甚至到暴发户型的阿拉伯联合大公国，都不乏生态城市：例如瑞典的西港新市镇（V?stra Hamnen）、英国贝丁顿的零耗能小区（Beddington Zero Energy Development，简称BedZED）、德国的佛莱堡（Freiburg）、美国旧金山的宝藏岛（Treasure Island）、崇明岛的东滩、南韩仁川广域市的“超级永续城市”、以及阿不达比的泉源市（Masdar）等等。
当世界上大部分的城市都还依循着不可持续的模式来运作，当环保、低碳、节能等行动都还被视为额外的美德而非基本道理时，这些生态城市挑战了传统的做法，确实是走在世界前端的先驱。
但任何一个案例的样貌，都可以被视为是生态城市的蓝本吗？我认为不是。
生态城市不够生态？
因为，这些城市即便规模再庞大，也都不够面面俱到。
大部分的城市仅将重心放在城市规划和运作的其中几个层面，其中最常见的就是绿建筑和再生能源，或者再包括了都市再开发、废弃物的回收再利用、水资源循环再利用等。不管这些城市有多么前卫的观念革新和系统设计，也只处理了复杂城市中的少数环境课题，不能代表一个生态城市应有的全貌。
即便有的城市面面俱到地囊括了各种重要的环境面向──宣称所有的建筑都是绿建筑、都市交通不是步行和脚踏车，就是以干净能源发电的大众运输系统云云──却是建在不适合人居的地方（例如泉源市），或全面破坏了原有的农业用地（例如南韩仁川的“超级永续城市”），或根本是只有中上阶级才可能进驻的高档小区（例如崇明岛的东滩）……像这样的“生态城市”，不但不是生态城市的蓝本，还是加速破坏环境的刽子手，只能当作生态城市的负面教材。
因此，我目前尚未看到心中理想的生态城市──这是面对“生态城市在哪里”这个问题时，我唯一能给的简单答案。有人认为我这样的想法太过悲观，其实我对未来很乐观，因为我对生态城市的认定抱持着高标准，相信人类透过经验的累积，一定能够找出兼顾各种环境问题的城市改造方式；无论是有先见之明的觉醒，或是在一连串的环境危机的打击后被迫改变，我们终究会迈向生态城市。
我也相信，未来我们甚至不需要“生态城市”这样的赘词，因为城市发展本就不该造成大规模环境破坏，城市本来就该与其它物种和谐共生。
低碳城市在落后国家？
在气候危机当头的年代，二氧化碳的排放量成为评量环境冲击的指标之一，“减碳”成为有环境意识的国家、地区、企业、或个人的心头责任，“低碳城市”这个名词 也应运而生。世界上不乏前瞻的城市将减碳列为政府工作的重点，例如西雅图、纽约、柏林、伦敦等；所以偶尔我也会被问道：“低碳城市在哪里”？在我看来，名为“生态城市”的 地方不见得是真的生态城市，同样地，采取积极行动减碳的城市也未必是低碳城市。
低碳城市其实比生态城市单纯许多，毕竟碳排放是可以量化的东西，可以大略比较各个城市的排放量，就知道世界有哪些低碳城市。但目前国际上并没有以城市为单位的碳排放量统计，也无从做全球城市的比较。但如果一个国家总排放量约略可作为该国城市碳排放的指标，那么从各国碳排放量的比较，我们可以发现，那些工业化程度高的所谓先进国家，例如美国、加拿大、西欧、澳大利亚等国家，都遥遥领先世界上大部分的国家；即便是在许多人眼中很环保、很绿的北欧国家如丹麦、挪威、瑞典等，都是排碳表现的“先头军”！
那么低碳的国度在哪里？在总是与贫穷、饥饿、疾病、战乱等画上等号的国家，例如索马利亚、刚果、尼泊尔等人们眼中所谓的落后国家，那些地方正是低碳城市之所在！
这样的结果传达了什么样的讯息？穷国之所以碳排放量低，是因为穷到根本缺乏资源可以用，自然也“无碳可排”；而先进国家之所以“先进”，说穿了就是耗用大量资源所堆砌出来的结果──工业社会中任何科技和生活质量上的进步，自然都会造成大量的碳排放。当然，贫穷、饥饿的低碳生活我们绝不想要，但富裕的城市若不根本改变其过度制造、消费的奢华浪费生活，若不以适量节制取代无限追求，那么世界上永远也找不到理想的低碳城市。
其实，今天我们是否能在世界上找到真正的生态城市或低碳城市，并不是那么的重要；真正重要的是：人类何时才能展现决心和意志力，向生态城市的愿景大步迈进？那么，一个真正的生态城市到底是怎样的样貌？
生态城市没有固定样貌
生态城市是看起来绿意盎然的城市，还是完全使用再生能源的城市，还是人人都以脚踏车、大众运输系统来通行的城市？其实，生态城市并没有一个固定的样貌，每个地方的生态城市也不该长得一样，应随着自然与社会条件的不同，有着不同的设计和运作方式；生态城市的样貌也会随着时间而不同，不断调整适应着变迁的气候、环境和社会经济条件。即使生态城市没有既定的样貌，每一个生态城市所遵循的原则都是相同的：城市运作对自然环境的改变必须节制适度。
人类是自然的一部分，为了生存而改变自然环境的作为，跟其它动物的行为一样天经地义；因此人类集居建造城市，当然不可能不对周遭环境产生影响。对环境改变的本身不是问题，问题在于改变太过剧烈：为了满足无限制的欲望、无止尽的经济成长，人类大规模地污染环境，包括空气、土壤、河川、海洋、地下水等等，让肥沃的土壤流失、森林缩减……造成生物多样性骤减、气候变迁，自然环境也不再能提供人类干净的空气、水和丰富的物产，反而威胁了人类自己的生存。
这样的城市已不再“自然”，成为人类自己和大自然的敌人。自然应是城市的“伙伴”，而非取之不竭、用之不尽的“资源”。城市对自然的改变必须适度、节制：不盲目地追求经济成长、仅向大自然取“需用”的而非“想用”的、过简单生活而非物质生活。
今天，许多生态系统已面临严重破坏、奄奄一息，要迈向生态城市，首要工作就是修复包括河流、湿地、森林等支持人类健康生存的生态系统，并且重新设计耗能、耗水、以追求成长为目标的经济系统。次要工作则是改造现有的城市硬件，包括建筑和各项公共设施，使其对资源的耗用减到最低。
我眼中的生态城市很简单─—生态城市是一个对自然环境的改变节制适度的城市。当前许多对生态城市的讨论和介绍，多集中于某几个城市规划和运作的面向，生态城市被简约成能源、绿建筑、或城市设计的技术课题；这些固然是生态城市的重要工具，却不是唯一内 涵，将讨论聚焦于工具上的讨论，反而忽略了生态城市的真正意义。
什么样的城市才够“生态”？人类活动和自然生态环境该达成什么样的平衡？没有任何一门科学可以帮我们回答这些问题。生态城市在哪里？我觉得生态城市即便没有完全实现，也应该在每一个人的心中──每一个人，都该勾勒描画一个生态城市的愿景。
如果，生态城市是名为生态城市，或是有各种再生能源和其它环保技术的地方，那么世上的生态城市多得很；从欧美国家、到经济日益壮大的中国、甚至到暴发户型的阿拉伯联合大公国，都不乏生态城市：例如瑞典的西港新市镇（V?stra Hamnen）、英国贝丁顿的零耗能小区（Beddington Zero Energy Development，简称BedZED）、德国的佛莱堡（Freiburg）、美国旧金山的宝藏岛（Treasure Island）、崇明岛的东滩、南韩仁川广域市的“超级永续城市”、以及阿不达比的泉源市（Masdar）等等。
当世界上大部分的城市都还依循着不可持续的模式来运作，当环保、低碳、节能等行动都还被视为额外的美德而非基本道理时，这些生态城市挑战了传统的做法，确实是走在世界前端的先驱。
但任何一个案例的样貌，都可以被视为是生态城市的蓝本吗？我认为不是。
生态城市不够生态？
因为，这些城市即便规模再庞大，也都不够面面俱到。
大部分的城市仅将重心放在城市规划和运作的其中几个层面，其中最常见的就是绿建筑和再生能源，或者再包括了都市再开发、废弃物的回收再利用、水资源循环再利用等。不管这些城市有多么前卫的观念革新和系统设计，也只处理了复杂城市中的少数环境课题，不能代表一个生态城市应有的全貌。
即便有的城市面面俱到地囊括了各种重要的环境面向──宣称所有的建筑都是绿建筑、都市交通不是步行和脚踏车，就是以干净能源发电的大众运输系统云云──却是建在不适合人居的地方（例如泉源市），或全面破坏了原有的农业用地（例如南韩仁川的“超级永续城市”），或根本是只有中上阶级才可能进驻的高档小区（例如崇明岛的东滩）……像这样的“生态城市”，不但不是生态城市的蓝本，还是加速破坏环境的刽子手，只能当作生态城市的负面教材。
因此，我目前尚未看到心中理想的生态城市──这是面对“生态城市在哪里”这个问题时，我唯一能给的简单答案。有人认为我这样的想法太过悲观，其实我对未来很乐观，因为我对生态城市的认定抱持着高标准，相信人类透过经验的累积，一定能够找出兼顾各种环境问题的城市改造方式；无论是有先见之明的觉醒，或是在一连串的环境危机的打击后被迫改变，我们终究会迈向生态城市。
我也相信，未来我们甚至不需要“生态城市”这样的赘词，因为城市发展本就不该造成大规模环境破坏，城市本来就该与其它物种和谐共生。
低碳城市在落后国家？
在气候危机当头的年代，二氧化碳的排放量成为评量环境冲击的指标之一，“减碳”成为有环境意识的国家、地区、企业、或个人的心头责任，“低碳城市”这个名词 也应运而生。世界上不乏前瞻的城市将减碳列为政府工作的重点，例如西雅图、纽约、柏林、伦敦等；所以偶尔我也会被问道：“低碳城市在哪里”？在我看来，名为“生态城市”的 地方不见得是真的生态城市，同样地，采取积极行动减碳的城市也未必是低碳城市。
低碳城市其实比生态城市单纯许多，毕竟碳排放是可以量化的东西，可以大略比较各个城市的排放量，就知道世界有哪些低碳城市。但目前国际上并没有以城市为单位的碳排放量统计，也无从做全球城市的比较。但如果一个国家总排放量约略可作为该国城市碳排放的指标，那么从各国碳排放量的比较，我们可以发现，那些工业化程度高的所谓先进国家，例如美国、加拿大、西欧、澳大利亚等国家，都遥遥领先世界上大部分的国家；即便是在许多人眼中很环保、很绿的北欧国家如丹麦、挪威、瑞典等，都是排碳表现的“先头军”！
那么低碳的国度在哪里？在总是与贫穷、饥饿、疾病、战乱等画上等号的国家，例如索马利亚、刚果、尼泊尔等人们眼中所谓的落后国家，那些地方正是低碳城市之所在！
这样的结果传达了什么样的讯息？穷国之所以碳排放量低，是因为穷到根本缺乏资源可以用，自然也“无碳可排”；而先进国家之所以“先进”，说穿了就是耗用大量资源所堆砌出来的结果──工业社会中任何科技和生活质量上的进步，自然都会造成大量的碳排放。当然，贫穷、饥饿的低碳生活我们绝不想要，但富裕的城市若不根本改变其过度制造、消费的奢华浪费生活，若不以适量节制取代无限追求，那么世界上永远也找不到理想的低碳城市。
其实，今天我们是否能在世界上找到真正的生态城市或低碳城市，并不是那么的重要；真正重要的是：人类何时才能展现决心和意志力，向生态城市的愿景大步迈进？那么，一个真正的生态城市到底是怎样的样貌？
生态城市没有固定样貌
生态城市是看起来绿意盎然的城市，还是完全使用再生能源的城市，还是人人都以脚踏车、大众运输系统来通行的城市？其实，生态城市并没有一个固定的样貌，每个地方的生态城市也不该长得一样，应随着自然与社会条件的不同，有着不同的设计和运作方式；生态城市的样貌也会随着时间而不同，不断调整适应着变迁的气候、环境和社会经济条件。即使生态城市没有既定的样貌，每一个生态城市所遵循的原则都是相同的：城市运作对自然环境的改变必须节制适度。
人类是自然的一部分，为了生存而改变自然环境的作为，跟其它动物的行为一样天经地义；因此人类集居建造城市，当然不可能不对周遭环境产生影响。对环境改变的本身不是问题，问题在于改变太过剧烈：为了满足无限制的欲望、无止尽的经济成长，人类大规模地污染环境，包括空气、土壤、河川、海洋、地下水等等，让肥沃的土壤流失、森林缩减……造成生物多样性骤减、气候变迁，自然环境也不再能提供人类干净的空气、水和丰富的物产，反而威胁了人类自己的生存。
这样的城市已不再“自然”，成为人类自己和大自然的敌人。自然应是城市的“伙伴”，而非取之不竭、用之不尽的“资源”。城市对自然的改变必须适度、节制：不盲目地追求经济成长、仅向大自然取“需用”的而非“想用”的、过简单生活而非物质生活。
今天，许多生态系统已面临严重破坏、奄奄一息，要迈向生态城市，首要工作就是修复包括河流、湿地、森林等支持人类健康生存的生态系统，并且重新设计耗能、耗水、以追求成长为目标的经济系统。次要工作则是改造现有的城市硬件，包括建筑和各项公共设施，使其对资源的耗用减到最低。
我眼中的生态城市很简单─—生态城市是一个对自然环境的改变节制适度的城市。当前许多对生态城市的讨论和介绍，多集中于某几个城市规划和运作的面向，生态城市被简约成能源、绿建筑、或城市设计的技术课题；这些固然是生态城市的重要工具，却不是唯一内 涵，将讨论聚焦于工具上的讨论，反而忽略了生态城市的真正意义。
什么样的城市才够“生态”？人类活动和自然生态环境该达成什么样的平衡？没有任何一门科学可以帮我们回答这些问题。生态城市在哪里？我觉得生态城市即便没有完全实现，也应该在每一个人的心中──每一个人，都该勾勒描画一个生态城市的愿景。