论文部分内容阅读
全球领先检测机构首份报告
五粮液1618甲醇超标近两倍
2012年底，因酒鬼酒的塑化剂事件，白酒业被闹得沸沸扬扬，《证券市场周刊》从多个业内人士处获悉“多数白酒质量堪忧”，因此决定随机抽查白酒样品送检。
送检之前，《证券市场周刊》联系了STC、天翔集团等第三方质量检测机构，均表示不接受个人送检，只接受企业或委托送检，因此辗转找到SGS上海实验室（下称“SGS”），其表示可以接受个人送检。
公开资料显示，SGS译为“通用公证行”，其总部在瑞士的日内瓦，在全球137个国家设有1350多家分支机构、专业实验室和7万多名科研人员、工程师、博士、化学家等检验人员，为中国境内首家获得中国合格评定国家认可委员会（CNAS） ISO17020认可的第三方合资检验机构。
SGS自称是目前全球认证数量第一大的机构，全球领先的检验、鉴定、测试和认证机构，是公认的质量和诚信的基准，创建于1878年，是目前世界上最大、资格最老的民间第三方从事产品质量控制和技术鉴定的跨国公司。
1985 年，SGS公司股票首次在瑞士证券交易所 （SWX） 上市。2001 年至今，SGS持有记名股票。
2012年12月20日，在不能确定SGS能否真正进行独立检测的情况下，《证券市场周刊》记者改变送检多款酒企白酒计划，在上海五粮液旗舰店只购买了一瓶五粮液1618作为检测样品，并派专人送往SGS，要求检测铅、甲醇、氨基甲酸乙酯及农药残留的含量。
当日，位于上海市徐汇区宜山路的SGS实验室回复称已收到样品，将于次日安排检测，并告知一周左右时间出具检测结果。
因为元旦假期因素，SGS的检测报告延后到2013年1月4日。在SGS出具的五粮液1618测试报告（No：SHFDO121218199FD）中显示，五粮液1618白酒的铅、氨基甲酸乙酯及农药残留三项含量未有超标现象，但甲醇含量一项的测试结果为699mg/L。
根据《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2727-1981）规定，蒸馏酒的甲醇的理化指标为：以谷类为原料者，≤0.04g/100ml；以薯干及代用品为原料者，≤0.12 g/100ml，该标准均按60%酒精度折算。而于2013年2月1日起实施的新标准GB2727-2012中规定甲醇的理化指标为粮谷类≤0.6g/L，其他为≤2.0 g/L，该标准按100%酒精度折算，对甲醇含量要求有所提高。
五粮液白酒资料显示，五粮液1618是以谷物为原料， 因此按照“蒸馏酒的甲醇的理化指标为：以谷类为原料者≤0.04g/100ml”的国家标准计算，五粮液1618甲醇含量699mg/L（0.0699g/100ml）的检测结果超标。即使是按照新标准折算，该甲醇含量也大幅超标。
业内专家介绍，甲醇是一种麻醉性较强的无色液体，其主要来源是酿酒原料及辅料中的果胶质，在糖化、发酵、蒸馏等制酒工艺过程中形成，对人的神经系统和血管有毒害作用，尤其对视神经危害较大。甲醇摄入量超过5毫升就会出现中毒反应，超过10毫升就能造成双目失明，超过30毫升将致人于死。甲醇在体内不易排出， 会发生蓄积。
近年来，国内假酒造成的急性甲醇中毒事件屡有发生，其中多系用甲醇或含甲醇很高的工业酒精勾兑假酒而成。
同样检测方法结果突变
检测单位称超标要上报监管层
《证券市场周刊》记者接到检测报告后，因该检测结果显示五粮液1618严重超标，于是多次咨询SGS工作人员该结果是否可靠，都得到肯定答复。
为谨慎起见，《证券市场周刊》通过SGS业务人员联系上负责该项检测的技工人员陆先生，针对699mg/L的检测结果是否确信可靠一事，陆先生并未直接回答记者，而是要求《证券市场周刊》将电子版检测报告寄回SGS，“以便研究”。
2013年1月10日，SGS来电回复“因检测方法有差异导致检测结果有问题”，要求《证券市场周刊》寄回纸质版检测报告，并将五粮液1618一同寄回SGS，以便重新检测，并多次致电《证券市场周刊》称此次检测系“工作人员失职”。
同日，本刊记者在将第一份检测报告扫描后，将检测报告原本连同酒样寄往SGS上海实验室。
2013年1月18日，《证券市场周刊》收到SGS出具的第二份检测报告（No：SHFDO121218199FDS1）。该报告显示，五粮液1618的甲醇含量由原先的699mg/L变更为104mg/L，按照国家标准计算，此次检测结果不存在超标现象。另外，第二份检测报告的样品名称也由此前的“五粮液1618”变更为“白酒”。
《证券市场周刊》对比两份检测报告后发现，第二份报告除了样品名称与甲醇含量有变动外，其他科目与检测结果皆与首份检测报告一模一样。并且，两次检测所采用的甲醇检测方法均为GB/T 394.2-2008酒精通用分析方法。
同样的测试方法，同样的测试样品，为何得出差距悬殊的检测结果？
记者拿到第二次的检测报告后，拨通了负责五粮液1618检测项目的SGS技术人员陆先生的电话。陆先生在电话中表示，第一份报告显示检测样品名称为“五粮液1618”乃工作人员违规所致，其言之凿凿称SGS在公正方面绝对权威，不像国内检测机构可以“做结果”。
当记者追问如果送检样品存在超标现象的检测结果，检测机构会如何处理？陆先生表示，SGS会先将检测结果上报至国家的相关部门，由其决定能否发布。
本刊无法判断SGS是否在第一次检测结果出来之后向有关部门汇报过，但是两次差异如此之大的报告，到底该相信哪一份？
一错再错
SGS无法自圆其说
针对两份检测方法相同而检测结果不同的检测报告，《证券市场周刊》记者采访多方食品检测专家后发现，报告上两次所写的甲醇检测方法GB/T 394.2-2008既酒精通用分析方法很有可能不适合用于普通白酒检测，因中国对蒸馏酒与配制酒卫生标准的分析方法为GB/T 5009.48-2003。
对此疑问记者反复向SGS求证。对于记者的疑问，技术人员陆先生表示，两次检测方法实则不一样，首次检测采取的方法的确是检测白酒应用的GB/T 5009.48-2003，而报告中所写检测方法GB/T 394.2-2008乃业务员失误，而第二次采取的检测方法为五粮液酒瓶上注示的标准，但检测报告所标方法同样是GB/T 394.2-2008，对于两次检测报告中方法的注释和实际情况不一样的疑问，陆先生表示是因为SGS工作人员使用电子文档时模板套用出错。
2013年2月20日，SGS又向《证券市场周刊》记者发来邮件说明情况。但该封邮件又推翻了此前SGS自称的第一份检测报告结果有误的说法，其在邮件中表示：“第一次报告并不属于检测结果错误。”“第二次报告是报告模板的套用错误，测试自身并无问题。最终给到您手上的都是经过审核无误的正式版。”
然而，SGS自称的“最终的无误正式版”，是一份连检测方法都填写错误的检测报告。
按照SGS的邮件说明，如果第一次检测不存在检测结果错误的话，那么五粮液1618的甲醇含量超标。
针对两个标准GB/T 5009.48-2003 和GB/T 394.2-2008检测出来的结果是否一致时，有食品检测专业人士对记者表示，检测方法不一样，参照的标准不一样，得出的结果也可能会不一样，且新的甲醇含量结果104mg/L与首次结果699mg/L相差太大，不符合常规。
此外，SGS也表示，他们的检测过程和结果均经过多方人士再三核实才会盖章，作为老牌检测机构的SGS，两次都出现细节错误的可能性不大。
一瓶酒，同一个检测技术人员，用了同样的检测标准，出现了不同的报告。在两个月的检测、沟通过程中，SGS不同的检测结果，到底是技术本身有问题？还是另有原因？我们不得而知。消费者怎样才能拿到一份真实的检测报告？让自己的消费更安心一点。
五粮液1618甲醇超标近两倍
2012年底，因酒鬼酒的塑化剂事件，白酒业被闹得沸沸扬扬，《证券市场周刊》从多个业内人士处获悉“多数白酒质量堪忧”，因此决定随机抽查白酒样品送检。
送检之前，《证券市场周刊》联系了STC、天翔集团等第三方质量检测机构，均表示不接受个人送检，只接受企业或委托送检，因此辗转找到SGS上海实验室（下称“SGS”），其表示可以接受个人送检。
公开资料显示，SGS译为“通用公证行”，其总部在瑞士的日内瓦，在全球137个国家设有1350多家分支机构、专业实验室和7万多名科研人员、工程师、博士、化学家等检验人员，为中国境内首家获得中国合格评定国家认可委员会（CNAS） ISO17020认可的第三方合资检验机构。
SGS自称是目前全球认证数量第一大的机构，全球领先的检验、鉴定、测试和认证机构，是公认的质量和诚信的基准，创建于1878年，是目前世界上最大、资格最老的民间第三方从事产品质量控制和技术鉴定的跨国公司。
1985 年，SGS公司股票首次在瑞士证券交易所 （SWX） 上市。2001 年至今，SGS持有记名股票。
2012年12月20日，在不能确定SGS能否真正进行独立检测的情况下，《证券市场周刊》记者改变送检多款酒企白酒计划，在上海五粮液旗舰店只购买了一瓶五粮液1618作为检测样品，并派专人送往SGS，要求检测铅、甲醇、氨基甲酸乙酯及农药残留的含量。
当日，位于上海市徐汇区宜山路的SGS实验室回复称已收到样品，将于次日安排检测，并告知一周左右时间出具检测结果。
因为元旦假期因素，SGS的检测报告延后到2013年1月4日。在SGS出具的五粮液1618测试报告（No：SHFDO121218199FD）中显示，五粮液1618白酒的铅、氨基甲酸乙酯及农药残留三项含量未有超标现象，但甲醇含量一项的测试结果为699mg/L。
根据《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》（GB2727-1981）规定，蒸馏酒的甲醇的理化指标为：以谷类为原料者，≤0.04g/100ml；以薯干及代用品为原料者，≤0.12 g/100ml，该标准均按60%酒精度折算。而于2013年2月1日起实施的新标准GB2727-2012中规定甲醇的理化指标为粮谷类≤0.6g/L，其他为≤2.0 g/L，该标准按100%酒精度折算，对甲醇含量要求有所提高。
五粮液白酒资料显示，五粮液1618是以谷物为原料， 因此按照“蒸馏酒的甲醇的理化指标为：以谷类为原料者≤0.04g/100ml”的国家标准计算，五粮液1618甲醇含量699mg/L（0.0699g/100ml）的检测结果超标。即使是按照新标准折算，该甲醇含量也大幅超标。
业内专家介绍，甲醇是一种麻醉性较强的无色液体，其主要来源是酿酒原料及辅料中的果胶质，在糖化、发酵、蒸馏等制酒工艺过程中形成，对人的神经系统和血管有毒害作用，尤其对视神经危害较大。甲醇摄入量超过5毫升就会出现中毒反应，超过10毫升就能造成双目失明，超过30毫升将致人于死。甲醇在体内不易排出， 会发生蓄积。
近年来，国内假酒造成的急性甲醇中毒事件屡有发生，其中多系用甲醇或含甲醇很高的工业酒精勾兑假酒而成。
同样检测方法结果突变
检测单位称超标要上报监管层
《证券市场周刊》记者接到检测报告后，因该检测结果显示五粮液1618严重超标，于是多次咨询SGS工作人员该结果是否可靠，都得到肯定答复。
为谨慎起见，《证券市场周刊》通过SGS业务人员联系上负责该项检测的技工人员陆先生，针对699mg/L的检测结果是否确信可靠一事，陆先生并未直接回答记者，而是要求《证券市场周刊》将电子版检测报告寄回SGS，“以便研究”。
2013年1月10日，SGS来电回复“因检测方法有差异导致检测结果有问题”，要求《证券市场周刊》寄回纸质版检测报告，并将五粮液1618一同寄回SGS，以便重新检测，并多次致电《证券市场周刊》称此次检测系“工作人员失职”。
同日，本刊记者在将第一份检测报告扫描后，将检测报告原本连同酒样寄往SGS上海实验室。
2013年1月18日，《证券市场周刊》收到SGS出具的第二份检测报告（No：SHFDO121218199FDS1）。该报告显示，五粮液1618的甲醇含量由原先的699mg/L变更为104mg/L，按照国家标准计算，此次检测结果不存在超标现象。另外，第二份检测报告的样品名称也由此前的“五粮液1618”变更为“白酒”。
《证券市场周刊》对比两份检测报告后发现，第二份报告除了样品名称与甲醇含量有变动外，其他科目与检测结果皆与首份检测报告一模一样。并且，两次检测所采用的甲醇检测方法均为GB/T 394.2-2008酒精通用分析方法。
同样的测试方法，同样的测试样品，为何得出差距悬殊的检测结果？
记者拿到第二次的检测报告后，拨通了负责五粮液1618检测项目的SGS技术人员陆先生的电话。陆先生在电话中表示，第一份报告显示检测样品名称为“五粮液1618”乃工作人员违规所致，其言之凿凿称SGS在公正方面绝对权威，不像国内检测机构可以“做结果”。
当记者追问如果送检样品存在超标现象的检测结果，检测机构会如何处理？陆先生表示，SGS会先将检测结果上报至国家的相关部门，由其决定能否发布。
本刊无法判断SGS是否在第一次检测结果出来之后向有关部门汇报过，但是两次差异如此之大的报告，到底该相信哪一份？
一错再错
SGS无法自圆其说
针对两份检测方法相同而检测结果不同的检测报告，《证券市场周刊》记者采访多方食品检测专家后发现，报告上两次所写的甲醇检测方法GB/T 394.2-2008既酒精通用分析方法很有可能不适合用于普通白酒检测，因中国对蒸馏酒与配制酒卫生标准的分析方法为GB/T 5009.48-2003。
对此疑问记者反复向SGS求证。对于记者的疑问，技术人员陆先生表示，两次检测方法实则不一样，首次检测采取的方法的确是检测白酒应用的GB/T 5009.48-2003，而报告中所写检测方法GB/T 394.2-2008乃业务员失误，而第二次采取的检测方法为五粮液酒瓶上注示的标准，但检测报告所标方法同样是GB/T 394.2-2008，对于两次检测报告中方法的注释和实际情况不一样的疑问，陆先生表示是因为SGS工作人员使用电子文档时模板套用出错。
2013年2月20日，SGS又向《证券市场周刊》记者发来邮件说明情况。但该封邮件又推翻了此前SGS自称的第一份检测报告结果有误的说法，其在邮件中表示：“第一次报告并不属于检测结果错误。”“第二次报告是报告模板的套用错误，测试自身并无问题。最终给到您手上的都是经过审核无误的正式版。”
然而，SGS自称的“最终的无误正式版”，是一份连检测方法都填写错误的检测报告。
按照SGS的邮件说明，如果第一次检测不存在检测结果错误的话，那么五粮液1618的甲醇含量超标。
针对两个标准GB/T 5009.48-2003 和GB/T 394.2-2008检测出来的结果是否一致时，有食品检测专业人士对记者表示，检测方法不一样，参照的标准不一样，得出的结果也可能会不一样，且新的甲醇含量结果104mg/L与首次结果699mg/L相差太大，不符合常规。
此外，SGS也表示，他们的检测过程和结果均经过多方人士再三核实才会盖章，作为老牌检测机构的SGS，两次都出现细节错误的可能性不大。
一瓶酒，同一个检测技术人员，用了同样的检测标准，出现了不同的报告。在两个月的检测、沟通过程中，SGS不同的检测结果，到底是技术本身有问题？还是另有原因？我们不得而知。消费者怎样才能拿到一份真实的检测报告？让自己的消费更安心一点。