小米的融资，从A轮我就开始参与。小米没有天使轮，第一轮就是A轮。到B轮时，80%的员工都拿了家里的钱甚至是借钱参与公司投资。如大家所知，雷军当时的名气已经很大，如果二次创业失败，或许会被大家笑得很惨，所以项目启动后的前18个月，外界基本上是没有他或小米的声音的，他和团队在默默无闻地招兵买马做MIUI。
　　雷军和团队这几年一路走来，我都看在眼里。我每周五或周六去找雷军、林斌聊天，有时已是晚上十一点了，但90%以上的团队成员都还在公司加班。为什么有些创业者能够成功而有些不能，运气和努力当然都是很重要的，但见证过小米成长的人几乎都会认为，最重要的一点是能否抓住风口。

投资战术各异

　　我先简单介绍一下GGV（纪源资本），再来谈谈为什么不同投资者会有不同风格，最后再分享一下我自己的投资风格以及判断项目的思路。
　　GGV，2000年成立于美国，2005年在中国上海设立办事处，中间在2003年投了阿里巴巴，之后投了土豆的B轮，土豆现在叫优酷土豆。GGV还投过去哪儿、UCWEB、YY、美丽说、触控科技、世纪互联等优秀企业。在美国，我们是Square、Pandora音乐、Houzz、Nimble、Zendesk的投资者，它们都属行业领头羊。
　　最近在我加入后，我代表GGV，在美国投资了一家跨境电商公司，叫Wish。现在，Wish每日成交总额与我2013年底投资它的B轮时相比，已涨了20多倍，用时只有8个多月。GGV是Wish第一个了解中国互联网模式的投资者。落定投资后，在支持Wish团队大胆转型并与中国资源结合方面，GGV发挥了特殊作用。到底我在国内住了8年，我的参与让大部分美国白人董事会成员对新打法有了更大信心。
　　14年来，GGV共管理过5个基金，总计超过22亿美元。我们认为，中美两大互联网市场还有很多投资机会，而且这些被投资公司未来发展空间将不只限于中美两国，因为未来全球互联网成长空间在发展中国家，而中国以屌丝为主要用户群体的互联网模式，更适合这些国家用户的需求。这也是我们判断未来十年将比过去十年更精彩的主要原因。
　　以下四个发展趋势，是GGV每天都在思考的问题：第一，目前全世界都以移动互联网为主了，不做移动你就落后了，目前很多传统行业从业者还未认识到或不知如何面对这一新情况，而这对创业者来说，无疑是一个巨大机会；第二，未来将有很多投资机会是软件、硬件、服务相结合的；第三，分享经济，以美国Uber、Airbnb为代表，这里面潜藏着很多创业机会，或将颠覆目前的传统行业；第四，我们也在做一些云端、2B项目的投资。
　　在我们已投的150多家公司中，退出时估值已超过10亿美元的有18家。我们的portfolio中有很多公司，从我们投它开始，可能是从B轮或更早，之后估值逐步涨至10亿美元以上。所以一路看下来，我们深知这些公司是如何才走到今天的。在这一过程中，我们积累了很多经验。
　　不同投资者对投资回报的期待各不相同。每种投资者后面，都有LP需要面对。LP希望你能在8～10年内给他两倍回报，可以让他很稳定地、几乎没有风险地拿到这一回报。在不同阶段，LP会给出不同资金额度来支持不同基金。
　　最早期是风险投资，基本每个成功项目都需要有十倍以上回报。如果离上市时间还远，比如还有4～6年，假设命中率为五选一，即20%，10乘以20%就是两倍。当然，他希望得到的回报是超过这一标准的，但毕竟投早期基金风险更大，这一成绩已让他很满意。
　　第二种是成长型投资基金，多投B轮、C轮。他们希望投到发展得很快的公司，能有六七倍回报，在命中率三选一的情况下，也能达到两倍的基金回报目标。
　　第三种是IPO之前的投资。公司离上市还有一两年时间，这时他要求命中率非常高，三选二，平均回报为三倍左右，两项一乘，也为两倍左右。这三种基金对风险的评估标准不同，早期基金会看项目的亮点是否足够亮，成长型基金会做较多数据分析，用来评估市场规模、形成业务指标，此中需进行用户调查。
　　到PE时，他们会非常谨慎，需要更多数据用来降低投资风险，因为他们输不起。好的项目不过3倍回报，如果不好的项目太多，比如一半以上项目不理想，那它就会出问题。所以说，不同投资者，心态不同。一般而言，被投资公司上市后，如果每年能保持7个点的回报，这个基金就已算做得非常不错了。

把控风险之难

　　对于投资风险，大家都会花时间去考虑，会系统地去想。不同基金对每一种风险的评估都是不一样的，最大的风险其实是社会风险，这是系统性的，无法掌控。在将资金配置给各基金之前，LP首先考虑的是，到底在美国配置多少、在中国配置多少，为此他需要专门做国家风险评估。这一评估与这一国家是否有好的上市公司、有多少创业者，并无太多直接关系，他更多是看该国市场是否足够稳定，是否有足够好的土壤让好的企业发展起来，之后才是考虑这个国家有多少人想要创业、是否有足够多的成功案例等问题。
　　对VC或PE来说，投资风险需认真对待。当然，不同阶段，会有不同风险：
　　第一是市场。这个市场是已经起来了，还是即将起来，还需要一段时间，这对价格有巨大影响，也比较难掌控。如果这个市场起来了，规模究竟能做多大，想象空间有多大，行业竞争会不会很激烈，这都需要深入思考。
　　第二是商业模式。这是各VC花费时间最多的一个问题。如果某一模式被验证可行，而且风险较低，那么它有多大的杠杆效应呢？比如我投一块钱进去，最后能赚多少钱回来？或者用多长时间，我能把这一块钱赚回来？这些问题是大家比较关心的。但这是我较不关心的一个问题。因为商业模式，基本上是能计算出来的，只要你足够聪明、数学基本功足够扎实。这不是成功的重点。重点是什么呢？我一向认为，重点是创业团队的执行、学习、调整以及凝聚人才的能力是否强大，是否能及时找对风口，不然估值即便再便宜，这个项目也没价值，零里面的100%还是零。 　　很多人在做项目时，因为对行业没有太大把握，对团队也不够了解，所以就跟创业者纠结，极力要把价格压低。实际上，对价格越敏感，越说明他对项目风险没有把握，所以他要靠低价格来让自己觉得比较保险一点。
　　但像现在这个时候，因为市场已经比较火热了，很多人担忧的并不是团队或市场，而是系统性风险，即到底什么时候行业会崩盘。这都是有原因的。在和投资者谈项目时，你听他们问什么问题、怎么问，你就能大概猜出他们是什么类型的投资者。有人偏重于产品，他会在产品上和你谈很多细节，但产品是会变的，今天做的是这个样子，之后可以变得更好，赌的还是团队学习能力。我从第一次看小米做MIUI，到第一次玩小米第一款手机，再到后来他们做红米，中间差别其实非常大，你很难在见到它的第一天，就能想象到它最后将是怎样的。
　　财务风险和商业模式风险有关联。投资者通常会选择轻模式的架构，因为轻模式不需要太多的投入，就能提早证明这个项目是否有机会、是否可行，所以，一般轻模式项目在融资速度上会比重模式项目快。但如果一个行业，轻模式项目太多，重模式如果有办法做起来，不是不可能做大。所以你看，大众点评、58同城、赶集网等，它们的模式相对来讲都比较重，但因为比较重，所以能够做成这个事情的团队相对比较少，有五选一至三选一的成功机会。
　　为什么团购项目一度比较受欢迎，因为它的模式相对较轻，所以有十几家团购网站曾经拿到VC的钱后奋勇厮杀。越是轻模式的行业，你的竞争就会越多，但如果你能活下来，未来赚到的钱也会比较多。重模式行业，参与的团队比较少，但投入比较大、融资时间比较长，中间会有一个取舍。

风格决定回报

　　十年前第一次做VC，是在创业后，当时我去了美国的一家VC——BVP（即柏尚投资，Bessemer Venture Partners）。他们后来投了Skype、Yelp、LinkedIn、Pinterest等公司，做得很不错。他们一直有个很有意思的风格，在自己的网站上有一页，叫作Anti-Portfolio，即它有机会投资但遗憾没谈成的或拒绝不投的公司名单。名单上，它没投成的项目，比它投成的项目甚至还要有名。
　　比如APPLE，上市之前的估值为6000万美元，这是在上世纪七八十年代。当时他们觉得，这一估值太高了，所以就Pass了。BVP当时认为，一家硬件公司，这么高的价格，显然不合适。另外还包括ebay。要知道，BVP负责人David Cowan非常聪明，我非常钦佩他，《福布斯》杂志全球顶尖VC名单上，他常是前20名。但他当时说，ebay无非就是卖漫画书、稀有钱币和邮票的小网站，简直开玩笑，听上去就不靠谱，不可能有很大的市场，Pass。
　　还有FedEx，即联邦快递，BVP曾有七次投资机会，但都没投。FedEx现在的估值是450亿美元。
　　放弃投资Google就更有意思了。David Cowan当时去见他的大学同学，而他同学已把自家车库租给了Google的两位创始人Larry Page和Sergey Brin。David Cowan和同学碰面聊完天后说，从你家离开时，我可不可以不经过你家那个车库，因为我实在不想见到那两个人。
　　BVP另一合伙人当初有机会投资英特尔，但一直无法在细节上与后者达成共识，结果被后来成为风投行业教父的Arthur Rock投掉了。对于Lotus、Compaq，BVP认为，Lotus Notes的模式并未被验证，市场还太早，而对Compaq来说，它要做的事情，IBM都能做，因此它是没前途的。

　　BVP已经投资的公司，目前比较知名的，可能只有几家，不能与上述失之交臂的公司相媲美。但BVP的做法很稳健，他们能够很好地把控风险，每年都能有1～2个退出、10～12个投资，它的退出率和命中率每年都能保持在15%以上，这是他们的目标。也正因此，他们能够不断有融资机会和投资机会。他们的投资风格，就像打棒球，要保障自己不断有机会挥棒，只要注意下一个球能打出去就行。
　　类似这种投资风格的某著名投资者说，你要注意你的风险，在此基础上，只要你足够聪明、有耐心，投资机会总会来的，所以不用太担心。另一位著名投资行业教父也说过，投资第一规则是不要输钱，第二规则是永远不要忘记第一个规则。这类投资者几乎完全不投互联网和技术类项目，他们更愿意去找一个成功率比较高的投资机会，而不是去追寻一个也许可能会成为一家伟大公司的项目，所以他们比较稳，可以干30年，各种风浪都经历过，不会有破产风险，能一直赚钱。这是非常成功的投资风格，但这并不是VC。
　　BVP为什么放弃投资Paypal，因为它认为，后者所处的行业有太多问题，而金融服务行业，政府会干涉很多，当一个执行能力很强的经营团队，进入到一个非常难取得成功的行业时，通常是行业名声不会发生变化，但团队会失败。这是不投Paypal的一个很好的原因。未被BVP投资过的公司，他们被拒绝的原因，每一条都是非常有道理的。
　　我可以坦率地和大家讲，创业时，每一次我的项目没被投成，被拒绝的理由，在我看来，都是非常理性的，我都能理解，但创业本身是非理性的。我一直坚信的是八个字：谋定而动、顺势而为。雷军在创建自己的VC机构时，将其命名为“顺为”，也是同样道理。因为他在这一行业做了这么久，他已经发现，若逆天而行，比如要把一家软件公司变为一家互联网公司，要改变它的DNA，是非常难的，与其如此，还不如从头开始，更有机会做大。

把握趋势者赢

　　加盟GGV以后，我们内部几个管理合伙人经讨论后认为，未来十年，应专注移动，但移动行业范围很广，所以需要全球布局，而且速度要快。因为整个移动互联网行业，已经到了一个爆发式成长的阶段，仅中美两个市场就有10亿多部智能手机，如果今后三五年不能抓住机会，等大家都起来了，再去找新的投资机会就难多了。所以未来三五年内，速度一定要快，虽然估值可能不是非常让人满意，甚至让人担忧，但对行业布局来讲，投资者必须要花功夫。 　　我们发现，2000年后，在美国，未上市的公司，估值在10亿美元以上的，基本上都跟2C有关。在2000年之前，也有十几家公司，估值超过10亿美元，但都是2B的，也即都是面向企业的。这和美国高科技历史发展、购物习惯、人口结构都有关系。
　　1980年～1985年，为什么个人电脑能够发展起来，主要是因为，二战后婴儿潮这代人已经30岁了，他们对资讯的感觉，比上一代人更敏锐，他们愿意花钱去买一个很简单的电脑。那时候，IBM不愿意进入这一领域，当然，这并非它不能做，而是看不起这一行业。它认为，真正的电脑不可能这么简单、搞得跟玩具一样。所以很多时候大家不做某件事情，是基于他自己对此的判断，并不一定是因为他不能。
　　在1995年～2000年时段，二战后1965年～1980年出生的孩子，即X一代（Generation X），这时已进入校园，甚至已离开校园步入社会，这些人对资讯的掌握，比他们的父母更强，他们对上网兴趣更大。这一结合让那个时代出现了很多新服务。但接入互联网需要有很多基础设备，那时还没有，所以，那时投基础行业比投2C公司更安全，赚钱也更多。那时做2C的人只能等，因为属于他们的时代还没有到来。
　　2000年之后，90后一代已开始进入青少年阶段。我记得2005年时，美国《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼曾写过一本书叫《世界是平的》。社交网络能够在那时发展起来是有原因的。遗憾的是，当时很多美国投资者错过了这一机会，因为他们仍然对互联网泡沫时期的惨重损失记忆犹新，所以一直没敢碰，只有为数不多的几家本土VC，以及远在俄罗斯的投资机构发现了这一机会，从中赚了很多钱。
　　这些投资者不投某些项目的理由，细究之下都是对的，要么价格太贵，要么还在亏钱，要么商业模式不清楚。但如果不掌握趋势，投资者将失去非常大的机会。很多基金如果仔细想想自己在干什么，会有这样一个计算：假设一家早期VC有两亿美元基金，平均一个项目投一千万美元，算下来，这笔钱大概可投20个项目。如果它的回报是2.5倍的话，它的投资者会对它非常满意，这样，它要给它的投资者即LP5亿美元的回报。也就是说，我拿了LP2亿美元去做投资，十年之内我要还他5亿美元。
　　如何做到呢？我有20个项目可用来尝试。如果项目我投得比较早，占20%的股权，被我投资的这20家公司加在一起，必须有25亿美元的市值，这样我才能还5亿美元给我的投资者。25亿美元是什么概念呢？5家在创业板或纳斯达克上市公司当时的估值。所以说，投资20家，其中有5家必须上市，25%的IPO命中率，我才有机会达到2.5倍回报。有没有可能改变这个公式呢？很简单，如果你投资的一家公司，上市时并非只有5亿美元，而是个奇虎360、京东甚至是个阿里巴巴级别的公司，那你投这一家就够了。

成败系于团队

　　投资者思维各不相同，但你必须愿意去冒险寻找可能成为下一个阿里巴巴的企业，才能有那样好的投资回报。如果学沃伦·巴菲特，你会非常稳，命中率非常高，冒的风险非常小。所以，创业者在和VC打交道时，不妨多听听他们问的问题，他们是对风险顾虑更多呢，还是问你的机会到底在哪里、怎样把企业做大，对这类问题顾虑更多，由此可判断出他们属于哪一种投资者。
　　我发现我自己最喜欢问的问题是，怎样才能把企业做大，要做大需要什么样的条件，要到哪里找到这类资源，要到哪里找到最适合的团队和你一起干。对这类问题，我听到的答复越具体，我越有把握或越能让我做出判断是否对该项目投资。风险嘛，其实VC都很聪明，相互比较一下，每家VC对项目风险部分的分析报告，几乎是一模一样的，99%的风险都能被分析出来。我觉得，能看出风险，这只是VC的基本功，而能持续判断团队能否做起来才更难，是真功力（或运气，大笑）。
　　我在做投资时，常有年轻同事跟我讲，投资的公司目前有什么什么样的风险，或者团队哪里哪里做得不好。我说，这些分析都很好，但我也都理解，因为我创过业，创业过程我清楚，创业绝对不是完美的，问题往往一大堆。在中国创业，更必须摸着石头过河，必须学会农村包围城市。
　　中美公司做法不太一样。美国很多公司更愿意一开始就做城市中高端用户喜欢的产品，因为创业者本身就是高端人士，比如名校毕业，他做出来的产品更适合城市用户。而中国互联网市场更多是屌丝用户，创业成功者自然多为屌丝，创业项目也多是为与自己类似的屌丝提供服务，这是最近几年我在中美两国创业者中发现的最明显的一个差别。
　　什么是谋定而动、顺势而为？基本上是选好市场，寻找你认为最优秀的团队，看他们是否已找到一个好的切入点，给他一些资金，用来验证这个切入点是否正确，然后去把这个事情迅速展开。
　　当然，讲起来容易，做起来难，各项目情况不一，对每个项目的判断也不尽相同。
　　雷军做天使投资时认为，判断一个创业项目是否优秀，有十大标准，如果所在行业不够大，他就不太有兴趣。
　　创业前，黎万强没有问雷军要做什么就爽快答应了。雷军说，你又不知道我要做什么，怎么答应得这么快？黎万强说，我知道你要做手机。因为那时智能手机是未来最有机会的市场，虽然竞争会非常激烈，但如果能做起来，绝对是值得的。反正是二次创业嘛，做就做一件大事，既然都是冒险，行业不大就没什么意思。
　　什么时候做是合适的？太早做也没用。猎豹浏览器创始人傅盛讲得没错，你必须要找到一个突破点，而这个突破点大家一开始不太关注，这样你才能有机会把这件事情做好、突破，然后使之遍地开花。
　　我们喜欢和创业者聊好几次，每次都会有新的想法和他分享，然后看他有什么样的反应，我非常享受和创业者互动的乐趣。因为聪明的创业者听到你的话之后，会有自己的思考和见解，即便和我们的想法不同也没关系，我们最关心的是他的思考方式。
　　最好的创始人团队一般是两三个人，能够形成互补，而不能由一个老大全部说了算。雷军能力很强，但他周围那六七个联合创始人，个个也都不简单，他们都有自己的想法和做法，如果个人单独出去融资，我认为他们都有机会做一把手，而他们凝聚在一起，小米才有机会做成下一家生态型企业。
　　我2005年举家搬到上海时，全球互联网用户有近10亿。我记得很清楚的是，百度那年上半年在纽约上市，市值为50亿美元左右，全国第一。但和全球互联网领头羊Google的1000亿美元市值对比，百度当时只是前者的二十分之一。全球互联网用户很快将达到30亿。近10年新增的这20亿用户当中，中国占了至少三分之一。上市后的阿里与谷歌，目前市值对比是1 ： 2，可见中国互联网用户近年贡献之大。不难发现，全球前十大互联网公司已有4家来自中国。这还不包括小米。
　　我认为，在未来十年，新的互联网用户将主要来自发展中国家，他们更多是靠移动终端设备上网，而这些新用户的消费习惯会更像中国用户。中国国内具备国际化水平的团，和美国以第一代移民为核心成员的团队，最有机会成为下一波快速成长趋势中的大赢家。这也是我坚持要在美国、中国都进行投资的原因。
　　在美国，好的VC非常多，很多互联网创新来自硅谷、纽约等地，但大部分美国VC和美国创业者都还是精英，他们需要借鉴中国互联网这10年来的发展经验，以打造更为全球化的公司。未来10年将是中国互联网模式的大航海时代。这正是大家的机会。与各位同学共勉。
　　—— 整理/本刊记者 齐介仑