今年2月与洪涛教授同去广州时，广州已有“非典”这个名词。据说当时已有人提出用“原因不明肺炎”，但因为“原因不明”有可能引起群众恐慌心理，所以使用了“非典”。
　　我认为，“非典”和“SARS”都不是好名词，缺乏科学性。这两个名称都说明了一个问题，人们面对这个新疾病是仓促上阵的，连它的名字都没起好。
　　3月8日，我国有关部门和人士同WHO第二批代表团进行会谈，这也是我国科学家第一次就SARS（本文暂用SARS表示这次疾病）同WHO代表交流。当时我代表中国作“流行病学报告”，我使用了AUP（acute unspecified pneumonia），可译为“急性原因不明肺炎”，或“急性未定性肺炎”，或“急性未分类肺炎”。虽然当时，WHO已有两批专家来过我国，但因当时怀疑中国流行的是禽流感或其他流感，所以来的都是流感方面的专家。WHO的专家和决定采用SARS名称的人可能都没见过此病患者，也未征求过中国专家的意见，这样的定名能有多少权威性？如果人们因为WHO命名的原因而坚持使用SARS，只能说明人类不得不继续使用一个不科学的名词。
　　我认为AUP这个词比“非典”和SARS要合理些。
　　首先，AUP中有“肺炎”的概念。SARS的意思是“严重急性呼吸综合征”，“综合征”的含义表示此病可能以肺炎为结局，也可能不以肺炎为结局。而实际上从临床来看，只发生呼吸道症状不出现肺炎的情况非常少。如广州中山二院爆发的40多医护人员病例，绝大多数最后都出现肺炎，个别的一两个没有出现肺炎的，被认为可能所患疾病为一般感冒。所谓“隐性”、“亚临床病例”可能存在，但很少。我们也不会以亚临床病例来命名。如“流行性乙型脑炎”的亚临床病例非常多，但我们不称其为“急性脑疾病综合征”等，就是因为来就诊的病人典型症状是脑炎。
　　其次，AUP中的“unspecified”表示“原因不明”，可以给科学探讨留有余地。现在已知的病原体有“新型冠状病毒”，但也有未知的，如美国的SARS患者大多数未查出有新型冠状病毒的抗体。目前，病原学诊断技术并不成熟，WHO所提供的两级诊断——疑似病例和临床诊断病例，也不是病原学诊断。
　　另外，此病与AIDS不同。AIDS定为“获得性免疫缺陷综合征”是因其症状极其复杂，在HIV感染基础上出现各种各样的机会性疾病，很难用一个病表示，只能独辟蹊径来定名。而此病归根结底要出现肺炎，落在“综合征”上就不合适了。
　　我于4月4日为美国疾病控制中心SARS工作组所作的报告中对SARS名称提出了质疑，与会的44名美国专家没有一个人为SARS辩护。在凤凰卫视的“世纪大讲堂”、“海峡两岸SARS防治学术交流会”中，我都使用了AUP。因此我建议将病因已明确为冠状病毒引起的肺炎，称为“冠状病毒肺炎”。而将原因仍然不能确定的，仍称为AUP。中文名称为：急性原因不明肺炎（急性未分类肺炎，急性未定性肺炎）。
　　（根据录音整理，2003年6月）