83届奧斯卡的获奖名单，再度说明了奥斯卡的标准：好莱坞范儿+微小的反省。
　　当然，为了弄清楚什么是“好莱坞范儿”，最好的方法是弄清楚什么样的电影不是“好莱坞范儿”的，这个说起来实在太复杂，然而后来我发现了一个便捷的方式，描述cult电影的那些词，几乎囊括了“非好莱坞”的大部分元素：黑暗的、怪诞的、离奇的、粗糙的、可笑的、低劣的、恶裕的，并拥有一群人数虽少却忠实的影迷。当然，对黑暗或者怪诞，不同地方的人的判断是不一样的。比如。我们视为寻常的邵氏武侠电影，在好莱坞影人看来，就是cult的，甚至宝莱坞电影、欧洲艺术片，在好莱坞的世界里，都是cult的。而好莱坞电影，通常只有一种面貌，白，亮、艳、工整、平庸。
　　为什么好莱坞电影会呈现这样一种面貌?丹纳的艺术地理说，可以解释这一点，作为一个在新大陆上建立起来的国度，美国没有旧世界里的雾霭沉沉阴魂不散，美国人又用两百年时间，解决了生活里的大部分大事，他们的生活就是那样，光、鲜、亮，《美国丽人》中的龃龉，《时时刻刻》或者《革命之路》里的那种压抑，基本就是痛苦的极限了。这种生活，催生出的必然是那样一种好莱坞美学，光总是打得过分白亮，环境总是艳丽整洁得如同布景，一切都高度控制，工整对称，节制克制，不往深里去，像一场巨大的楚门秀，就算所谓的黑色电影，在画面和叙事上，也是一副肃然的整齐的模样。
　　当然，这个系统最完美之处，在于它也携带反省机制。当然，只是微小的反省。这十年的奥斯卡奖，在满足了第一需求——好莱坞范儿的基础上，把微小的反省作为补充。比如，回避商业上获得巨大成功的电影，让《阿凡达》落空，比如大力奖掖外籍兵团，提携新人，把“脱衣舞娘+博客写手”出身的迪亚波罗·柯蒂弄上台面，让《贫民窟的百万富翁》在《返老还童》、《福斯特对话尼克松》、《生死朗读》、《米尔克》、《虐童疑云》、《换子疑云》、《机器人瓦力》、《蝙蝠侠：暗夜骑士》的围刺下胜出——因为它描绘的是阴惨离奇的印度生活。
　　当然，急于反省——或者急于表示自己愿意反省，就会犯糊涂，《撞车》这种甜俗到可怕的烂片，就会胜出，因为它貌似对种族问题进行了反省，《拆弹部队》这种平庸之至的电影能够获胜，也因为它装作深沉粗糙，而6000评委也愿意相信这种深沉粗糙是真的，因为他们没有在这个领域里进行鉴赏的习惯。
　　这种反省，不可能发生在中国，不可能发生在印度，甚至不可能发生在欧洲，只能出现在美国，出现在这个高度发达，吸取了全世界的养分滋养自己的地方。就像当年，萧红的《生死场》先在上海——当时中国真正的国际大都市一炮打响，而多年后，相似的一幕再度上映，《大漠祭》、《夹边沟记事》也是率先得到上海文学界的肯定。随后引起轰动。道理很简单，只有置身事外，才有余心余力进行反省，才能在狄更斯式的故事里进行审美，并感受到这种审美的浓烈。而当真身处狄更斯的男童院，恐怕不觉得一部孤儿血泪史有何可观之处——还没到那份上。
　　85届奥斯卡，本来也大可以反省一番，但糟糕的是，这首先需要有足够多的选择对象，而这届奥斯卡，脍炙人口的名字不过四个：《国王的演讲》、《社交网络》、《大地惊雷》、《黑天鹅》。《大地惊雷》虽然厚实，鉴于科恩兄弟刚得过奖不久，奥斯卡断断没有这么慷慨，在短时间内接连奉送无上赞美，《黑天鹅》虽然赞誉有加，但它貌似格局太小，成为大热已是意外，折桂影后已经是得寸进尺，对于别的奖项，想都不要想。
　　所以，只有在《国王的演讲》和《社交网络》里进行选择了。本届奥斯卡的对决，就成为两个国王的对决，一个是世俗意义上的国王，一个是虚拟世界的国王。最后的结果，意味深长：世俗的国王胜出。尽管这不过是一部普通水准的电影，工整，但缺乏激情，匀称，但没有意外之喜，在电影语言和意识方面，没有新贡献。人们于是认为，《社交网络》没能夺冠，是因为评委平均年龄都在45岁以上，对网络给世界带来的深刻变化认识不足，而《社交网络》里的音乐和剪辑，更符合年轻人的欣赏习惯。其实，这种比较毫无意义，因为，现在的大卫·芬奇也是一副标准的好莱坞范儿。
　　于是，第83届奥斯卡，连这微小的反省机会都落空了。没有一部获奖电影与地球上某个地方的惨事有关，没有一部获奖片的画面看起来粗糙些。奥斯卡的失落，在于这次只有奥斯卡范儿，却没能获得反省的机会。