论文部分内容阅读
摘要：从创造性人格，认知风格，情绪，创造性态度四个方面出发，对国内外关于创造性相关因子的研究进行回顾，在此基础上，针对研究的争论以及不足，结合各种前瞻性观点，总结创造性研究发展趋势的四个特点，并分析大学生创造性的特点。
关键词：创造性人格；情绪；认知风格；创造性态度
中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-05-0-02
创造性作为影响社会经济发展的一个重要因素，早在古希腊时代就已经得到了广泛的关注。当前社会的科学技术发展日新月异，随着现代化发展的进程，我们已步入知识经济时代。国力竞争的日趋激烈，促使我们将目光集中于作为知识经济发展动力的创新之上。加强创造性研究，培养和造就创造性人才已经成为国际社会关注的问题，对大学生创造性研究的回顾和特点的总结，具有重要的理论和现实意义。
一、创造性相关因素研究
（一）创造性人格
创造性人格是指，具有高创造性的个体所应该具备的人格特征。这一个领域的开发，正是创造性的又一重要成分，文献检索结果统计显示，自1994年开始至2006年间，与创造性人格有关的文章总共有511篇[1]。关于创造性人格的特征，吉尔福特(1967) [2]从以下八个方面进行阐述：有高度的自觉性和独立性；有旺盛的求知欲；有强烈的好奇心；知识面广，善于观察；工作讲究条例、准确性、严格性；有丰富的想像力和敏锐的直觉、喜欢抽象思维和智力活动；富有幽默感；意志坚定，能够长时间专注于感兴趣的活动。威廉姆斯（1980）对创造性人格进行了深入的研究，提出了四大特征，也叫“创造性个性倾向”，这四个纬度包括冒险性、好奇性、想象力与挑战性，并编制了创造性个性倾向测验量表。
对与创造性人格的研究，由于研究任务的不同以及研究对象和研究方法的不同，会得出不同的结论，例如卡特尔等人使用16PF量表来研究美国杰出科学家的创造性人格，结果发现他们在智慧性、好强性、敢为性、敏感性上的得分显著比较高，而在乐群性，乐观性上的得分比较低。谢光辉，张庆林同样采用16PF量表，研究对象改为获得实用科技发明大奖赛的大学生，则得出了高控制性、高敏感性和低乐群性的创造性人格特征[3]。
罗晓路，林崇德（2006）[4]借助结构方程模型，克服了创造性研究多用调查法的缺陷。研究以全国八大行政区十所不同类型大学一到四年级学生为被试，将创造性作为内源潜变量，将心理健康和创造性人格作为外源潜变量，建立三个假设结构模型进行比较验证。结果显示模型三拟合指数较高，可以接受。该模型表明，大学生的创造性受其创造性人格和心理健康的积极影响。
各项研究均表明，尽管在纬度的划分上各研究者稍有差异，创造性人格是创造性的一个重要的组成成分，对个体的创造性有非常重要的影响，这一点是毫无争议的。
（二）认知风格与创造性
认知风格是个体在信息加工过程中表现出的个性化和一贯性的偏好方式。关于认知风格的研究可追溯到古希腊的气质学说，而现代认知风格理论的研究是从荣格、詹姆斯等人的理论出发的。国内外学者关于创造力与认知风格的关系均有过详细的论述，但是两者之间关系的定量研究，尚不多见。
李寿欣，李涛（2000）[5]对二、四年级共203名大学生实施了镶嵌图形测验，结果显示，不同认知方式的大学生在创造性思考测验的总得分上存在明显差异，场独立型大学生在创造力独创性、精细性、流畅性、变通性上的得分都明显高于场依存型大学生。
俞国良等（2004）[6]提出，在先前关于认知风格同创造性的关系研究中，通常倾向于认为某种认知风格导致了个体的高创造性。而研究表明，认知风格同创造性的关系是以一定的思维过程为基础的，不同的认知风格与不同的思维过程相结合，才是影响创造性的重要原因。例如，逻辑思维、聚合思维水平高，认知风格稳定的个体，在低意识水平条件下，较容易产生新颖的创造性产品。
（三）情绪与创造性
情感作为重要的心理活动，对于创造性的影响同样重要，目前关于情绪与创造力的研究主要集中在情绪稳定性和情绪状态两个方面。
19世纪至20世纪70年代之间，关于情绪稳定性与创造力关系的研究多是思辨性的临床观察和传记研究。80至90年代，研究逐渐向心理测量的研究方法发展。但是这些研究的结论并无定论，有的研究支持不稳定情绪对创造力有积极影响，有的则持反对意见，另外多以艺术家作为对象做横向研究，有一定的局限性。
而关于情绪状态对于创造性的影响，国内外的研究同样存有争论。
Isen(1985)[7]通过实验证明，在执行概念分类任务时，诱发的正情绪使被试产生更多的概念类别，并且对中性词汇产生更多不寻常的联想。Mackie(1989) [8]也证明，正情绪使被试减少加工刺激的时间，但他同时发现在加工分析性问题时，具有正情绪的被试则比具有负情绪的被试花费更多的时间。而Kaufomann和Vosburg（1997）[9]的实验研究却证明，与积极情绪组相比，消极情绪组、中性情绪组及控制组被试在问题解决方面的表现更突出。
就目前来说，情绪对于创造性的影响是最具有争议的一个研究。在不同的研究情境下，积极及消极的情绪状态对于个体创造力的影响不一致。由于情绪情感过程是心理过程的一个重要组成成分，在创造性应用及培养方面有着重要的贡献，因此研究者可以尝试从这个方向出发，对这种不一致性做出解释。
（四）创造性态度
创造性态度是创造力中一个重要的成分，Davis认为，个体对于创造的态度应该作为对个体进行创造力训练的重要内容。
王惠萍，张积家等（1998）[10]采用周林修订的创造力态度量表对初高中7个年级742名学生进行测量。结果表明，创造力态度的发展在初一到初三阶段呈上升趋势，初四开始下降，高一又有所回升，高二和高三再次出现下降。李金珍（2004）[11]则认为，家庭环境对于儿童的创造力有直接影响也有间接影响，其中间接影响是通过影响创造性态度而得以实现的。
关于创造性态度的研究相对单调，主要是因为态度是受个性倾向的影响，同时又包含了情感因素。李金珍的研究为研究者提供了一个思考，考虑多个创造性影响因子之间的相互作用，而不是单纯的研究个别因子。
二、创造性研究发展趋势
以往关于创造性的研究争论和缺陷，都对以后的研究有所启发。
（一）综合性
综合性主要表现在被试，研究方法，领域等方面，目前关于创造性的研究已广泛涉及了小、中、大学生，范围从个体到团体，并采用了实验情境，心理测量，方程结构模型等方法，研究得到创造性成就所应该需要具备的智力、人格、认知风格、情绪、态度等多种条件，且近期研究者关注的焦点还集中于这些条件之间的相互作用以及各因素之间的关系模型。
（二）生态化
国外一些大型的研究计划均表现出对生存着的个体的创造性的关注，而不是已故的名人，并主张重视这种研究结果的应用。因此，这些研究在重新省视传统实验法和心理测量法的基础之上，提出了具有生态化和实证效度的方法。
（三）脑认知加工化
一直以来，生理心理学对于创造力的贡献主要在于研究创造力的脑机能定位问题，通常使用裂脑研究和脑解剖研究的方法。曾有研究者专注于EGG的研究，并提出EGG活动在整个创造活动的过程中是有一定的变化。而罗劲的实验，精确地用功能性磁共振成像(fMRI)技术记录了大脑在实现顿悟的一瞬间的活动状况，为创造性脑认知加工机制的研究提供了新的研究方向。
（四）内隐观
创造性内隐观是指人们在日常生活和工作背景下形成的，且以某种形式保留在个体头脑当中的关于人类创造力及其发展的看法。杨治良经过因素分析，把大学生的创造性内隐观概括为道德品质、才情、异常人格、独创力、探究、自主敢为性、思维发散性、知识经验、勤勉、问题发现、智力、自强十二个因素。内隐观的调查方法大大地拓宽了一般测验所展示的狭隘的创造性概念，具有更客观和更生态化的特点，结果更容易推广到实际生活中。
三、大学生创造性的特点
大学生作为未来社会发展的中流砥柱，他们创新素质的高低，直接影响着整个社会的发展，因此认识大学生创造性的特点，对培养和造就创造性人才同样意义重大。
罗晓路运用问卷法对大学生的调查研究发现，大学生有较强的创造潜能，突出表现在创造性人格富有挑战性，创造性思维的新颖性表现突出，创造性思维能力的典型表现中投射未来、评估力和通感特点较为明显。就专业来说，艺术类大学生的创造性较为突出，社科类的最差，管理类、经济类和理工类的基本没有显著差异，处于中等水平；大学生创造性人格和创造性思维的年级差异明显，总体上大二和大三学生表现出了较强的创造性，而大一学生创造性较差。
参考文献：
[1]段碧花,彭运石.国内近十来年创造性人格研究述评[J].北京教育学院学报(自然科学版),2007,2(1):17-21.
[2]林崇德.培养和造就高素质的创造性人才[J].北京师范大学学报(社科版),1999,(1).
[3]谢光辉,张庆林.中国大学生实用科技发明大奖赛获奖者人格特征的研究[J].心理科学,1995,18(1):50-51.
[4]罗晓路,林崇德.大学生心理健康、创造性人格与创造力关系的模型建构[J].心理科学,2006,29(5):1031-1034.
[5]李寿欣,李涛.大学生认知方式与人际交往及创造力之间关系的研究[J].心理科学,2000,23(1):119-120.
[6]俞国良,侯瑞鹤.问题提出、认知风格与学校教育中的创造力培养[J].教育科学,2004,20(4):54-58.
[7]Isen A M,Johnson M M S,Mertz E,Robinson G F.The influence of positive affect on the unusualness of word association[J].Journal of Personality and Social Psychology,1985,(48):1413-1426.
[8]Mackie D M,Worth L T.Processing deficits and the mediation of positive affect in persuasion[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,(57):27-40.
[9]Kaufmarm G,Vosburg S K.“Paradoxical”mood effects on creative problem-solving[J].Cognition and Emotion,1997,(2):151-170.
[10]王惠萍,张积家,林乐波,徐宝本.中学生创造力态度发展的研究[J].心理学报,1998,30(4):57-62.
[11]李金珍,王文忠,施建农.儿童实用创造力发展及其与家庭环境的关系[J].心理学报,2004,36)6):732-737.
关键词：创造性人格；情绪；认知风格；创造性态度
中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-05-0-02
创造性作为影响社会经济发展的一个重要因素，早在古希腊时代就已经得到了广泛的关注。当前社会的科学技术发展日新月异，随着现代化发展的进程，我们已步入知识经济时代。国力竞争的日趋激烈，促使我们将目光集中于作为知识经济发展动力的创新之上。加强创造性研究，培养和造就创造性人才已经成为国际社会关注的问题，对大学生创造性研究的回顾和特点的总结，具有重要的理论和现实意义。
一、创造性相关因素研究
（一）创造性人格
创造性人格是指，具有高创造性的个体所应该具备的人格特征。这一个领域的开发，正是创造性的又一重要成分，文献检索结果统计显示，自1994年开始至2006年间，与创造性人格有关的文章总共有511篇[1]。关于创造性人格的特征，吉尔福特(1967) [2]从以下八个方面进行阐述：有高度的自觉性和独立性；有旺盛的求知欲；有强烈的好奇心；知识面广，善于观察；工作讲究条例、准确性、严格性；有丰富的想像力和敏锐的直觉、喜欢抽象思维和智力活动；富有幽默感；意志坚定，能够长时间专注于感兴趣的活动。威廉姆斯（1980）对创造性人格进行了深入的研究，提出了四大特征，也叫“创造性个性倾向”，这四个纬度包括冒险性、好奇性、想象力与挑战性，并编制了创造性个性倾向测验量表。
对与创造性人格的研究，由于研究任务的不同以及研究对象和研究方法的不同，会得出不同的结论，例如卡特尔等人使用16PF量表来研究美国杰出科学家的创造性人格，结果发现他们在智慧性、好强性、敢为性、敏感性上的得分显著比较高，而在乐群性，乐观性上的得分比较低。谢光辉，张庆林同样采用16PF量表，研究对象改为获得实用科技发明大奖赛的大学生，则得出了高控制性、高敏感性和低乐群性的创造性人格特征[3]。
罗晓路，林崇德（2006）[4]借助结构方程模型，克服了创造性研究多用调查法的缺陷。研究以全国八大行政区十所不同类型大学一到四年级学生为被试，将创造性作为内源潜变量，将心理健康和创造性人格作为外源潜变量，建立三个假设结构模型进行比较验证。结果显示模型三拟合指数较高，可以接受。该模型表明，大学生的创造性受其创造性人格和心理健康的积极影响。
各项研究均表明，尽管在纬度的划分上各研究者稍有差异，创造性人格是创造性的一个重要的组成成分，对个体的创造性有非常重要的影响，这一点是毫无争议的。
（二）认知风格与创造性
认知风格是个体在信息加工过程中表现出的个性化和一贯性的偏好方式。关于认知风格的研究可追溯到古希腊的气质学说，而现代认知风格理论的研究是从荣格、詹姆斯等人的理论出发的。国内外学者关于创造力与认知风格的关系均有过详细的论述，但是两者之间关系的定量研究，尚不多见。
李寿欣，李涛（2000）[5]对二、四年级共203名大学生实施了镶嵌图形测验，结果显示，不同认知方式的大学生在创造性思考测验的总得分上存在明显差异，场独立型大学生在创造力独创性、精细性、流畅性、变通性上的得分都明显高于场依存型大学生。
俞国良等（2004）[6]提出，在先前关于认知风格同创造性的关系研究中，通常倾向于认为某种认知风格导致了个体的高创造性。而研究表明，认知风格同创造性的关系是以一定的思维过程为基础的，不同的认知风格与不同的思维过程相结合，才是影响创造性的重要原因。例如，逻辑思维、聚合思维水平高，认知风格稳定的个体，在低意识水平条件下，较容易产生新颖的创造性产品。
（三）情绪与创造性
情感作为重要的心理活动，对于创造性的影响同样重要，目前关于情绪与创造力的研究主要集中在情绪稳定性和情绪状态两个方面。
19世纪至20世纪70年代之间，关于情绪稳定性与创造力关系的研究多是思辨性的临床观察和传记研究。80至90年代，研究逐渐向心理测量的研究方法发展。但是这些研究的结论并无定论，有的研究支持不稳定情绪对创造力有积极影响，有的则持反对意见，另外多以艺术家作为对象做横向研究，有一定的局限性。
而关于情绪状态对于创造性的影响，国内外的研究同样存有争论。
Isen(1985)[7]通过实验证明，在执行概念分类任务时，诱发的正情绪使被试产生更多的概念类别，并且对中性词汇产生更多不寻常的联想。Mackie(1989) [8]也证明，正情绪使被试减少加工刺激的时间，但他同时发现在加工分析性问题时，具有正情绪的被试则比具有负情绪的被试花费更多的时间。而Kaufomann和Vosburg（1997）[9]的实验研究却证明，与积极情绪组相比，消极情绪组、中性情绪组及控制组被试在问题解决方面的表现更突出。
就目前来说，情绪对于创造性的影响是最具有争议的一个研究。在不同的研究情境下，积极及消极的情绪状态对于个体创造力的影响不一致。由于情绪情感过程是心理过程的一个重要组成成分，在创造性应用及培养方面有着重要的贡献，因此研究者可以尝试从这个方向出发，对这种不一致性做出解释。
（四）创造性态度
创造性态度是创造力中一个重要的成分，Davis认为，个体对于创造的态度应该作为对个体进行创造力训练的重要内容。
王惠萍，张积家等（1998）[10]采用周林修订的创造力态度量表对初高中7个年级742名学生进行测量。结果表明，创造力态度的发展在初一到初三阶段呈上升趋势，初四开始下降，高一又有所回升，高二和高三再次出现下降。李金珍（2004）[11]则认为，家庭环境对于儿童的创造力有直接影响也有间接影响，其中间接影响是通过影响创造性态度而得以实现的。
关于创造性态度的研究相对单调，主要是因为态度是受个性倾向的影响，同时又包含了情感因素。李金珍的研究为研究者提供了一个思考，考虑多个创造性影响因子之间的相互作用，而不是单纯的研究个别因子。
二、创造性研究发展趋势
以往关于创造性的研究争论和缺陷，都对以后的研究有所启发。
（一）综合性
综合性主要表现在被试，研究方法，领域等方面，目前关于创造性的研究已广泛涉及了小、中、大学生，范围从个体到团体，并采用了实验情境，心理测量，方程结构模型等方法，研究得到创造性成就所应该需要具备的智力、人格、认知风格、情绪、态度等多种条件，且近期研究者关注的焦点还集中于这些条件之间的相互作用以及各因素之间的关系模型。
（二）生态化
国外一些大型的研究计划均表现出对生存着的个体的创造性的关注，而不是已故的名人，并主张重视这种研究结果的应用。因此，这些研究在重新省视传统实验法和心理测量法的基础之上，提出了具有生态化和实证效度的方法。
（三）脑认知加工化
一直以来，生理心理学对于创造力的贡献主要在于研究创造力的脑机能定位问题，通常使用裂脑研究和脑解剖研究的方法。曾有研究者专注于EGG的研究，并提出EGG活动在整个创造活动的过程中是有一定的变化。而罗劲的实验，精确地用功能性磁共振成像(fMRI)技术记录了大脑在实现顿悟的一瞬间的活动状况，为创造性脑认知加工机制的研究提供了新的研究方向。
（四）内隐观
创造性内隐观是指人们在日常生活和工作背景下形成的，且以某种形式保留在个体头脑当中的关于人类创造力及其发展的看法。杨治良经过因素分析，把大学生的创造性内隐观概括为道德品质、才情、异常人格、独创力、探究、自主敢为性、思维发散性、知识经验、勤勉、问题发现、智力、自强十二个因素。内隐观的调查方法大大地拓宽了一般测验所展示的狭隘的创造性概念，具有更客观和更生态化的特点，结果更容易推广到实际生活中。
三、大学生创造性的特点
大学生作为未来社会发展的中流砥柱，他们创新素质的高低，直接影响着整个社会的发展，因此认识大学生创造性的特点，对培养和造就创造性人才同样意义重大。
罗晓路运用问卷法对大学生的调查研究发现，大学生有较强的创造潜能，突出表现在创造性人格富有挑战性，创造性思维的新颖性表现突出，创造性思维能力的典型表现中投射未来、评估力和通感特点较为明显。就专业来说，艺术类大学生的创造性较为突出，社科类的最差，管理类、经济类和理工类的基本没有显著差异，处于中等水平；大学生创造性人格和创造性思维的年级差异明显，总体上大二和大三学生表现出了较强的创造性，而大一学生创造性较差。
参考文献：
[1]段碧花,彭运石.国内近十来年创造性人格研究述评[J].北京教育学院学报(自然科学版),2007,2(1):17-21.
[2]林崇德.培养和造就高素质的创造性人才[J].北京师范大学学报(社科版),1999,(1).
[3]谢光辉,张庆林.中国大学生实用科技发明大奖赛获奖者人格特征的研究[J].心理科学,1995,18(1):50-51.
[4]罗晓路,林崇德.大学生心理健康、创造性人格与创造力关系的模型建构[J].心理科学,2006,29(5):1031-1034.
[5]李寿欣,李涛.大学生认知方式与人际交往及创造力之间关系的研究[J].心理科学,2000,23(1):119-120.
[6]俞国良,侯瑞鹤.问题提出、认知风格与学校教育中的创造力培养[J].教育科学,2004,20(4):54-58.
[7]Isen A M,Johnson M M S,Mertz E,Robinson G F.The influence of positive affect on the unusualness of word association[J].Journal of Personality and Social Psychology,1985,(48):1413-1426.
[8]Mackie D M,Worth L T.Processing deficits and the mediation of positive affect in persuasion[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,(57):27-40.
[9]Kaufmarm G,Vosburg S K.“Paradoxical”mood effects on creative problem-solving[J].Cognition and Emotion,1997,(2):151-170.
[10]王惠萍,张积家,林乐波,徐宝本.中学生创造力态度发展的研究[J].心理学报,1998,30(4):57-62.
[11]李金珍,王文忠,施建农.儿童实用创造力发展及其与家庭环境的关系[J].心理学报,2004,36)6):732-737.