学习经济学历史的一个麻烦问题是要了解当今发生的事情如何改变过去，或者说如何改变我们对过去的理解。
　　数十年来，我满怀信心地教授我的学生，越来越多的政府对经济状况负起更多的责任，但各国政府对“经济大衰退”做出的政治反应改变了我们思考这一问题的方式。
　　一战前各国政府并未履行在经济衰退时期最大限度降低失业率的使命，“二战”前的各国政府有过之而无不及。造成这一现象的原因有三，这些原因随着“二战”的结束而消失。
　　原因一是，那时候存在硬通货游说团体。这一团体由大量在社会上有影响、政治势力强大的富人组成。债券是他们的主要投资领域，高产能利用率和低失业率与他们自身利益无关，稳定的物价对他们来说才最重要。他们最想要的是硬通货。
　　原因二是，受高失业率影响最深的工薪阶层在当时一般没有选举权。在他们有投票权的一些领域，他们以及他们的代表无法想到有效的措施，使政府抑制经济下滑的政策惠及他们，也无法掌握权力操纵杆。
　　原因三是，人们的经济知识还处于成长阶段，人们很少知道不同的政府政策会对社会总开支水平有着什么样的影响。除了美国的银币自由铸造运动，一般的政府和公共知识讨论并没有以此为主题。
　　在两次世界大战之间，这三个因素都消失了。今天，我们不再有硬通货游说团体；几乎所有投资者都有着多元化的投资组合；当失业率高涨、产能利用率和开支低下的时候，几乎每个人都会严重受害。
　　如今，经济学家们更深刻地了解金融、银行及财政政策如何影响名义开支，尽管他们掌握的知识差强人意。许多深刻的开放性政治和公共知识讨论以经济学家的研究结论为主题。此外，所有的工薪阶层人员都有选举权。
　　因此，我在三年前自信地对学生们说，在发达国家中，政府对商业中的灾难坐视不管的日子已经结束了。如果失业率突破10％，通胀居高不下，那么任何政府都会采取一些重大措施来避免这种现象的长期存在。
　　但是，我错了。相反的情况发生了。在利益受损的硬通货游说团体不存在的情况下，为什么美国会有个大型政治运动——茶党在鼓吹实施最极端的硬通货政策？为什么失业者及可能成为下一波失业群体的人没在选举中注册投票？为什么政客们不再害怕这些选民的不满？
　　此外，还有很多经济问题。为什么我认为自1829年来就已确定的名义收入测定原则如今会被质疑？凯恩斯等人认为政府必须战略性地干预金融市场，以稳定整体经济的支出，为什么这一观念如今会引发争议？
　　反对奥巴马政府政策的右翼团体并不反对实施财政措施，以稳定名义开支。相反，他们反对政府应扮演宏观经济稳定者的角色。
　　如今，整体经济的支出流动率很低。因此，美联储主席伯南克决定用不能带来利息的现金购买政府有息债券，以此改变私有资产的混合成分，最终活跃支出流动率。
　　这十分正常。惟一不符合常态行为的是，美联储购买的是财政部七年债券，而不是三个月到期的短期国库券。它别无选择：七年债券是财政部债券中能带来利息的时限最短的债券。美联储不能把短期利率降至零以下，因此它只能通过“定量宽松”政策来降低长期利率。
　　然而，美国右翼团体反对此举，反对的原因仍不清楚。就经济学理论层面说，反对量化宽松有什么理由？胡乱指责美联储进行货币操纵和过度冒险并不是一个合理的答案。
　　但现在的局面便是如此。工薪阶层有投票权，经济学家理解名义收入的测量原则，长期经济深度衰退不能让势力团体受益。尽管如此，货币主义者和凯恩斯主义者在“二战”后一致同意的原则——那些在1945年－2005年发挥如此重要作用的原则，可能会分崩离析。
　　作者为美国前财政部长助理、美国加州大学伯克利分校经济学教授