论文部分内容阅读
摘要：金融危机的爆发，为公司治理提供了一个实时检验的平台，使得公司治理再次成为人们关注的焦点，如何进行有效的公司治理，以帮助企业应对危机成了当务之急。股权结构是公司治理的重要内容之一，自然而然得挑起这一重担，基于这一视角，把金融危机这一因素融入到股权结构分析中，对比分析具有不同股权结构的公司，应对金融危机的能力，得出一个近似的股权结构和金融危机应对能力的相关关系，面对金融危机，以优化股权结构为侧重点，提出更切实可行的公司治理措施。
关键词：金融危机；公司治理；股权结构
中图分类号：C93
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2011）06-0031-02
1 股权结构和公司治理分析的背景
金融危机的爆发，使得公司治理再次成为人们关注的焦点，金融危机影响了紧密联系的世界经济和各国家的众多企业，这些企业是受害者，也是被谴责者，不少观点认为金融危机应归咎于这些企业，暂不言论这些观点正确与否，目前应关注的，就是如何在金融危机中，进行有效的公司治理。
整个世界经济的发展，很大程度上依赖于这个经济体中无数的企业，由此可见，企业发展的好坏，直接关系着世界经济能否持续发展。企业是经济发展的载体，企业结构却是公司发展好坏的直接因素，不同结构的的企业，对企业的发展就会产生很大的影响，包括企业危机应对能力。股份制是现代公司的主要实现形式，在此基础上产生了所有权与管理权相分离的代理关系，公司治理就是在这一基础上形成的，是企业不同利益主体在企业这个组织形式下的博弈，是企业所有者与企业管理者的矛盾和依赖的机制。
2 股权结构和公司治理的内在关联性分析
公司治理是企业多方面、多角度的一个整体的治理概念，包含有不同的内容，囊括了诸如外部的法律环境、投资者保护和内部的股权结构、股东构成和组织机构等，是一种在所有者、高级管理阶层、董事会和公司其他利害相关者之间的多重博弈形式。其中，公司股权结构是公司治理产生的根本，是这一治理的基础与主体内容，在金融危机下，我们看到了各种公司的种种不同表现，为何企业应对金融危机能力不同呢，原因是多方面的，但我认为，很重要的一点，应该来源于不同企业股权结构的差异。金融危机下，由于股权结构差异的存在，对企业应对危机的能力产生了深刻影响，进而可以把优化股权结构，作为公司治理的一个有效途径。
股权是一个股份制企业存在的根本，股权结构能直接决定一个企业的组织结构，股权在各个企业中有自己的构成形式，且通常存在很大的差异，无论是企业性质上的差异、还是企业地区上的差异，都是现存于企业中的一种必然，不可能用一个具有相对治理优势的公司股权模式，来硬性地作为行业标准，否则，对股权结构的调置就会弱化其在公司治理中的作用，甚至可能起了完全相反的作用，达不到公司治理的目标，更会由于公司股权结构的不合理，对企业现期业绩和未来绩效产生不利的影响。
公司股权结构和公司治理的关系，有不同的表现形式，股权是公司治理的存在基础，是整个治理的产权基础，无论是在整个治理过程中的协调，还是在评价对整个治理结果的影响，都占有重要地位。特别是在金融危机中，这种关系表现的更为强烈了。公司股权结构首先决定了各股份的构成比例、股东通过持有股份产生一系列的权利与义务，组织了不同形式的股东大会，进而决定了整个内部监控机制的构成和运行，是公司治理中的内部治理主体。公司股权分置，决定了企业的治理成本、激励机制和监控机制，不同公司的股权结构，会对企业的组织结构产生实质性影响，一个股权较为集中而又没有管理层参股的企业，组织中的各个机构不具有相对规模，独立性方面比较弱，机构人员所具有的管理职能就会难以有效履行，迫于被更换的压力而听从于控股股东，最为典型的就是家族控股企业股权结构使得公司治理所表现的低效率；而一个股权相对分散，不存在绝对控股的大股东，那么企业中的机构人员可能就会更为完善，独立性会较强，管理层的职能更能得到充分发挥，无论是哪一类企业，都是产生于不同股权结构的代理关系，公司治理都是必然的，最终的治理效果也由此决定。
3 不同股权结构对公司治理绩效影响的分析
从理论上说，当一个公司股权相对集中，并出现一个绝对控股股东时，绝对控股股东会拥有更强的话语权，而其他一些相对控股股东，在企业中的话语权就会急剧减弱，利益紧随着绝对控股股东，在这种股权相对集中的情况下,绝对控股股东能够对企业实施实质性的决策，相对控股股东只能紧紧追随绝对控股股东的决策，股权难以得到有效制衡，众多小股东是股权竞争中的弱者，加之公司管理层没有股权，超级股东的“一人决策”很容易成为企业的决策，由此产生代理权竞争的程度较强，企业更换具体的管理层人员就会显得较为频繁与易行。管理层及其组织结构常常形同虚设，公司治理会背离原本的代理关系，不再是企业所有者与企业各级管理者的博弈，而更多的表现为依所有者所言行事，绝对控股股东占用公司资金现象的发生比例往往高于股权分散的公司，进行有优势的企业并购行为，但并不能真正对企业发展有利，只会造成企业资金的滥用、误用，由于竞争过于强化，会导致公司治理的低效率，甚至是公司治理的没必要性，完全听任于股东的组织形式，不能真正减少代理风险，即使部分减少了代理风险，也会由于一系列不合理组织机制的消极影响所抵消。
当一个公司的股权相对分散时，由于各个股东都没有绝对控制企业的能力，对公司的相对影响力，没有哪一个股东能够对企业实施绝对控制，众多股东的参与有利于企业股权达到制衡，加之管理层的股权激励机制，管理层虽然不能满足各股东的具体利益，加之管理层也有不同于治理层的利益与目标，但必然会考虑到股东和整个企业的长远目标，在各种复杂利益与目标的交叉中，公司治理就有了存在的必要性，治理效果也会更加明显。在这种类型的企业中，公司管理机构较为健全，内部牵涉也较强。管理层不用完全听任于某一股东，管理职能能够真正得到执行，虽然这样会加剧公司的代理风险，使公司治理存在现实的必要性，但这种分散的股权结构，更有利于股东加入到公司的管理之中。多角度决定公司治理方向与治理进程，通过优化的企业股权结构，加大对公司管理层人员的股权激励机制，使得公司管理层也能对企业拥有资产权益，提高管理层的管理积极性，使得公司治理层与公司管理层的目标具有趋同性，促进公司经营目标的实现，这可以看作是公司治理所要达到的一个目标之一。
在金融危机下，不同企业应对危机的能力，是否和企业股权结构存在某一种正相关关系呢，即具有更分散股权结构的公司，是否具有更强的应对危机的能力，必须通过实证的方法来检验这一相关关系，为了分析金融危机下，公司股权结构对公司治理业绩的影响，重点选择了我国股权较为集中的家族企业和股权结构较为分散的股份制企业为案例，进行近似于实证的对比分析，在金融危机背景下，检验股权结构与企业应对危机能力的相关关系，也为公司治理的绩效提供一个评估指标。
鉴于我国企业会计准则，某一股东持股比例的20%和50%可以作为我进行股权结构分析的分水岭，因为持股比例低于20%、高于20%和低于50%、高于50%，股东就会采用不同的会计方法来核算股权投资的成本与收益，这些不同的方法，或多或少会影响到公司治理的绩效，近似把持股超过50%的某一个股东称为“超级股东”，拥有绝对话语权，像我国一些家族企业，控股权远远超过50%，话语权更加绝对了。而持股比例低于20%、特别是10%以下，股权制衡就会很明显，最终在整个金融危机中，表现出了较好的应对危机的能力。
像广东榕泰、健康元药业（原为太太药业）等企业，是我国较为典型的“家族式企业”，整个家族控股远远超过50%的股份，而像中国华源集团这样股权较为分散的，最大的股东控股权也远远低于20%，分析这两类企业应对金融危机的能力，我们选取了营业利润这一指标来说明，如表所示：
如上图，可以看出所选择的几家上市公司，由于股权结构的差异，导致了这些企业在金融危机中的表现有如此大的差异，应对金融危机的能力显著不同，股权结构更分散的企业，受金融危机的影响较小，有较强应对危机的能力，能够在危机中实现利润，实现发展，而股权较为集中的企业，应对危机的能力则会较弱一些。
4 结论
通过以上分析，近似认为一个优化的股权结构，必然能对公司治理产生积极的作用，作为公司治理的根源与治理的内容主体，股权结构会对公司治理的其他方面产生深刻影响，诸如股权结构所决定的股东结构、公司管理组织结构、企业资产结构、外部监督机制和法律环境等，这些治理内容，必须组合成一个有机的结合体，才能有效地达到公司治理的预期成果，顾此失彼的做法往往是公司治理失败的主要原因，而股权结构的突出地位，决定了股权结构治理的先行性，从优化企业股权着手，根本上进行有效的公司治理，在金融危机中，这一点更为关键。通过金融危机的一次实时检验，在公司治理方面找到一个突破口，进行有效的股权结构优化配置，现在看来，依据企业自身情况，多方面、多角度、多途径地进行，才是可取之举。
参考文献
［1］姜昊清,董迎迎.股权结构与公司绩效的实证分析［J］.重庆工商大学（西部论坛），2006，（4）
［2］邱龙广,刘星,李满升.美国上市公司股权结构分析与启示［J］.重庆大学学报(自然科学版),2005,(3)
［3］刘立伦,郑皓元.公司治理与公司权益价值关联性之研究［A］.第八届海峡两岸会计与管理学术研讨会论文集［C］.2004.
［4］陈小悦,徐晓东.股权结构、企业绩效与投资者利益保护［J］.经济研究,2001,(11).
［5］陈晓,江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性［J］.经济研究，2000，(8).
注：“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”
关键词：金融危机；公司治理；股权结构
中图分类号：C93
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2011）06-0031-02
1 股权结构和公司治理分析的背景
金融危机的爆发，使得公司治理再次成为人们关注的焦点，金融危机影响了紧密联系的世界经济和各国家的众多企业，这些企业是受害者，也是被谴责者，不少观点认为金融危机应归咎于这些企业，暂不言论这些观点正确与否，目前应关注的，就是如何在金融危机中，进行有效的公司治理。
整个世界经济的发展，很大程度上依赖于这个经济体中无数的企业，由此可见，企业发展的好坏，直接关系着世界经济能否持续发展。企业是经济发展的载体，企业结构却是公司发展好坏的直接因素，不同结构的的企业，对企业的发展就会产生很大的影响，包括企业危机应对能力。股份制是现代公司的主要实现形式，在此基础上产生了所有权与管理权相分离的代理关系，公司治理就是在这一基础上形成的，是企业不同利益主体在企业这个组织形式下的博弈，是企业所有者与企业管理者的矛盾和依赖的机制。
2 股权结构和公司治理的内在关联性分析
公司治理是企业多方面、多角度的一个整体的治理概念，包含有不同的内容，囊括了诸如外部的法律环境、投资者保护和内部的股权结构、股东构成和组织机构等，是一种在所有者、高级管理阶层、董事会和公司其他利害相关者之间的多重博弈形式。其中，公司股权结构是公司治理产生的根本，是这一治理的基础与主体内容，在金融危机下，我们看到了各种公司的种种不同表现，为何企业应对金融危机能力不同呢，原因是多方面的，但我认为，很重要的一点，应该来源于不同企业股权结构的差异。金融危机下，由于股权结构差异的存在，对企业应对危机的能力产生了深刻影响，进而可以把优化股权结构，作为公司治理的一个有效途径。
股权是一个股份制企业存在的根本，股权结构能直接决定一个企业的组织结构，股权在各个企业中有自己的构成形式，且通常存在很大的差异，无论是企业性质上的差异、还是企业地区上的差异，都是现存于企业中的一种必然，不可能用一个具有相对治理优势的公司股权模式，来硬性地作为行业标准，否则，对股权结构的调置就会弱化其在公司治理中的作用，甚至可能起了完全相反的作用，达不到公司治理的目标，更会由于公司股权结构的不合理，对企业现期业绩和未来绩效产生不利的影响。
公司股权结构和公司治理的关系，有不同的表现形式，股权是公司治理的存在基础，是整个治理的产权基础，无论是在整个治理过程中的协调，还是在评价对整个治理结果的影响，都占有重要地位。特别是在金融危机中，这种关系表现的更为强烈了。公司股权结构首先决定了各股份的构成比例、股东通过持有股份产生一系列的权利与义务，组织了不同形式的股东大会，进而决定了整个内部监控机制的构成和运行，是公司治理中的内部治理主体。公司股权分置，决定了企业的治理成本、激励机制和监控机制，不同公司的股权结构，会对企业的组织结构产生实质性影响，一个股权较为集中而又没有管理层参股的企业，组织中的各个机构不具有相对规模，独立性方面比较弱，机构人员所具有的管理职能就会难以有效履行，迫于被更换的压力而听从于控股股东，最为典型的就是家族控股企业股权结构使得公司治理所表现的低效率；而一个股权相对分散，不存在绝对控股的大股东，那么企业中的机构人员可能就会更为完善，独立性会较强，管理层的职能更能得到充分发挥，无论是哪一类企业，都是产生于不同股权结构的代理关系，公司治理都是必然的，最终的治理效果也由此决定。
3 不同股权结构对公司治理绩效影响的分析
从理论上说，当一个公司股权相对集中，并出现一个绝对控股股东时，绝对控股股东会拥有更强的话语权，而其他一些相对控股股东，在企业中的话语权就会急剧减弱，利益紧随着绝对控股股东，在这种股权相对集中的情况下,绝对控股股东能够对企业实施实质性的决策，相对控股股东只能紧紧追随绝对控股股东的决策，股权难以得到有效制衡，众多小股东是股权竞争中的弱者，加之公司管理层没有股权，超级股东的“一人决策”很容易成为企业的决策，由此产生代理权竞争的程度较强，企业更换具体的管理层人员就会显得较为频繁与易行。管理层及其组织结构常常形同虚设，公司治理会背离原本的代理关系，不再是企业所有者与企业各级管理者的博弈，而更多的表现为依所有者所言行事，绝对控股股东占用公司资金现象的发生比例往往高于股权分散的公司，进行有优势的企业并购行为，但并不能真正对企业发展有利，只会造成企业资金的滥用、误用，由于竞争过于强化，会导致公司治理的低效率，甚至是公司治理的没必要性，完全听任于股东的组织形式，不能真正减少代理风险，即使部分减少了代理风险，也会由于一系列不合理组织机制的消极影响所抵消。
当一个公司的股权相对分散时，由于各个股东都没有绝对控制企业的能力，对公司的相对影响力，没有哪一个股东能够对企业实施绝对控制，众多股东的参与有利于企业股权达到制衡，加之管理层的股权激励机制，管理层虽然不能满足各股东的具体利益，加之管理层也有不同于治理层的利益与目标，但必然会考虑到股东和整个企业的长远目标，在各种复杂利益与目标的交叉中，公司治理就有了存在的必要性，治理效果也会更加明显。在这种类型的企业中，公司管理机构较为健全，内部牵涉也较强。管理层不用完全听任于某一股东，管理职能能够真正得到执行，虽然这样会加剧公司的代理风险，使公司治理存在现实的必要性，但这种分散的股权结构，更有利于股东加入到公司的管理之中。多角度决定公司治理方向与治理进程，通过优化的企业股权结构，加大对公司管理层人员的股权激励机制，使得公司管理层也能对企业拥有资产权益，提高管理层的管理积极性，使得公司治理层与公司管理层的目标具有趋同性，促进公司经营目标的实现，这可以看作是公司治理所要达到的一个目标之一。
在金融危机下，不同企业应对危机的能力，是否和企业股权结构存在某一种正相关关系呢，即具有更分散股权结构的公司，是否具有更强的应对危机的能力，必须通过实证的方法来检验这一相关关系，为了分析金融危机下，公司股权结构对公司治理业绩的影响，重点选择了我国股权较为集中的家族企业和股权结构较为分散的股份制企业为案例，进行近似于实证的对比分析，在金融危机背景下，检验股权结构与企业应对危机能力的相关关系，也为公司治理的绩效提供一个评估指标。
鉴于我国企业会计准则，某一股东持股比例的20%和50%可以作为我进行股权结构分析的分水岭，因为持股比例低于20%、高于20%和低于50%、高于50%，股东就会采用不同的会计方法来核算股权投资的成本与收益，这些不同的方法，或多或少会影响到公司治理的绩效，近似把持股超过50%的某一个股东称为“超级股东”，拥有绝对话语权，像我国一些家族企业，控股权远远超过50%，话语权更加绝对了。而持股比例低于20%、特别是10%以下，股权制衡就会很明显，最终在整个金融危机中，表现出了较好的应对危机的能力。
像广东榕泰、健康元药业（原为太太药业）等企业，是我国较为典型的“家族式企业”，整个家族控股远远超过50%的股份，而像中国华源集团这样股权较为分散的，最大的股东控股权也远远低于20%，分析这两类企业应对金融危机的能力，我们选取了营业利润这一指标来说明，如表所示：
如上图，可以看出所选择的几家上市公司，由于股权结构的差异，导致了这些企业在金融危机中的表现有如此大的差异，应对金融危机的能力显著不同，股权结构更分散的企业，受金融危机的影响较小，有较强应对危机的能力，能够在危机中实现利润，实现发展，而股权较为集中的企业，应对危机的能力则会较弱一些。
4 结论
通过以上分析，近似认为一个优化的股权结构，必然能对公司治理产生积极的作用，作为公司治理的根源与治理的内容主体，股权结构会对公司治理的其他方面产生深刻影响，诸如股权结构所决定的股东结构、公司管理组织结构、企业资产结构、外部监督机制和法律环境等，这些治理内容，必须组合成一个有机的结合体，才能有效地达到公司治理的预期成果，顾此失彼的做法往往是公司治理失败的主要原因，而股权结构的突出地位，决定了股权结构治理的先行性，从优化企业股权着手，根本上进行有效的公司治理，在金融危机中，这一点更为关键。通过金融危机的一次实时检验，在公司治理方面找到一个突破口，进行有效的股权结构优化配置，现在看来，依据企业自身情况，多方面、多角度、多途径地进行，才是可取之举。
参考文献
［1］姜昊清,董迎迎.股权结构与公司绩效的实证分析［J］.重庆工商大学（西部论坛），2006，（4）
［2］邱龙广,刘星,李满升.美国上市公司股权结构分析与启示［J］.重庆大学学报(自然科学版),2005,(3)
［3］刘立伦,郑皓元.公司治理与公司权益价值关联性之研究［A］.第八届海峡两岸会计与管理学术研讨会论文集［C］.2004.
［4］陈小悦,徐晓东.股权结构、企业绩效与投资者利益保护［J］.经济研究,2001,(11).
［5］陈晓,江东.股权多元化、公司业绩与行业竞争性［J］.经济研究，2000，(8).
注：“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”