陈某是A保险公司的保险代理人。去年5月，A公司因不满陈某的工作，决定解除与陈某的保险代理合同，并要求陈某在一周之内交回所有的业务资料和公司核发的展业证书，陈某表示同意。但就在陈某要交回所有资料的前一天，他动起了歪点子。他想起一位姓李的潜在客户，很想投保但一直犹豫不决，于是陈某找到李某，几经说服，李某竟然同意投保了，陈某喜出望外，很快与他办好了投保的一切手续，并收取保险费2000多元，此后，陈某再也没有露面。
　　后来，李某见保单迟迟不下来，与陈某又联系不上，于是找到保险公司，才知保险费已经被陈某骗走。李某向保险公司索赔，保险公司声称，公司已经解除了与陈某的保险代理合同，陈某的行为是他个人的行为，公司不能为他的欺骗行为负责，同时保险公司还拿出内部的一个管理规定给李某看，其中有保险代理人在代理合同终止后的行为除经公司追认外，其余的公司一概不承担责任的条款。李某不甘心2000多元钱就这么被骗走，于是起诉到法院，要求A保险公司赔偿其损失。
　　此案中，如果保险公司未与陈某解除合同，责任的承担是很清楚的。根据我国保险法第124条的规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。”陈某的行为应由保险公司承担责任。此案产生争议的关键在于保险公司与陈某已经解除了保险代理合同，这时保险公司还应承担责任吗?
　　 此案实际上涉及到我国民法上的“表见代理”问题。所谓表见代理，是指被代理人的行为足以使善意第三人相信无权代理人具有代理权，基于此项信赖与无权代理人进行交易，由此产生的法律后果由被代理人承担的代理。在我们的日常生活中，这种事例经常出现，所以，表见代理也是我国民法上的重要概念，经常被使用。
　　本案中，陈某拥有保险公司核发的展业证书和投保的一切资料，这足以使得李某相信其有保险代理权，并基于此项认识将保险费交给了陈某，在此问题上李某并不存在过失。至于保险公司是否已经与陈某解除代理合同，李某是不可能知道的。因此，此案符合表见代理的条件，陈某是表见代理人(无权代理人)，李某是善意第三人，A保险公司是被代理人。去年颁布实施的合同法第49条已经明确了对此问题的处理：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，李某的损失应由A保险公司承担。这时，保险公司有两种选择，要么向李某开具保单，要么退回李某交的2000多元保险费，保险公司由此造成的损失，可以向陈某追偿。
　　法律作出这样的规定，是为了保护善意第三人的利益与交易安全，并对疏于管理的被代理人要求其承担相应的法律后果。此案中，作为被代理人的A保险公司显然存在管理上的疏忽，正是这一疏忽使陈某有机可乘。从这一方面讲，由被代理人承担相应责任并不为过。这能促使被代理人加强管理，减少漏洞，保证交易安全。
　　当然，此案中，李某也可以直接起诉陈某，要求法院追究陈某的责任，而放弃享受表见代理效力的地位，这对李某来说显然是不利的，当事人往往不会作出这种选择。
　　实际生活中有些保险公司像A保险公司一样，制定了一些内部管理规定，但这种规定不能违背法律，否则无效。