论文部分内容阅读
摘 要：《葬花吟》是《红楼梦》中最经典的诗篇之一，以其绚丽的意境、悲愤的格调、优美的文辞、铿锵的音韵传唱至今，它是林黛玉感叹身世遭遇的全部哀音的代表，带有一种黛玉式哀伤，其精湛的艺术价值值得进一步挖掘和探讨。本文从许渊冲诗歌翻译的“三美论”角度出发，对杨宪益、戴乃迭夫妇和霍克斯的《葬花吟》两英文译本（以下简称“杨译”和“霍译”）进行对比赏析。
关键词：“三美论”；《葬花吟》；诗歌翻译
作者简介：闫晴（1996-），女，汉族，辽宁锦州人，四川农业大学人文学院本科在读，研究方向：英语专业。
[中图分类号]：H315.9 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-17-0-01
《葬花吟》是《红楼梦》经典诗词的名篇之作，以丰富而奇特的想象，暗淡而凄清的画面，浓烈而忧伤的情调，展示了黛玉在冷酷现实摧残下的心灵世界，奏响了黛玉感叹身世遭遇的全部哀音。血和泪凝结成的五十二句的《葬花吟》曾被中外学者翻译多次。而“三美”论是由中国著名翻译家许渊冲提出来的诗歌翻译理论，即意美、音美，形美。
一、意美
意境是中国古典诗歌的灵魂。《葬花吟》作为“红诗”中代表性最强的一首，是黛玉自作的暗示其悲剧命运的诗谶，将凄婉哀伤的意境淋漓尽致地表现出来。原诗开篇用花谢，花飞，红消，香断，游丝，春榭，落絮等意象奠定了全诗悲凉凄婉的情感基调。对于“红消香断有谁怜”这一句，杨采用反诘语直译原诗，再现原诗的情感，而且“the fade red”更是体现出中国古典诗歌那种落红满地的伤春之感，而霍将“香”和“红”分别译为 fragrance 和 bright hues，缺少了原诗的意味。“荷锄归去掩重门”和“青灯照壁人初醒”这两句中，“掩重门”杨译为“the lodge is locked and still”，lodge 兼有“寄居”和“监禁”的含义，再现了原诗庭院深深、处境凄凉的联想意义，而霍译为“goes in at door”，只译出“门”的字面意思。“青灯照壁”杨译为“A green lamp lights the wall”既突出了照的动作又突出了青灯这一意象，而霍译“the lamp lit walls”的中心词是 walls，没有译“青”字，损失了清幽，冷清的意境。原诗结尾两句杨采用反诘句，加强原诗的感情力度，用 care for 译“知”更能传达黛玉内心的悲伤与孤寂的情怀，使原诗悲凉凄楚的意境得以再现。而霍译最后一句采用陈述句句式，用词过于平实，减弱了整首诗的凄凉哀怨之感。
二、音美
《葬花吟》原诗在语言风格上效仿初唐体的七言歌行，而且平仄韵交替，抑扬错落，音韵自然，节奏明快。全诗共由十三个四行诗组构成，四句一韵，前八节韵式上主要采用中国古典古诗惯用的单韵形式aaba。霍译本每一个诗行均采用了英诗中惯用的五步抑扬格，运用英雄体对偶句，即aabb，实现了aa或bb的连韵，弥补了英诗节奏缓慢的缺憾，使音节回环复叠，韵律更加整齐。而杨译本采用的则是隔行押韵的韵式，即abcb，更能体现中诗的抑扬顿挫，更有节奏感。两译者采用的押韵方式不同主要是因为译者的文化语言背景不同，除了二者都运用了的基本的尾韵和头韵之外，霍译本还运用了更多的半谐韵和辅韵，使译文更加朗朗上口，音律和谐自然。
三、形式美
原文为古体诗，以七言为主，诗歌词句整齐，只有三行字数不同，即第16行，第39行，第40行。第16行，有十言，“却不道人去梁空巢也倾”第39行，有三言，“天尽头”第40行，有五言，“何处有香丘”。杨宪益夫妇和霍克斯都采用了以诗译诗的方法，使用格律诗的形式，尽量与原诗保持相同的结构，最大程度的忠实于原文，再现了原文的形式之美。霍译本中47行含有10个音節，3行含有9个音节，只有2行含有11个音节，基本还原了原诗形式上的整齐和匀称。但霍在追求形式上的高度一致之后却损失了意境上的美，这使译文难免有些遗憾之处。而杨的译文对此没有给予太多关注，译文中出现了从7个音节到14个音节不等的诗行。
四、总结
本文通过诗歌翻译的“三美”理论，对杨宪益夫妇和霍克斯的《葬花吟》两英文译本进行了对比赏析。杨多用直译，保留原文的中国诗歌特色，更加忠实于原文的意境和精神，而霍多用意译，转变形式，使译文更符合英美文化，更易于外国读者接受。所以，意境与风格的再现杨更胜一筹，音韵和形式美的展现霍译堪称典范。中国古典诗歌非常重视意境和音律，翻译中既要译使文精美，又要传达原文的意境格律，使音、形、意的美感得以再现，因此译者需要不断探寻更合适的翻译方法和策略。
参考文献：
[1]曹雪芹，高鹗.红楼梦[M].北京：人民文学出版社，2008.
[2]许渊冲.文学与翻译[M].北京：北京大学出版社，2008.
[3]杨宪益.戴乃迭.A Dream of Red Mansion[M].北京：外文出版社，2008.
[4]David Hawkes. John Minford. The Story of the Stone[M].Bloomington： Indiana University Press， 1979.
[5]隋婧文.今年花落颜色改，明年花开复谁在——简评黛玉哀音《葬花吟》两个英文版本[J].齐齐哈尔师范高等专科学校学报，2010，（5）：34-35.
[6]周阳.基于诗歌翻译“三美论”的《葬花吟》两英译本评析.长江大学学报（社会科学报），2017，（1）：97-100.
关键词：“三美论”；《葬花吟》；诗歌翻译
作者简介：闫晴（1996-），女，汉族，辽宁锦州人，四川农业大学人文学院本科在读，研究方向：英语专业。
[中图分类号]：H315.9 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-17-0-01
《葬花吟》是《红楼梦》经典诗词的名篇之作，以丰富而奇特的想象，暗淡而凄清的画面，浓烈而忧伤的情调，展示了黛玉在冷酷现实摧残下的心灵世界，奏响了黛玉感叹身世遭遇的全部哀音。血和泪凝结成的五十二句的《葬花吟》曾被中外学者翻译多次。而“三美”论是由中国著名翻译家许渊冲提出来的诗歌翻译理论，即意美、音美，形美。
一、意美
意境是中国古典诗歌的灵魂。《葬花吟》作为“红诗”中代表性最强的一首，是黛玉自作的暗示其悲剧命运的诗谶，将凄婉哀伤的意境淋漓尽致地表现出来。原诗开篇用花谢，花飞，红消，香断，游丝，春榭，落絮等意象奠定了全诗悲凉凄婉的情感基调。对于“红消香断有谁怜”这一句，杨采用反诘语直译原诗，再现原诗的情感，而且“the fade red”更是体现出中国古典诗歌那种落红满地的伤春之感，而霍将“香”和“红”分别译为 fragrance 和 bright hues，缺少了原诗的意味。“荷锄归去掩重门”和“青灯照壁人初醒”这两句中，“掩重门”杨译为“the lodge is locked and still”，lodge 兼有“寄居”和“监禁”的含义，再现了原诗庭院深深、处境凄凉的联想意义，而霍译为“goes in at door”，只译出“门”的字面意思。“青灯照壁”杨译为“A green lamp lights the wall”既突出了照的动作又突出了青灯这一意象，而霍译“the lamp lit walls”的中心词是 walls，没有译“青”字，损失了清幽，冷清的意境。原诗结尾两句杨采用反诘句，加强原诗的感情力度，用 care for 译“知”更能传达黛玉内心的悲伤与孤寂的情怀，使原诗悲凉凄楚的意境得以再现。而霍译最后一句采用陈述句句式，用词过于平实，减弱了整首诗的凄凉哀怨之感。
二、音美
《葬花吟》原诗在语言风格上效仿初唐体的七言歌行，而且平仄韵交替，抑扬错落，音韵自然，节奏明快。全诗共由十三个四行诗组构成，四句一韵，前八节韵式上主要采用中国古典古诗惯用的单韵形式aaba。霍译本每一个诗行均采用了英诗中惯用的五步抑扬格，运用英雄体对偶句，即aabb，实现了aa或bb的连韵，弥补了英诗节奏缓慢的缺憾，使音节回环复叠，韵律更加整齐。而杨译本采用的则是隔行押韵的韵式，即abcb，更能体现中诗的抑扬顿挫，更有节奏感。两译者采用的押韵方式不同主要是因为译者的文化语言背景不同，除了二者都运用了的基本的尾韵和头韵之外，霍译本还运用了更多的半谐韵和辅韵，使译文更加朗朗上口，音律和谐自然。
三、形式美
原文为古体诗，以七言为主，诗歌词句整齐，只有三行字数不同，即第16行，第39行，第40行。第16行，有十言，“却不道人去梁空巢也倾”第39行，有三言，“天尽头”第40行，有五言，“何处有香丘”。杨宪益夫妇和霍克斯都采用了以诗译诗的方法，使用格律诗的形式，尽量与原诗保持相同的结构，最大程度的忠实于原文，再现了原文的形式之美。霍译本中47行含有10个音節，3行含有9个音节，只有2行含有11个音节，基本还原了原诗形式上的整齐和匀称。但霍在追求形式上的高度一致之后却损失了意境上的美，这使译文难免有些遗憾之处。而杨的译文对此没有给予太多关注，译文中出现了从7个音节到14个音节不等的诗行。
四、总结
本文通过诗歌翻译的“三美”理论，对杨宪益夫妇和霍克斯的《葬花吟》两英文译本进行了对比赏析。杨多用直译，保留原文的中国诗歌特色，更加忠实于原文的意境和精神，而霍多用意译，转变形式，使译文更符合英美文化，更易于外国读者接受。所以，意境与风格的再现杨更胜一筹，音韵和形式美的展现霍译堪称典范。中国古典诗歌非常重视意境和音律，翻译中既要译使文精美，又要传达原文的意境格律，使音、形、意的美感得以再现，因此译者需要不断探寻更合适的翻译方法和策略。
参考文献：
[1]曹雪芹，高鹗.红楼梦[M].北京：人民文学出版社，2008.
[2]许渊冲.文学与翻译[M].北京：北京大学出版社，2008.
[3]杨宪益.戴乃迭.A Dream of Red Mansion[M].北京：外文出版社，2008.
[4]David Hawkes. John Minford. The Story of the Stone[M].Bloomington： Indiana University Press， 1979.
[5]隋婧文.今年花落颜色改，明年花开复谁在——简评黛玉哀音《葬花吟》两个英文版本[J].齐齐哈尔师范高等专科学校学报，2010，（5）：34-35.
[6]周阳.基于诗歌翻译“三美论”的《葬花吟》两英译本评析.长江大学学报（社会科学报），2017，（1）：97-100.