一篇名为《湖北钟祥：村民向排污企业索赔，却因敲诈勒索被刑拘》的报道引起关注。此案的辩护律师曾祥斌表示：“如果这都算敲诈勒索构成犯罪的话，以后谁还敢环保维权？”
　　一位长期从事法制报道的新闻界人士表示，在他经手的大量报道中，除将合理索赔以敲诈勒索定罪外，还有2项罪名也常常被用来打击报复举报人，一项是将正常上访定为“聚众冲击国家机关罪”，另一项是将合同纠纷定为“合同诈骗罪”。
　　现实中所谓上访，往往包含着两层含义，一是反映问题、提出建议和检举揭发等；二是维权。“反映问题”与“维权”其实有很大区别，前者是公民行使自己的监督和建议权，后者则是一种权益自保。严格讲，如果有一套高效公正的司法系统，维权纠纷都能通过司法途径很好地解决。靠上访维权之所以存在，说明现实中的纠纷解决机制还存在诸多问题。
　　上访维权案件的主体往往都是底层民众，他们上访维权不少情况下都是不得已而为之。根据人之常情，一个可能蒙受了冤屈和不公待遇的人，在维护权益中有些激动也是正常的，只要在法律允许范围内，对他们的言行应尽量宽容。对运用法律手段者，则应慎用强制措施，更应慎用刑事手段。
　　但遗憾的是，在一些地方，对一些维权人员，还存在滥用刑事手段的案例。有专家在分析原因时也表示，公、检、法3机关都由地方管，造成了司法地方化，这种“集权”，使得避免借司法途径打击报复举报人存在困难。
　　对滥用刑事手段打击维权者和举报人的现象，从法律技术层面去求解和争论，意义其实并不大，因为法律规定得非常明确，关键在执行者是否依法办事。所以，要从根子上解决问题，还是要把权力关进法治的笼子里。
　　（摘自《成都商报》 本文作者：李迎春）