论文部分内容阅读
唐代著名诗人王维，继承陶渊明、谢灵运山水田园诗歌的传统，和孟浩然一起开创了唐代的田园山水诗歌的新流派，在中国文学史上被称之为“王孟诗派”。
唐代的诗人之中，就数王维最多才多艺。他不仅在诗歌、绘画、音乐、书法等方面具有极高的才艺，更能够在他自己的诗歌创作中，描绘出绚丽多彩的画面，将诗歌和绘画高度有机地融合在一起，所以被人称赞为“诗中有画，画中有诗”。像“大漠孤烟直，长河落日圓”“明月松间照，清泉石上流”“江流天地外，山色有无中”，把诗的意韵带向了隽永、飘逸的境界;又将画的意蕴臻至绝妙的思绪之中，真是别有洞天，令人感叹不已。
然而，现在有些盲目崇拜古人的学者，仅凭古籍上的记载，便信以为真，并且加以生发编造，以讹传讹，这就难免上当受骗，导致谬种流传。
唐人李肇，曾经做过翰林学士、中书舍人、尚书左司郎中，著有《翰林志》一书，专谈翰林院掌故。但是他写的《唐国史补》，却有很多信口开河的地方，如说王维有抄袭他人诗句的嫌疑，像“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”一联原出李嘉祐的云云，这就完全是虚妄的怪论。书中最为人津津乐道的，就是曾有王维辨画一事。事实上这也是子虚乌有，纯粹出于主观想象。
李肇在他的著作中说：王维画品绝伦，于山水尤为精工，而 “今昭国坊庾敬休屋壁有之，有人画奏乐图，维熟视而笑，或问其故，维曰‘此是《霓裳羽衣曲》，原是婆罗门曲，传自西凉，唐河西节度使杨敬述所献。传说叶法善引唐明皇游月宫，闻天乐，归写其半，适西凉进婆罗门曲，声调吻合，遂以月中所闻为散序，又润饰其词，易以美名为《霓裳羽衣曲》，世遂以为明皇所作。’”
据《新唐书·礼乐志十二》说，《霓裳羽衣曲》凡十二叠。他曲将终时;声调必急促，只有此曲将终时，声调趋缓慢。所以白居易在《霓裳羽衣歌》里云：“散序六奏未动衣，阳台宿云慵不飞。中序擘騞初入拍，秋竹竿裂春冰折。”又云：“繁音急节十二遍，跳珠撼玉何铿铮。翔鸾舞了却收翅，唳鹤曲终长引声。”依据白居易的“散序六奏未动衣”的诗句，可见前六叠，既无拍也不舞，至于“中序擘騞初入拍”明明说的是从第七叠起才开始有拍。
有鉴于此，宋朝沈括在他的《梦溪笔谈》一书中考证说：“《国史补》言：‘客有以按乐图示王维，维曰：此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍也。’引工按曲果信。此未然，霓裳曲凡十二叠，前六叠无拍，至第七叠，方谓之叠遍，自此始有拍而舞作，故白乐天诗有‘中序擘騞初入拍’之句。中序即第九叠也。第三叠安得有拍？但言第三叠第一拍，即其妄也。”
沈括是精于音乐声律的专家，同时又是一个科学家，重科学，重证据，疾虚妄;因此，他要揭穿李肇的谬论，以免贻误后学。自沈括说明以后，千载之后已无疑义。明胡震亨《唐音癸签》卷十四《乐通三》引宋沈括的话，作为舞曲《霓裳羽衣舞》的解释。
这是王维辨画说的第一误，这个错误应该说是沈括首先揭破的。既然信而有征，本来已经属于没有问题了。
不料到了20世纪初期出版的旧《辞海》（中华书局1936年版），在【三叠】这一条目的注释之中，不但抹杀了沈括正确的考辨不提，还重新引用了《唐国史补》的错误记载，而且对原文做了更为错误的解释：
【三叠】《唐国史补》：“王右丞维尝至招国坊庾敬休宅，见屋壁有画，奏乐图曰：‘此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍，’好事者集乐工验之，无一差者。”
这是根据哪一个朝代的《唐国史补》的版本？且不说竟然把昭国坊误认为招国坊，最令人惊骇的是，竟言王维到庾敬休家里去看壁画，这真是从哪里说起？显然，旧《辞海》的编者根本没有看懂《唐国史补》的原文，不明白昭国坊庾敬休的邸宅，有王维所作的壁画是一回事，而王维辨画又是另外一件事，不从“有之”二字上读断，却把截然不相关联的两件事情连缀成为一件事，大笔一挥，竟把生于武则天长安元年，卒于唐肃宗上元二年，和李白、杜甫同时的盛唐诗人王维，搬到半世纪以后，和白居易同时的庾敬休家里去看壁画，并且还夸夸其谈，说这是《霓裳羽衣曲》的某叠某拍，岂不怪哉！
这是王维辨画的第二误。由于旧《辞海》是部工具书，人们除了在必要的时候，去翻阅一下之外，平时不会有人从头至尾地去通读一遍的，所以，这个错误一直延续了几十年之久，没有人去加以揭破。
然而，最近在报刊杂志上，读到依然还有人根据旧《辞海》上的错误解释，作了错误的描述。文章是这样写的：
唐代著名大诗人王维，一次在洛阳城招国坊庾敬修家里，看见墙壁上挂着一幅《按乐图》，他望着这幅画，玩味地微笑着出神。旁边的人不知道什么缘故，就询问他是什么原因，王维道：“这幅画是描写《霓裳羽衣曲》的第三叠第一拍。”这番议论简直太神奇了，大家都不相信，便把乐工们请来，演奏《霓裳羽衣曲》，奏到乐曲的第三叠第一拍，果然，他们的手和口 ，在乐器上的方位和动作的姿势，与壁画上的描绘完全符合。这时候，观画的人对王维所作的那番评论，无不啧啧称奇，赞美叫好。
这篇文章可谓是王维辨画的第三误。这位作者的描述，完全重复了旧《辞海》上的错误，不仅把昭国坊误称为招国坊，竟然还把庾敬休改名为庾敬修。昭国坊在唐代西京长安，凡是读过唐朝韦述的《两京新记》，清徐松《唐两京城坊考》的人都知道。这位作者却把它搬到了东都洛阳的城里。况且，他根本不明白《霓裳羽衣曲》第三叠没有拍，要到第七叠才开始入拍。
这种主观想象，绘声绘色地描写，不仅完全误导了读者，而且是厚诬古人。我以为，作为一个作者，动笔写作时，应该严肃认真，审慎考察。而这种写作的流弊，我们是必须提高警惕，加以杜绝的。
周允中整理
唐代的诗人之中，就数王维最多才多艺。他不仅在诗歌、绘画、音乐、书法等方面具有极高的才艺，更能够在他自己的诗歌创作中，描绘出绚丽多彩的画面，将诗歌和绘画高度有机地融合在一起，所以被人称赞为“诗中有画，画中有诗”。像“大漠孤烟直，长河落日圓”“明月松间照，清泉石上流”“江流天地外，山色有无中”，把诗的意韵带向了隽永、飘逸的境界;又将画的意蕴臻至绝妙的思绪之中，真是别有洞天，令人感叹不已。
然而，现在有些盲目崇拜古人的学者，仅凭古籍上的记载，便信以为真，并且加以生发编造，以讹传讹，这就难免上当受骗，导致谬种流传。
唐人李肇，曾经做过翰林学士、中书舍人、尚书左司郎中，著有《翰林志》一书，专谈翰林院掌故。但是他写的《唐国史补》，却有很多信口开河的地方，如说王维有抄袭他人诗句的嫌疑，像“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”一联原出李嘉祐的云云，这就完全是虚妄的怪论。书中最为人津津乐道的，就是曾有王维辨画一事。事实上这也是子虚乌有，纯粹出于主观想象。
李肇在他的著作中说：王维画品绝伦，于山水尤为精工，而 “今昭国坊庾敬休屋壁有之，有人画奏乐图，维熟视而笑，或问其故，维曰‘此是《霓裳羽衣曲》，原是婆罗门曲，传自西凉，唐河西节度使杨敬述所献。传说叶法善引唐明皇游月宫，闻天乐，归写其半，适西凉进婆罗门曲，声调吻合，遂以月中所闻为散序，又润饰其词，易以美名为《霓裳羽衣曲》，世遂以为明皇所作。’”
据《新唐书·礼乐志十二》说，《霓裳羽衣曲》凡十二叠。他曲将终时;声调必急促，只有此曲将终时，声调趋缓慢。所以白居易在《霓裳羽衣歌》里云：“散序六奏未动衣，阳台宿云慵不飞。中序擘騞初入拍，秋竹竿裂春冰折。”又云：“繁音急节十二遍，跳珠撼玉何铿铮。翔鸾舞了却收翅，唳鹤曲终长引声。”依据白居易的“散序六奏未动衣”的诗句，可见前六叠，既无拍也不舞，至于“中序擘騞初入拍”明明说的是从第七叠起才开始有拍。
有鉴于此，宋朝沈括在他的《梦溪笔谈》一书中考证说：“《国史补》言：‘客有以按乐图示王维，维曰：此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍也。’引工按曲果信。此未然，霓裳曲凡十二叠，前六叠无拍，至第七叠，方谓之叠遍，自此始有拍而舞作，故白乐天诗有‘中序擘騞初入拍’之句。中序即第九叠也。第三叠安得有拍？但言第三叠第一拍，即其妄也。”
沈括是精于音乐声律的专家，同时又是一个科学家，重科学，重证据，疾虚妄;因此，他要揭穿李肇的谬论，以免贻误后学。自沈括说明以后，千载之后已无疑义。明胡震亨《唐音癸签》卷十四《乐通三》引宋沈括的话，作为舞曲《霓裳羽衣舞》的解释。
这是王维辨画说的第一误，这个错误应该说是沈括首先揭破的。既然信而有征，本来已经属于没有问题了。
不料到了20世纪初期出版的旧《辞海》（中华书局1936年版），在【三叠】这一条目的注释之中，不但抹杀了沈括正确的考辨不提，还重新引用了《唐国史补》的错误记载，而且对原文做了更为错误的解释：
【三叠】《唐国史补》：“王右丞维尝至招国坊庾敬休宅，见屋壁有画，奏乐图曰：‘此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍，’好事者集乐工验之，无一差者。”
这是根据哪一个朝代的《唐国史补》的版本？且不说竟然把昭国坊误认为招国坊，最令人惊骇的是，竟言王维到庾敬休家里去看壁画，这真是从哪里说起？显然，旧《辞海》的编者根本没有看懂《唐国史补》的原文，不明白昭国坊庾敬休的邸宅，有王维所作的壁画是一回事，而王维辨画又是另外一件事，不从“有之”二字上读断，却把截然不相关联的两件事情连缀成为一件事，大笔一挥，竟把生于武则天长安元年，卒于唐肃宗上元二年，和李白、杜甫同时的盛唐诗人王维，搬到半世纪以后，和白居易同时的庾敬休家里去看壁画，并且还夸夸其谈，说这是《霓裳羽衣曲》的某叠某拍，岂不怪哉！
这是王维辨画的第二误。由于旧《辞海》是部工具书，人们除了在必要的时候，去翻阅一下之外，平时不会有人从头至尾地去通读一遍的，所以，这个错误一直延续了几十年之久，没有人去加以揭破。
然而，最近在报刊杂志上，读到依然还有人根据旧《辞海》上的错误解释，作了错误的描述。文章是这样写的：
唐代著名大诗人王维，一次在洛阳城招国坊庾敬修家里，看见墙壁上挂着一幅《按乐图》，他望着这幅画，玩味地微笑着出神。旁边的人不知道什么缘故，就询问他是什么原因，王维道：“这幅画是描写《霓裳羽衣曲》的第三叠第一拍。”这番议论简直太神奇了，大家都不相信，便把乐工们请来，演奏《霓裳羽衣曲》，奏到乐曲的第三叠第一拍，果然，他们的手和口 ，在乐器上的方位和动作的姿势，与壁画上的描绘完全符合。这时候，观画的人对王维所作的那番评论，无不啧啧称奇，赞美叫好。
这篇文章可谓是王维辨画的第三误。这位作者的描述，完全重复了旧《辞海》上的错误，不仅把昭国坊误称为招国坊，竟然还把庾敬休改名为庾敬修。昭国坊在唐代西京长安，凡是读过唐朝韦述的《两京新记》，清徐松《唐两京城坊考》的人都知道。这位作者却把它搬到了东都洛阳的城里。况且，他根本不明白《霓裳羽衣曲》第三叠没有拍，要到第七叠才开始入拍。
这种主观想象，绘声绘色地描写，不仅完全误导了读者，而且是厚诬古人。我以为，作为一个作者，动笔写作时，应该严肃认真，审慎考察。而这种写作的流弊，我们是必须提高警惕，加以杜绝的。
周允中整理