5月底发生在招远麦当劳餐厅的血案令人震惊、愤怒、痛心和疑惑。相关手机视频上网后，网民们尤其对“在受害者急切需要帮助的时候，现场围观者却无一真正伸出援手”而气愤、不解，有人归咎为城市人的冷漠，有人认为是国民素质问题，还有人联想到相关法律的不完善等等。
　　也许我们还可以从另外的角度来看这件事。
　　血案起因，是几位邪教信众向受害人索要电话号码时，受害女子直接拒绝了他们。我想：如果她事先就能料想到以后发生的事，她还会这样做吗？肯定不会（不单是受害人未料到自己会被打死，旁观者恐怕也没料到这一点）。大概在她看来，麦当劳乃大庭广众，人来人往，因此即便拒绝陌生人的骚扰，她也会是安全的吧？
　　但心理学家的研究表明：对紧急事件的受害者而言，“人越多越安全”的想法可能完全错误！跟一群人在场比起来，要是当时的旁观者只有一个，说不定急需救助者的生存概率反而更大一些。
　　只要看到大多数人都在做什么，我们就会条件反射式地认为这种行为是恰当的，是符合社会规范的，这就是“社会认同”原理。在该原理作用下，当事因不明、局面模糊、我们下不了决心行动的时候，都倾向于观察别人在做什么—每个人最有可能觉得别人的行为是正确的！而这又会导致一种叫做“多元无知”的现象。
　　本次血案中在场者木然围观的态度，与之前在别处发生的只因有人喊“砍人啦”，大家也都吓跑的事例，说明事情的实质是什么并不重要，重要的是大家认为它是什么。而如果行凶的歹徒只是在围殴某一个人，并不危及在场其他人的性命安全，那大家就围着看—这同样是受到了其他人的影响。因为这种情况下，人人以为其他人会帮忙，所以人人都没帮忙；而由于在场的人都不帮忙—人人都在不动声色地观察着别人的反应，结果人人观察到的全都是“不动声色”！—所以，人人又都以为：事情大概真的没多么严重吧？
　　在那位受害女子的意识里，大概也不认为向陌生人求救是个有效的办法，所以，在被殴打的整个过程中，她连一声“救命”也没喊过，只是发出声声惨叫。
　　她的反应，其实也受到了他们反应的影响（事实上现场也无人解救她，所以她也就不呼救），而她据此做出的反应（不呼救），又进一步影响了他们的后续反应（继续围观而不是出手解救）。
　　围观者的心声可能是：既然这位女子被殴半天仍无人施援，如果我挺身而出，能指望得到比她更好点的结果吗？肯定会反把危险招惹到自己身上吧？
　　从视频里可以看到，有一名餐厅服务员打电话报警，于是她受到了歹徒砸击，而她的一位同事则在旁“理性”旁观。
　　逝者长已矣！但这样的悲惨遭遇显然不会只发生在她一个人身上。如果是你遭遇到类似情形（包括车祸、突发急病等一切危及性命的紧急事件）时，你该怎么求得别人的帮助，才能救自己一命？
　　相关专家告诉我们：第一，你要立即向周围的人发出求救信号！第二，只是笼统的求救还不够（如果人人以为别人会救你，最后你还是“没得救”），你要亲自、明确地告诉每个具体的求救对象：“请你救救我！”
　　不要害羞，不要怕尴尬，要明确、坚决地求救，并且一秒钟都不要耽搁。
　　记住这个能救你命的诀窍吧！