论文部分内容阅读
仔细拜读了楼主在《也谈档案网站的评估》中提出的建议与意见，在此深表感谢。同时，作为本篇文章作者之一，本人也提出一点看法。
1 本文的研究对象为中部六省市级档案网站
其一，楼主认为“市级”定位较模糊，因为市级可分为“地级市”与“县级市”。本人亦表赞同。但从传统意义上讲，“市级”即代表了“地级市”。比如，《档案与建设》2006年第2期的《江苏省各市档案网站调查报告》、《浙江档案》2011年第10期的《浙江省市级档案网站调查报告》，均以“市级/各市档案网站”为题目，以“市级/各市”代表“地级市”。因此，本人认为，以“市级”代表“地级市”无可厚非。
其二，楼主认为，中部六省虽说是“中部”，从另一个概念上来说，却涵盖华北、华中、华东三个地区。此文选择的“中部六省”是否能代表全国？如果不行，建议选择华中地区或更有代表意义。
本文选取中部六省为研究对象，是以中部崛起为大背景，更多考虑了经济、地域、人文等因素（相关资料参见http://baike.baidu.com/view/31787.htm）。中共湖南省委书记周强在第七届中博会“聚焦中博看湖南”中部六省媒体联合采访时，以“开放合作，共生崛起，绿色发展”定位中部六省关系。在经济、文化、地域等条件相似的情况下，其市级档案网站建设是否更有可比性，更有现实意义？
其三，本文的题目为《中部六省市级档案网站评估指标体系的构建及评估结果分析》，评估的重点为“中部六省市级档案网站”。“中部六省”、“市级档案网站”两者缺一不可。每个省的档案网站大致可分为省级、市级、县区级档案网站。文章以市级档案网站的对比来反映各省市级档案网站的差距，并无越俎代庖之嫌。如果按楼主建议，对“省级档案网站”进行评估，结果是否可代表“各省市级档案网站”建设水平？
2 楼主在《也谈档案网站的评估》中关于指标设置问题的一些看法，本人以“仁者见仁，智者见智”作为答复
目前，我国尚无统一的档案网站评估指标体系，构建档案网站评估指标体系本身就是一个探索的过程。构建评估指标体系之初，本人仔细拜读了冯惠玲、傅荣校、赵屹、颜海等专家学者的研究成果。
其一，楼主提到：“档案网站的架构、技术、硬件等通用内容，该指标体系也未考虑到。”
本人在构建评估指标体系之时，考虑过“技术、硬件”等指标。但傅荣校老师在《基于功能角度的档案网站评价指标体系研究》中的相关内容令人深受启发。
傅荣校老师认为：档案网站的评价有两种角度，一种是从档案部门自身出发进行评价，另一种角度就是从社会公众的角度评价档案网站。同时，还指出了从档案部门自身出发构建评价指标的缺陷。比如，一些诸如网站机器设备、网络情况、建站类型、服务器管理等一般用户无法考察的后台技术指标难以把握（参见《档案管理》2006年第5期）。
因此，本人在构建评估指标过程中，更侧重于从社会公众的角度出发，未设置“架构、技术、硬件、管理”等指标。
其二，楼主提出：“专业性就一定要有学术性？没有学术性就显得不专业了？”
本人认为，档案网站作为专业性的网站，是因为其跟雅虎之类的网站相比，侧重档案方面知识。“针对性”是因为主要服务需要利用档案的用户。楼主误解我要表达的意思。本人说的是“其信息具有针对性和学术性”，并非是楼主所表达的“其信息具有学术性”，楼主省去了“针对性”，属于断章取义。
其三，楼主提到：“是否每个档案网站都有必要设置学术信息、全文检索、教育功能、交互功能等内容？”
本人认为，既然档案网站发展的趋势是从“宣传型”、“展示型”向“互动型”、“服务型”转变。每个档案网站的学术信息、全文检索、教育功能等内容，哪一项不是“互动型”、“服务型”内容？唯一的差别只是服务对象不同。以教育功能为例，冯惠玲老师在《档案学概论》中，明确提出了档案的教育作用。档案网站作为档案机构宣传档案工作、介绍馆藏资源、提供档案信息服务的重要窗口，不应具备教育功能？同时，文章中的教育功能，已说明为爱国主义教育基地。档案网站设置爱国主义教育基地对公众实行爱国主义教育，难道没有必要？
3 楼主提到的“作者在进行评估的时候，只看网站是否设置了该栏目，而缺少对这些交互功能进行验证”
如，“验证领导信箱是否有效，回复是否及时，在线咨询是否可用，等等，导致评估不够深入，结果难以反映真实情况”。这一点提得很好，本人亦赞同，认为其中确有不妥的地方。比如，三级指标中的ABCD等级如何判定。以链接功能为例，三级指标的链接数量、链接有效率、链接范围，如何判断ABCD等级？只能以链接数量的多少、范围的大小、有效率的高低来判定。由于诸多原因，无法将其具体呈现出来，但并不代表未对其做统计。在这种情况下，只能保证评估结果不违背其建设现状。
4 本文基于每个市级档案网站的评估分值，得出中部六省市级档案网站的整体建设现状，总结其建设特点，并指出不足之处
楼主提到：“该文发现了问题，但对如何解决问题，以及应汲取哪些档案网站的经验和教训未提及，使指导意义有所欠缺。”本人认为，解决问题的前提是发现问题，如果发现不了问题，谈何解决问题。文章重点在于发现问题。至于如何解决问题，是相关档案部门应当做的。
网站评估指标的构建及网站评估，本身难以避免人为主观因素。本人认为，只要能顺应档案网站的发展趋势、不违背其建设现状以及指标设置的合理性，即可称为科学实用的评估体系。
此外，在评估过程中，一直思考三个问题：①如何将网站评估指标构建与评估过程中的人为主观因素降到最低？②档案网站作为一个动态性的网站，其内容处于不断更新之中，而评估时间跨度较大，虽不影响评估整体结果，但会造成部分评估结果的滞后性。如何将这种滞后性降到最低？③在条件限制情况下，如何尽可能让判定ABCD等级这个过程呈现出来，使结果更有说服力？
上述内容，就大家关心的问题，阐述了自己的拙见。由于学识有限，其中不妥的地方，敬请大家不断地批评与指正！
(摘自《档案界》网站)
1 本文的研究对象为中部六省市级档案网站
其一，楼主认为“市级”定位较模糊，因为市级可分为“地级市”与“县级市”。本人亦表赞同。但从传统意义上讲，“市级”即代表了“地级市”。比如，《档案与建设》2006年第2期的《江苏省各市档案网站调查报告》、《浙江档案》2011年第10期的《浙江省市级档案网站调查报告》，均以“市级/各市档案网站”为题目，以“市级/各市”代表“地级市”。因此，本人认为，以“市级”代表“地级市”无可厚非。
其二，楼主认为，中部六省虽说是“中部”，从另一个概念上来说，却涵盖华北、华中、华东三个地区。此文选择的“中部六省”是否能代表全国？如果不行，建议选择华中地区或更有代表意义。
本文选取中部六省为研究对象，是以中部崛起为大背景，更多考虑了经济、地域、人文等因素（相关资料参见http://baike.baidu.com/view/31787.htm）。中共湖南省委书记周强在第七届中博会“聚焦中博看湖南”中部六省媒体联合采访时，以“开放合作，共生崛起，绿色发展”定位中部六省关系。在经济、文化、地域等条件相似的情况下，其市级档案网站建设是否更有可比性，更有现实意义？
其三，本文的题目为《中部六省市级档案网站评估指标体系的构建及评估结果分析》，评估的重点为“中部六省市级档案网站”。“中部六省”、“市级档案网站”两者缺一不可。每个省的档案网站大致可分为省级、市级、县区级档案网站。文章以市级档案网站的对比来反映各省市级档案网站的差距，并无越俎代庖之嫌。如果按楼主建议，对“省级档案网站”进行评估，结果是否可代表“各省市级档案网站”建设水平？
2 楼主在《也谈档案网站的评估》中关于指标设置问题的一些看法，本人以“仁者见仁，智者见智”作为答复
目前，我国尚无统一的档案网站评估指标体系，构建档案网站评估指标体系本身就是一个探索的过程。构建评估指标体系之初，本人仔细拜读了冯惠玲、傅荣校、赵屹、颜海等专家学者的研究成果。
其一，楼主提到：“档案网站的架构、技术、硬件等通用内容，该指标体系也未考虑到。”
本人在构建评估指标体系之时，考虑过“技术、硬件”等指标。但傅荣校老师在《基于功能角度的档案网站评价指标体系研究》中的相关内容令人深受启发。
傅荣校老师认为：档案网站的评价有两种角度，一种是从档案部门自身出发进行评价，另一种角度就是从社会公众的角度评价档案网站。同时，还指出了从档案部门自身出发构建评价指标的缺陷。比如，一些诸如网站机器设备、网络情况、建站类型、服务器管理等一般用户无法考察的后台技术指标难以把握（参见《档案管理》2006年第5期）。
因此，本人在构建评估指标过程中，更侧重于从社会公众的角度出发，未设置“架构、技术、硬件、管理”等指标。
其二，楼主提出：“专业性就一定要有学术性？没有学术性就显得不专业了？”
本人认为，档案网站作为专业性的网站，是因为其跟雅虎之类的网站相比，侧重档案方面知识。“针对性”是因为主要服务需要利用档案的用户。楼主误解我要表达的意思。本人说的是“其信息具有针对性和学术性”，并非是楼主所表达的“其信息具有学术性”，楼主省去了“针对性”，属于断章取义。
其三，楼主提到：“是否每个档案网站都有必要设置学术信息、全文检索、教育功能、交互功能等内容？”
本人认为，既然档案网站发展的趋势是从“宣传型”、“展示型”向“互动型”、“服务型”转变。每个档案网站的学术信息、全文检索、教育功能等内容，哪一项不是“互动型”、“服务型”内容？唯一的差别只是服务对象不同。以教育功能为例，冯惠玲老师在《档案学概论》中，明确提出了档案的教育作用。档案网站作为档案机构宣传档案工作、介绍馆藏资源、提供档案信息服务的重要窗口，不应具备教育功能？同时，文章中的教育功能，已说明为爱国主义教育基地。档案网站设置爱国主义教育基地对公众实行爱国主义教育，难道没有必要？
3 楼主提到的“作者在进行评估的时候，只看网站是否设置了该栏目，而缺少对这些交互功能进行验证”
如，“验证领导信箱是否有效，回复是否及时，在线咨询是否可用，等等，导致评估不够深入，结果难以反映真实情况”。这一点提得很好，本人亦赞同，认为其中确有不妥的地方。比如，三级指标中的ABCD等级如何判定。以链接功能为例，三级指标的链接数量、链接有效率、链接范围，如何判断ABCD等级？只能以链接数量的多少、范围的大小、有效率的高低来判定。由于诸多原因，无法将其具体呈现出来，但并不代表未对其做统计。在这种情况下，只能保证评估结果不违背其建设现状。
4 本文基于每个市级档案网站的评估分值，得出中部六省市级档案网站的整体建设现状，总结其建设特点，并指出不足之处
楼主提到：“该文发现了问题，但对如何解决问题，以及应汲取哪些档案网站的经验和教训未提及，使指导意义有所欠缺。”本人认为，解决问题的前提是发现问题，如果发现不了问题，谈何解决问题。文章重点在于发现问题。至于如何解决问题，是相关档案部门应当做的。
网站评估指标的构建及网站评估，本身难以避免人为主观因素。本人认为，只要能顺应档案网站的发展趋势、不违背其建设现状以及指标设置的合理性，即可称为科学实用的评估体系。
此外，在评估过程中，一直思考三个问题：①如何将网站评估指标构建与评估过程中的人为主观因素降到最低？②档案网站作为一个动态性的网站，其内容处于不断更新之中，而评估时间跨度较大，虽不影响评估整体结果，但会造成部分评估结果的滞后性。如何将这种滞后性降到最低？③在条件限制情况下，如何尽可能让判定ABCD等级这个过程呈现出来，使结果更有说服力？
上述内容，就大家关心的问题，阐述了自己的拙见。由于学识有限，其中不妥的地方，敬请大家不断地批评与指正！
(摘自《档案界》网站)